Здравствуйте, литгалактяне!

Давайте поговорим на такую тему. Конечно, она очень большая, всего и не обсудишь, ведь у неё много граней. Ну, хоть немножко.

Сразу хочу поставить некоторые рамки.
Да, существует так называемая "литературная критика", очень серьёзная, от профи, с оценкой влияния на мировую литературу, разбором творчества автора в целом и т. д. и т. п. И это всё очень серьёзно и круто.

НО: такой критики в интернете на сайтах с так называемой "свободной публикацией" практически нет. Ну, нет её. Она ("литературная критика") есть где-то в специализированных журналах, монографиях, на специализированных сайтах и т. п. Только вы же не Ахматова и не Бродский, кто ж вам её вот так вот прямо запросто...
Говорить "я хочу литературную критику"... можно, конечно, но это бессмысленно. Потому что её здесь нет (и вряд ли когда-либо будет). Это не та среда, не для неё.

Поэтому мы, употребляя термин "критика", имеем в виду совсем не эту "литературную", профессиональную, которой нет и не будет, а просто обмен мнениями между автором и рецензентом в сервисе "Комментарии" (или каким-либо иным образом), если это самый обмен удовлетворяет некоторым критериям собственно "критики" (не всякий обмен является критикой... а точнее, критики обычно довольно мало во всём массиве творческого обмена).

Критериев у критики очень много... но можно некоторые из них (не все) свести к этаким "фразам-спойлерам":

- "субъективная полезность мнения или обмена мнения"... мысленно кликните на эту фразу, "разверните спойлер" и подумайте сами... полезность для кого? ну, субъективная же... для автора, для участников обмена мнениями, для читателей, для сайта, для литературного процесса в целом (ой, это я уже загнул!:))... да ещё вспоминается поговорка "что русскому хорошо (читайте: полезно), то немцу – смерть"... очень сложный критерий, очень субъективный... в некоторых кругах даже вводят термин "КПД критики" (из физики для тех, кто забыл: коэффициент полезного действия), но опять-таки он очень условен и субъективен, нелинеен;

- "достаточная подробность мнения, элементы конкретики, сравнения, анализа"... опять-таки мысленно кликните, "разверните спойлер"... и здесь много всего... "Да ты крут, Серёга! Классное стихотворение!" – конечно, приятно, но это не критика:)... а вот если к этому добавить "... Особенно понравились последняя строфа и образ (такой-то). Впечатляет!" – то уже ближе, ведь появились элементы конкретики, сравнения, анализа... в каких-то случаях (скажу крамольную мысль) это уже "достаточная подробность"... не всегда нужны построчные разборы и придирки практически к каждому слову... в общем, этот критерий довольно плотно связан с предыдущим – "полезностью", ведь для кого-то и наш пример ("...Особенно понравились последняя строфа и образ (такой-то). Впечатляет!") уже будет вполне полезен...
кстати, в некоторых кругах с пеной на губах утверждают что-то вроде такого: "вот здесь рецензент говорит о пропущенных запятых и орфографических ошибках... так вот, это не критика! это корректура! а критика – это... это... это иное, вот! это не о запятых!.." мне обычно смешно это слушать:) да, бросьте, ребята, какая разница как вы это называете – корректура, редактура, критика, разбор... суть-то от этого не поменяется: есть "элементы конкретики" и "полезность" (вероятно), и вот это уже классно... а вводить какие-то градации типа "это вот корректура", "это просто совет", "а вот это уже она самая – критика!" – и что это даст-то? игра в бирюльки, в "назови это правильно"? ну, ладно, пойдём дальше;

- "своевременность, нужность, оправданность использования здесь и сейчас"... а вот это очень важный критерий, о котором не все задумываются... совершенно не везде и не всегда критика нужна... говоря образно, вот вы готовите борщ, вы поперчили, посолили, добавили всякие там ингредиенты для борща... но вот вы готовите рисовую кашу на молоке... будем перчить?:) а ещё добавлять картошечку и лавровый лист? нет, конечно, мы не настолько глупы, чтобы так делать... абсолютно то же самое и с критикой: утверждать, что она нужна всегда и везде – это глупость... а уж пытаться внедрить такой принцип в рамках всего сайта (всегда и везде, тотально по сайту) – глупость вдвойне, да и обречено на провал сразу... другое дело, что могут быть сервисы, специальные страницы, этакие уголки для желающих – это да, и мы к этому тоже придём постепенно... да и на авторских страницах под авторскими произведениями критика вполне может быть... и не быть тоже:)... смотря, что вы готовите – борщ или рисовую кашу:) ведь критика – это по сути попытка построить диалог с автором, ну хотя бы попытаться построить... а если уже видишь (или так думаешь), что диалог тут не выстроишь, то... зачем? нет, я не спорю, иногда и такое бывает нужно, оправданно, своевременно (даже если нормального диалога, и это сразу понятно, нет и не будет), но это крайне редко на самом деле, исключительные случаи... а чаще всего, если видишь, что диалог не построишь, или начал его строить и потом понял, что нет, здесь не получится, надо сворачивать... зачем тратить время? есть ещё такой термин, который я нередко употребляю – "навязчивость критики"... вот это вообще очень плохая вещь... когда автор рецензенту уже несколько раз сказал: "нет, извините, но мне это не нужно, мне это не интересно", а рецензент продолжает "капать на мозги" и чего-то добиваться в стиле: "да нет, вам нужно! вы обязаны меня слушать! потому что я умный, а вы тупой!.." ой, мама, ребята, да не обязан он! вот правила сайта авторы (все) обязаны соблюдать, это да, а с кем общаться, кого слушать, а кого нет – это уже дело личное, никакой "обязанности" здесь быть не может... и если рецензент "достроил" диалог до состояния "пожалуйста, уйдите! я не хочу с вами общаться!", то это очень плохой "строитель" и, скорее всего, довольно плохой критик... вообще продолжение разговора после такой фразы от автора – это чаще всего уже троллинг, а не критика;

- "способность вовремя остановиться"... ну, это продолжая предыдущий пункт... впрочем, об этом я уже выше и сказал... если критик не умеет "тормозить", "останавливаться", если для него важнее "настоять на своём" любыми способами, доказать, что он "умнее, ловчее, опытнее", нежели автор, то... глупость это, а не критика... или, как выразился один мой знакомый когда-то много лет назад, это больше "шоу", "игра на ушах", возникающая чаще даже от неуверенности в себе, нежели от большого ума... тут, кстати, есть ещё такой аспект: для некоторых рецензентов критика – это не диалог с автором, а сразу изначально этакое сражение "кто кого?", такие горе-рецензенты просто не могут остановиться вовремя, ведь им важно дать всем окружающим понять "кто победил", кто поставил "последнюю точку"... честно говоря, я таких не люблю... ни в жизни, ни в интернете, сложно с ними разговаривать... с такими людьми можно лишь использовать приём "ролевуха", то есть представить рецензента маленьким капризным ребёнком, орущим "Я! Я! я сказал Я! Я победил!", и ласково так в ответ: "да-да, ты... конечно, ты, милый мой, не кричи, всё хорошо, ты победил, ты молодец, возьми вот конфетку... только не кричи, пожалуйста, всё хорошо..."... впрочем, такие бывают не только среди рецензентов, но и среди авторов, конечно... но, на мой взгляд, гораздо реже;

- "гибкость мышления, способность принять иную точку зрения, допустить её существование, понимание главного принципа собственности"... предположим, вы тысячу раз уверены, что в тексте что-то "не так", что рифма "асфальт-песка" вообще там не очень-то... но главный принцип гласит: "текст принадлежит автору, это его интеллектуальная собственность, только автор решает – менять в тексте что-то или нет", и ваши "тысячу раз" этому принципу уступят всегда... если автор ответил: "а мне нравится так, для меня это важно, что там именно так, уж извините", то вам придётся сказать себе: "я не согласен, но я принимаю такую точку зрения, что ж поделать... действительно, это его текст, его собственность..."... такие дела... а вот если рецензент не умеет этого делать, то ему лучше вообще не заниматься критикой, слишком много разочарований будет... может даже появиться этакое озлобление на "этих авторов, которые...", ведь ты им, понимаешь, от всей своей широкой рецензенской души, да... и хочешь как лучше, а они... они... да я бы их!.. да всех... ой, меня заносит уже:)) вжился в роль:) нет, лучше уж сразу научиться принимать, допускать, смотреть на это, так сказать, по-философски:) ещё не один человек не умер из-за того, что кто-то там не исправил свой текст именно так, как вы хотели (ну я надеюсь, что так).

- "доброжелательность, либо нейтральность"... нет, я не имею в виду "сначала похвали что-нибудь, а потом уже раскритикуй в пух и прах"... такой приём есть, но я о другом... не о приёме, а о настрое в целом... на мой взгляд, очень желательно, чтобы выраженное мнение было либо нейтральным по настрою, либо доброжелательным... просто в этом случае это гораздо лучше "работает", чем яркое и явное "негативное" мнение... просто для примера, ну написал кто-то: "это ужасное стихотворение! рифмы (такие-то) вообще не рифмы, вот здесь (конкретное указание) сбой в размере, здесь вообще какая-то каша из мыслей и образов!.. что означает образ "(конкретное указание)"?.. это вообще по-русски?!.. по-моему, это стихотворение проще выкинуть, чем исправить! с теплом, Василий"... м-да... ну, написал... вроде бы это критика, да... и что? а дальше-то что?.. в лучшем случае автор ответит с юмором: "Спасибо, Василий! Считайте, что лично для Вас я это стихотворение выкинул. Два раза. Оно, правда, как Горец, неубиваемое, всегда возвращается. Но я буду пытаться ещё. Я упёртый... тьфу, упрямый! С ответным теплом, Геннадий"... но это в лучшем случае, конечно... а чаще просто начнётся драка, этакий словесный мордобой, где уже не так важно это стихотворение вообще, а просто "кто кого":) до тех пор, "пока смерть бан и админы не разлучат нас":) ... многие, на мой взгляд, путают термины "жёсткая критика" и "резкая негативная критика"... "жёсткая критика" – это, по моему мнению, скорее нейтральная с подробным разбором всего-всего-всего, что только можно, так сказать, с докапыванием к каждой буквочке и запятой... а вот "негативная" может быть вообще не особенно подробной по сути... и вообще бессмысленной по результату... ну, подрались, спустили адреналин, затем админы, баны, иногда даже зачистка "поля"... только "головная боль" для админов как результат, а с текстом стихотворения что? да ничего, как был так и останется (если не зачистят);

- "дать возможность сохранить лицо"... это японский термин "сохранить лицо"... как бы это объяснить понятнее... на мой взгляд, важно написать мнение так, чтобы автор не шёл сразу же делать себе "харакири" (или по-русски: "вешаться"), образно говоря, а имел возможность "сохранить лицо", "выйти" из ваших "замечаний", "выплыть"... эх, ну не знаю даже как объяснить понятнее... понимаете, вы не Господь, вы не решаете кому дальше сочинять, а кому нет (кстати, я категорически не люблю и не приемлю в критике фразы в стиле "да вы лучше займитесь (тем-то), чем стихи сочинять, не ваше это...", я так никогда не скажу)... если автор пишет (пусть плохо, не очень, совсем никак), значит ему это для чего-то нужно... а словами можно "убить"... точно говорю – вполне можно... пусть даже не физически, а морально... человек забросит творчество, уйдёт, повстречает плохую компанию, начнёт участвовать в групповых ограблениях, попадёт в тюрьму, вторая "ходка", третья, зарезан в пьяной драке... а всё началось с маленького камешка, его "убили морально", "выгнали" из поэтов, ну вот он и нашёл себе другую компанию... нет, я утрирую, конечно, но кто знает... бывают разные случаи, конечно, но чаще всего вполне легко всё-таки дать возможность автору "сохранить лицо" во время высказывания своего критического мнения...
тут мне вспомнилось... недавно у нас на сайте был такой случай: пришёл новенький автор, опубликовал, покомментировали, автор ответил, а мы (экипаж) затем катапультировали автора с сайта ("отказано в регистрации"), да и удалили всё, то есть не дали возможности автору... понимаете, это немножко другое:) у этого автора в интернете множество страниц на многих сайтах, мы не ругались, мы ничего не требовали от автора, поговорили и решили, что у нас на сайте он просто не впишется в атмосферу, толку не будет, а будут только проблемы... не думаю, что мы тем самым "убили поэта", поверьте – на других сайтах (я насчитал их 8) автор получает свою долю похвал и знаков внимания, я посмотрел... так что здесь совсем иная история.

Вот семь критериев критики, которые нужно знать, помнить, понимать... Ну, на мой взгляд.

Устал. Пока всё это писал... Поэтому пусть будет "часть первая". Потом допишу лучше. Позже.

Но, если хотите, можно поговорить об этом:)