Здравствуйте, Артём:) да, игра слов в названии интересная:) люблю такое:) а само стихотворение... сложное оно, Артём... картинка-ощущение... вот "сливаясь в омуте" я совсем не понял, не дошло... "Мы укрывались тенью пальм, сливаясь в омуте..." - нет, не знаю... остальное - да, ощутил... радости Вам:) Лис
Это самый сложный момент... Постараюсь прояснить подробнее.
1. С одной стороны кажется, что главные герои укрываются тенью пальм в океане (есть пальмы, которые наклонены очень сильно и отбрасывают тень на воду).
"сливаясь в омуте..."
В этом случае "омут" - океан. И парочка занимается любовью в океане под тенью наклонившейся пальмы.
"... За пляжем ласкали вайи океан".
Непосредственно вайи (листья пальмы) касаются поверхности воды. Поэтому тут и фигурирует "За пляжем".
2. С другой стороны главные герои находятся вовсе не в океане, а за пределами пляжа, спрятавшись под тенью пальм. В этом случае "омут" - любовь. И концовка:
"сливаясь в омуте. За пляжем ласкали вайи океан".
То есть, "За пляжем" здесь является окончанием одного смысла (поэтому оно стоит в конце строки) и началом другого смысла (поэтому после слова "омуте" стоит точка).
Но разве сознательно изначально закладывая амфиболию в текст - автор не пренебрегает этим самым желанием "быть понятым"? Разве формулировка (например) такая: "Созвездий россыпь небоскрёбов зажгла планету, - видел Бог, - наедине безумной ночью под чистым н(е/ё)бом" - автор считает понятной, или хотя бы потенциально понятной? (??)
И ещё: "неёбом" в записи (если отбросить все эти скобки/дроби) - как-то забавляет, честно говоря. ))) Это сознательно или нет так записано? )))
То есть, ожидается, что будет понято... Ну-ну... ))
А вот скажите, Артём, выше Вы изложили тот смысл, который заложили в свой текст. Не было ли бы эффективнее для понимания написать стихи более понятно? Ну, чтобы не нужно было "прояснить для читателя тот или иной момент"? То есть уже в процессе сочинительства подумать о читателе?..
А разве я не подумал? Комментирующие ниже вроде бы всё поняли. Даже без моих пояснений. Единственный кто задал мне вопрос - Алексей Лис. Я и объяснил то, что ему было не ясно.
Думаете, поняли? ) И ту фразу, которую я выше привёл, поняли? А давайте я спрошу. Вика, Лена, "Созвездий россыпь небоскрёбов зажгла планету, - видел Бог, - наедине безумной ночью под чистым н(е/ё)бом" - нет ли у вас желания хотя бы согласовать это предложение, перестроить? Чтобы было понятнее, к чему относится "наедине", откуда Бог взялся как персонаж и куда делся? Что, "небом" или "нёбом" кажется вам предпочтительнее в целях поэтического свойства и как выбирать из этих двух вариантов? Насколько большую они вносят разницу в контекст всего произведения (раз они есть, значит, видимо, большую, да?)? А Вы не подсказывайте, Артём.
И, всё-таки, ещё один вопрос и Вам задам, Артём. Знакомы ли Вы с термином "МГТ"?
"МГТ" - это "мозготрахалка". Термин введён господином Бондаренко Тимофеем - и прижился. ) Означает крайнюю запутанность текста, при попытке понимания которого мозги подвергаются когнитивному насилию в извращённой форме. )
Здравствуйте, Андрей и Артём:) можно я присоединюсь к беседе?
Често признаюсь, мне не нравится термин МГТ. В нём заложено этакое пренебрежение, негатив... Я называю стихи-ребусы. И иногда "шифровки". И здесь вообще много вариантов. Ну, по крайней мере, три есть.
Первый. Да, бывает, что это от непонимания автором того, что он вообще пишет, от косноязычия, безграмотности. Особенно плохо, если автор настаивает на том, что это "гениально", а все критики и читатели - просто дураки и завистники. Пример... ну, к примеру, вот тот Казанцев (Андрей понимает о ком я). Таких мы с Литгалактики катапультируем сразу. Без разговоров и троллинга. Ни к чему это. У нас не стихипомойка и не лечебница для психов.
Второй вариант. Это сложнее. Автор очень даже понимает что он делает. И там далеко до косноязычия. Это стиль, оригинальность мышления. Ну как бы - абстракционизм, но в поэзии. Пример... ну вот Андрей Перевалов: http://litgalaktika.ru/index/8-223 Очень даже умный, грамотный и понимающий. И очень оригинальный стиль поэзии. И Андрей вполне осознаёт, что это не все поймут, не для всех это. Но и такие стихи имеют право на существование. Сложные, нетривиальные, организованные иначе, не "прямые", скажем так.
И третий вариант. Самый частый. Стихи-ребусы в виде эксперимента. То есть в целом автор не пишет ребусно (как Андрех перевалов, к примеру), но вот иногда... захотелось попробовать, поэкспериментировать. И у тебя, Андрей, тоже есть стихи-ребусы. Да и у многих есть. И здесь Артём же сразу сказал, что стихотворене специфическое, не все его поймут. Это эксперимент. Зачем же делать на основе этого стихотворения какие-то выводы об авторе - уважает он читателей или нет и т. п. Это неоправданно, на мой взгляд. Автор провёл эксперимент и получил какие-то результаты. Бывает такое.
Лёш, так я ведь не делаю выводов об авторе. ) Я читал стихи Артёма. И здесь, и на другом сайте. И мне что-то нравилось (что-то нет, конечно). Я обсуждаю стихи. Конкретно эти. Они, на мой взгляд - хорошая иллюстрация для разговора о поэзии, об авторе, о читателе... Высказываю свои соображения и задаю вопросы. Заметь, в основном я вопросы задавал. Желая понять чужую точку зрения. Что касается эксперимента. А в чём была его цель? Ведь, раз сознательно писалось нечто, называемое экспериментальным, то значит и цель была? А Артём молчит, цель не раскрывает. Разговора, в итоге, пока не получается. В смысле "по существу". Что жаль. ( Вот сказал бы Артём, какова была цель, высказался бы, как полагает - добился он её или нет, удачным был с его точки зрения эксперимент или нет, какие выводы он для себя из этого эксперимента вынес - мне бы было очень интересно. С моей точки зрения, эксперимент не удачен, каковы бы цели не были поставлены. Но мало ли... я могу и изменить точку зрения, если узнаю точную мастер-задачу этого стихотворения...
Артём, то, что выше написано - написано мной Лису. Поэтому я о Вас в третьем лице там говорил. Но мне бы хотелось, чтобы Вы прочитали эту часть. И, возможно, лучше бы поняли мою позицию.
Вспомнила свою стихирскую юность.) Был на Голосах такой автор - Оскар Боэций. Я однажды у него спросила - а Вы это для кого пишите? И на каком языке? Вроде все слова мне знакомы и понятны, но вместе в картинку не складываются. На что он ответил, что я просто ещё не доросла.) В тот момент я подумала, что он, похоже, сам не понял, что написал.
Прошло время, мой уровень рос, и я почувствовала вкус к такого рода поэзии. Это, своего рода, загадки-шарады, скрывающие под собой несколько смыслов. Штучный товар, не для каждого, без обид. Я, например, люблю японские судоку, а дома пальцем у виска крутят. Зато сестра увлекается сериалами, особенно мексиканско-бразильскими, а я не могу их смотреть - настолько они наивно-слащавы.
Иногда я перечитываю стихи Оскара, вспоминаю свои слова, и мне так стыдно становится, что просто ой... Экспериментальная поэзия - для истинных гурманов слова, я бы сказала.) Дмитрий Ревский такие стихи называет мозгодробильные.)
Андрей, цель была прокачать мозги. И это получилось: вечером голова была перегружена, а всё следующее утро болела. Вывод: мне следует быть осторожнее, ибо словил себя на мысли, что, сооружая такие стихи, можно слететь с катушек.
Настя, эксперимент - это всегда "для чего-то", чтобы что-то понять, чему-то научиться... И для чего конкретно этот эксперимент был сделан, как полагаешь? Понимаешь, сказать "многозначно" - это "ни о чём", если те множественные значения не проглядываются. Хорошо, одно из значений (смыслов, а точнее, сюжетов) Артём (пока?) не привёл. И вообще, есть близкие, но отличающиеся по смыслу слова. "Многозначность", "неоднозначность", "двусмысленность", "многосюжетность", "невнятность"... и так далее. Эти термины часто путают. Моё мнение - здесь невнятность. Ты полагаешь - многозначность. Значит, видишь несколько значений. Расшифруй их для меня. Или подождём автора?
Андрей, всему своё время, твоё - ещё не наступило.)
Я только недавно сонеты оценила - после конкурсов Вячеслава. А ведь сонеты пишут больше сотни лет! Я что - тупая? Нет, просто недоросла.) На вкус и цвет, как говорится, все тараканы в голове одинаковые - одни предпочитают ходить строем, а другие - так и норовят вылезти. И если бы не эти любознательные, мы бы все писали в стиле раннего Пушкина - наивно-восторженно...
Артём, тогда смыслы (оба) раскройте... И что-то я Вас не пойму. Вы же выше написали, что смысл был для Вас (но не для меня, заметьте, или другого читателя!) - сбросить перегрузку, "прокачать мозги" (не очень понял, что это значит) и унять головную боль. То есть это было чем-то вроде анальгина с цитофлавином в единой оригинальной поэтической упаковке. Но у меня-то голова не болела и мозги качать я не планировал...
Но, хочу заметить, Настя - это не довод. Я-то доводов просил. Потому как же оно, "моё время", наступит, если мне не объяснят... (( Не уверен, что я сам дойду... (( Так и останусь в безвременьи... (( Не жалко тебе меня? )
Андрей, раскрываю. Будет сложно, но надеюсь, что Вы всё поймёте.
Стихотворение неслучайно называется "Амфибольное".
Амфиболия - двойственность или двусмысленность, получающаяся от того или иного расположения слов или от употребления их в различных смыслах, смешение понятий, обычно связанное с членением предложения.
Первая строка: "Созвездий россыпь небоскрёбов" Непонимание. Россыпь чего? Созвездий или небоскрёбов? Чувствуете двусмысленность?
Вторая строка: "зажгла планету, - видел Бог, - наедине безумной ночью" Первые два слова сцепляют воедино образ из первой строки. Давайте на мгновение уйдём от амфиболии. По сути первая строка должна выглядеть так: "россыпь созвездий-небоскрёбов". Но у меня "Амфибольное". Поэтому слово "россыпь" здесь разбивает слова "созвездий" и "небоскрёбов". Переходим к "... - видел Бог, - ..." С одной стороны Бог видел созвездий россыпь небоскрёбов, которые зажигают планету, а с другой - влюблённых наедине безумной ночью. Ещё одна двусмысленность.
Третья, четвёртая и пятая строки: "под чистым н(е/ё)бом. Тихий вздох: "Твой или ветра?.. А неважно". Тут вообще амфиболия видна невооружённым взглядом. Причём, всему виной не только игра слова "н(е/ё)бом", но и четвёртая строка, когда парень мысленно задаёт вопрос: "Твой или ветра?.." Но тут же понимает, что в этом нет разницы. Поэтому (пятая строка): "А неважно".
Шестая, седьмая и восьмая строки: "Мы укрывались тенью пальм, сливаясь в омуте. За пляжем ласкали вайи океан..." Эту двусмысленность я уже объяснял выше Алексею. Специально для Вас дублирую:
С одной стороны кажется, что главные герои укрываются тенью пальм в океане (есть пальмы, которые наклонены очень сильно и отбрасывают тень на воду). "сливаясь в омуте..." В этом случае "омут" - океан. И парочка занимается любовью в океане под тенью наклонившейся пальмы. "... За пляжем ласкали вайи океан". Вайи (листья пальмы) касаются поверхности воды. Поэтому тут и фигурирует "За пляжем".
С другой стороны главные герои находятся вовсе не в океане, а за пределами пляжа, спрятавшись под тенью пальм. В этом случае "омут" - любовь. И концовка: "сливаясь в омуте. За пляжем ласкали вайи океан". То есть, "За пляжем" здесь является окончанием одного смысла (поэтому оно стоит в конце строки) и началом другого смысла (поэтому перед предлогом "За" стоит точка).
П.С. Надеюсь, на этом всё, ибо я разжевал каждую строку.
Андрей, мне никто ничего не объяснял - сама дошла за пару лет.)
Я, кстати, скандинавские кроссворды люблю, но предпочитаю отгадывать сама, а не в ответы подсматривать. Получается не сразу - сходу процентов восемьдесят-девяносто. Дальше - не знаю. Возвращаюсь на следующий день, и удивление такое - как это я вчера на такой простой вопрос ответить не смогла? На следующий день - ещё один ответ сам собой в голове всплывает. И так, пока весь кроссворд не отгадаю. Бывают случаи, когда на отдельные вопросы я ответить не могу - прорехи школьного образования.) Название пролива, или государство, расположенное на севере-западе Африки? А я в школе географию не любила. Или название оперы немецкого композитора? - в музыке я тоже ничего не понимаю.
С экспериментальными стихами происходит очень занимательный и увлекательный процесс - раскапывание глубинных смыслов. Помню, как мы с Дмитрием обсуждали одно из его стихотворений, и как сильно он удивился.))) Попробую найти ссылку, правда, я не уверена, что смогу это сделать - больше десяти лет прошло...
Хорошо, что Дмитрий - очень аккуратный человек, у него всё по полочкам разложено.) Сборник "Стихи должны взрывать мост", стихотворение "Энерго-ёмкость" - https://stihi.ru/2006/01/20-1579
Впервые я его прочитала к июле 2008 года, почти четырнадцать лет назад...
Что такое амфиболия - я знаю. И я изначально видел все эти её проявления в тексте. Но вопросы мои к этому тексту и моё неприятие его основаны не на наличии или отсутствии этой двойственности (ниже я скажу о, с моей точки зрения, ущербности и её), а на отсутствии, опять с моей точки зрения, смысла в этой двойственности. Вы пояснили мне где "двойственность выражений", словесных конструкций. Но где двойственность смысла? Смысл (не сюжет, а именно смысл) - есть в этом тексте?
Ну и чтобы проиллюстрировать свою мысль - опять вернусь к первому предложению. Причём даже всё предположение я разбирать не стану. Итак: "Созвездий россыпь небоскрёбов зажгла планету, - видел Бог, - наедине безумной ночью под чистым н(е/ё)бом". Зажгла россыпь, это понятно. Но россыпь чего? Вариантов два. Первый - имеются в виду "созвездия небоскрёбов" (только созвездия - не вариант, поскольку это значит, что слово "небоскрёбов" - просто лишнее). Либо - имеются в виду "небоскрёбы созвездий" (по тем же причинам, либо так, либо надо выбросить слово "созвездий"). Тезис: "Двусмысленность возникает, когда фраза построена так, что смысл её можно понять двояко, но при этом во всей полноте фразы". Если двусмысленность достигается отбрасыванием части фразы - это не двусмысленность, а две, чисто механически слепленных, словесных конструкции. Что-то вроде "небо голубое море". Я готов принять образ "созвездия небоскрёбов". С трудом, с массой вопросов - но готов. Выручают светящиеся окна, сравниваемые со звёздами. А вот образ "небоскрёбы созвездий" для меня - нечитаем совершенно. Созвездия скребут небо? Созвездия высоко?.. Как ни крути - не получается (а я всяко крутил!) Ерунда получается, на мой взгляд. Так что амфиболию здесь назвать таковой можно лишь условно. Ну и так далее...
Не вижу я в этом произведении никакой двойственности смыслов. Поскольку смыслов не вижу. ((
Андрей, ты всё правильно объяснил и понял, но вывод почему-то делаешь неправильный. Небоскрёбы - основная составляющая этого предложения. На землю опустилась ночь, зажигаются огни в квартирах, и сверху эти небоскрёбы похожи именно на созвездия! Неужели тебе ни разу не приходилось летать ночью? Смотришь с высоты на землю, как с земли - на небо, и видишь звёзды, очень много звёзд! Дома - разные, окна горят не все, а потому и созвездия разные!
Настя, небоскрёбы можно сравнить с созвездиями. Я об этом и написал. И образ "созвездия небоскрёбов" принял (пусть и "со скрипом"). А вот созвездия сравнить с небоскрёбами (и тем самым, сформировать метафору "небоскрёбы созвездий") - сложнее. У меня не получилось. Тяжеловаты небоскрёбы для такой метафоры. Слишком приземлены... Настя, ты перечитай то, что я написал... и не торопись при этом... Быть Торопыжкой с одной стороны хорошо, но иногда это мешающе... )))) Впрочем, кому я это рассказываю? )))
Юрий, у меня большая просьба к Вам - не надо постить одинаковые рецензии. я имею в виду эту и вот эту http://litgalaktika.ru/publ/9-1-0-11329#ent133569 Тем более с таким содержанием (не особенно интересным, как мне кажется, для читателей).
Да. В общем-то я не большой поклонник НА, но был там зарегистрирован с 2012. Произошло то, что пытаетесь пресечь здесь. Политика, мать её)) Столкнулись две партии, ура-патриоты из двух стран. Админы долго не появлялись на сайте, внезапно проявились. Закрыли сайт, заморозив его, ибо сочли себя оскорблёнными. Если говорить прямо, без политкорректности - оказались украинцами и разогнали всю авторскую банду)) Уже семерых новых авторов насчитал здесь с НА. Пока нет ни одного, кто поднимал острые темы - просто авторы.
спасибо за ответ, Юрий... ну они не первый и не последний сайт, который не смог решить эту проблему поэтому у нас так жёстко... вот можно почитать, если интересно, с конца февраля это на главной в новостях:
А знаете что самое удивительное? Я не раз обнаруживал, что админы некоторых сайтов намеренно культивируют скандалы, видимо, желая привлечь любопытный народ со стороны.
да, есть такой метод поднятия "популярности" сайта - траффика, так сказать... просто что-нибудь остренькое, разборки, и все приходят, все читают, спорят, ругаются, группы поддержки подтягиваются... админы потирают руки - траффик идёт, угу... но это не наш метод на Литгалaктике:) мы скандалы и разборки останавливаем сразу, не нужна нам такая "реклама":) да и нет у на рекламных баннеров и т. п. ерунды, чтобы так волноваться по поводу "траффика"... просто нормальное общение, творчество, хобби
да, игра слов в названии интересная:) люблю такое:)
а само стихотворение... сложное оно, Артём... картинка-ощущение...
вот "сливаясь в омуте" я совсем не понял, не дошло... "Мы укрывались тенью пальм, сливаясь в омуте..." - нет, не знаю...
остальное - да, ощутил...
радости Вам:)
Лис
спасибо за пояснение:)
правда, не могу сказать, что мне стало понятнее... хотя - да... в чём-то понял:)
радости Вам:)
Лис
1. С одной стороны кажется, что главные герои укрываются тенью пальм в океане (есть
пальмы, которые наклонены очень сильно и отбрасывают тень на воду).
"сливаясь в омуте..."
В этом случае "омут" - океан. И парочка занимается любовью в океане под тенью наклонившейся пальмы.
"... За пляжем
ласкали вайи океан".
Непосредственно вайи (листья пальмы) касаются поверхности воды. Поэтому тут и фигурирует "За пляжем".
2. С другой стороны главные герои находятся вовсе не в океане, а за пределами пляжа, спрятавшись под тенью пальм. В этом случае "омут" - любовь.
И концовка:
"сливаясь в омуте. За пляжем
ласкали вайи океан".
То есть, "За пляжем" здесь является окончанием одного смысла (поэтому оно стоит в конце строки) и началом другого смысла (поэтому после слова "омуте" стоит точка).
радости Вам:)
Лис
Хочу узнать Ваше мнение. Какова роль читателя для автора?
И ещё: "неёбом" в записи (если отбросить все эти скобки/дроби) - как-то забавляет, честно говоря. ))) Это сознательно или нет так записано? )))
Ну-ну... ))
А вот скажите, Артём, выше Вы изложили тот смысл, который заложили в свой текст. Не было ли бы эффективнее для понимания написать стихи более понятно? Ну, чтобы не нужно было "прояснить для читателя тот или иной момент"? То есть уже в процессе сочинительства подумать о читателе?..
Единственный кто задал мне вопрос - Алексей Лис. Я и объяснил то, что ему было не ясно.
И ту фразу, которую я выше привёл, поняли?
А давайте я спрошу.
Вика, Лена, "Созвездий россыпь небоскрёбов зажгла планету, - видел Бог, - наедине безумной ночью под чистым н(е/ё)бом" - нет ли у вас желания хотя бы согласовать это предложение, перестроить? Чтобы было понятнее, к чему относится "наедине", откуда Бог взялся как персонаж и куда делся? Что, "небом" или "нёбом" кажется вам
предпочтительнее в целях поэтического свойства и как выбирать из этих двух вариантов? Насколько большую они вносят разницу в контекст всего произведения (раз они есть, значит, видимо, большую, да?)?
А Вы не подсказывайте, Артём.
И, всё-таки, ещё один вопрос и Вам задам, Артём. Знакомы ли Вы с термином "МГТ"?
можно я присоединюсь к беседе?
Често признаюсь, мне не нравится термин МГТ. В нём заложено этакое пренебрежение, негатив...
Я называю стихи-ребусы. И иногда "шифровки".
И здесь вообще много вариантов. Ну, по крайней мере, три есть.
Первый. Да, бывает, что это от непонимания автором того, что он вообще пишет, от косноязычия, безграмотности. Особенно плохо, если автор настаивает на том, что это "гениально", а все критики и читатели - просто дураки и завистники.
Пример... ну, к примеру, вот тот Казанцев (Андрей понимает о ком я). Таких мы с Литгалактики катапультируем сразу. Без разговоров и троллинга. Ни к чему это. У нас не стихипомойка и не лечебница для психов.
Второй вариант. Это сложнее. Автор очень даже понимает что он делает. И там далеко до косноязычия. Это стиль, оригинальность мышления. Ну как бы - абстракционизм, но в поэзии. Пример... ну вот Андрей Перевалов: http://litgalaktika.ru/index/8-223
Очень даже умный, грамотный и понимающий. И очень оригинальный стиль поэзии. И Андрей вполне осознаёт, что это не все поймут, не для всех это.
Но и такие стихи имеют право на существование. Сложные, нетривиальные, организованные иначе, не "прямые", скажем так.
И третий вариант. Самый частый. Стихи-ребусы в виде эксперимента. То есть в целом автор не пишет ребусно (как Андрех перевалов, к примеру), но вот иногда... захотелось попробовать, поэкспериментировать. И у тебя, Андрей, тоже есть стихи-ребусы. Да и у многих есть. И здесь Артём же сразу сказал, что стихотворене специфическое, не все его поймут. Это эксперимент. Зачем же делать на основе этого стихотворения какие-то выводы об авторе - уважает он читателей или нет и т. п. Это неоправданно, на мой взгляд. Автор провёл эксперимент и получил какие-то результаты. Бывает такое.
Есть и другие варианты, но они очень редки...
радости вам:)
Лис
Я обсуждаю стихи. Конкретно эти. Они, на мой взгляд - хорошая иллюстрация для разговора о поэзии, об авторе, о читателе... Высказываю свои соображения и задаю вопросы. Заметь, в основном я вопросы задавал. Желая понять чужую точку зрения.
Что касается эксперимента. А в чём была его цель? Ведь, раз сознательно писалось нечто, называемое экспериментальным, то значит и цель была? А Артём молчит, цель не раскрывает. Разговора, в итоге, пока не получается. В смысле "по существу". Что жаль. (
Вот сказал бы Артём, какова была цель, высказался бы, как полагает - добился он её или нет, удачным был с его точки зрения эксперимент или нет, какие выводы он для себя из этого эксперимента вынес - мне бы было очень интересно.
С моей точки зрения, эксперимент не удачен, каковы бы цели не были поставлены. Но мало ли... я могу и изменить точку зрения, если узнаю точную мастер-задачу этого стихотворения...
Артём, то, что выше написано - написано мной Лису. Поэтому я о Вас в третьем лице там говорил. Но мне бы хотелось, чтобы Вы прочитали эту часть. И, возможно, лучше бы поняли мою позицию.
)
Прошло время, мой уровень рос, и я почувствовала вкус к такого рода поэзии. Это, своего рода, загадки-шарады, скрывающие под собой несколько смыслов. Штучный товар, не для каждого, без обид. Я, например, люблю японские судоку, а дома пальцем у виска крутят. Зато сестра увлекается сериалами, особенно мексиканско-бразильскими, а я не могу их смотреть - настолько они наивно-слащавы.
Иногда я перечитываю стихи Оскара, вспоминаю свои слова, и мне так стыдно становится, что просто ой... Экспериментальная поэзия - для истинных гурманов слова, я бы сказала.) Дмитрий Ревский такие стихи называет мозгодробильные.)
Андрей, цель была прокачать мозги. И это получилось: вечером голова была перегружена, а всё следующее утро болела.
Вывод: мне следует быть осторожнее, ибо словил себя на мысли, что, сооружая такие стихи, можно слететь с катушек.
И для чего конкретно этот эксперимент был сделан, как полагаешь?
Понимаешь, сказать "многозначно" - это "ни о чём", если те множественные значения не проглядываются. Хорошо, одно из значений (смыслов, а точнее, сюжетов) Артём (пока?) не привёл.
И вообще, есть близкие, но отличающиеся по смыслу слова. "Многозначность", "неоднозначность", "двусмысленность", "многосюжетность", "невнятность"... и так далее. Эти термины часто путают. Моё мнение - здесь невнятность. Ты полагаешь - многозначность. Значит, видишь несколько значений. Расшифруй их для меня.
Или подождём автора?
Тогда вопросов нет. ))))
А я за "двусмысленность". =)
Я только недавно сонеты оценила - после конкурсов Вячеслава. А ведь сонеты пишут больше сотни лет! Я что - тупая? Нет, просто недоросла.) На вкус и цвет, как говорится, все тараканы в голове одинаковые - одни предпочитают ходить строем, а другие - так и норовят вылезти. И если бы не эти любознательные, мы бы все писали в стиле раннего Пушкина - наивно-восторженно...
И что-то я Вас не пойму. Вы же выше написали, что смысл был для Вас (но не для меня, заметьте, или другого читателя!) - сбросить перегрузку, "прокачать мозги" (не очень понял, что это значит) и унять головную боль. То есть это было чем-то вроде анальгина с цитофлавином в единой оригинальной поэтической упаковке. Но у меня-то голова не болела и мозги качать я не планировал...
Но, хочу заметить, Настя - это не довод. Я-то доводов просил. Потому как же оно, "моё время", наступит, если мне не объяснят... (( Не уверен, что я сам дойду... (( Так и останусь в безвременьи... (( Не жалко тебе меня? )
Стихотворение неслучайно называется "Амфибольное".
Амфиболия - двойственность или двусмысленность, получающаяся от того или иного расположения слов или от употребления их в различных смыслах, смешение понятий, обычно связанное с членением предложения.
Первая строка:
"Созвездий россыпь небоскрёбов"
Непонимание. Россыпь чего? Созвездий или небоскрёбов? Чувствуете двусмысленность?
Вторая строка:
"зажгла планету, - видел Бог, - наедине безумной ночью"
Первые два слова сцепляют воедино образ из первой строки. Давайте на мгновение уйдём от амфиболии. По сути первая строка должна выглядеть так: "россыпь созвездий-небоскрёбов". Но у меня "Амфибольное". Поэтому слово "россыпь" здесь разбивает слова "созвездий" и "небоскрёбов".
Переходим к "... - видел Бог, - ..."
С одной стороны Бог видел созвездий россыпь небоскрёбов, которые зажигают планету, а с другой - влюблённых наедине безумной ночью. Ещё одна двусмысленность.
Третья, четвёртая и пятая строки:
"под чистым н(е/ё)бом. Тихий вздох:
"Твой или ветра?..
А неважно".
Тут вообще амфиболия видна невооружённым взглядом. Причём, всему виной не только игра слова "н(е/ё)бом", но и четвёртая строка, когда парень мысленно задаёт вопрос: "Твой или ветра?.." Но тут же понимает, что в этом нет разницы. Поэтому (пятая строка): "А неважно".
Шестая, седьмая и восьмая строки:
"Мы укрывались тенью пальм,
сливаясь в омуте. За пляжем
ласкали вайи океан..."
Эту двусмысленность я уже объяснял выше Алексею. Специально для Вас дублирую:
С одной стороны кажется, что главные герои укрываются тенью пальм в океане (есть
пальмы, которые наклонены очень сильно и отбрасывают тень на воду).
"сливаясь в омуте..."
В этом случае "омут" - океан. И парочка занимается любовью в океане под тенью наклонившейся пальмы.
"... За пляжем
ласкали вайи океан".
Вайи (листья пальмы) касаются поверхности воды. Поэтому тут и фигурирует "За пляжем".
С другой стороны главные герои находятся вовсе не в океане, а за
пределами пляжа, спрятавшись под тенью пальм. В этом случае "омут" - любовь.
И концовка:
"сливаясь в омуте. За пляжем
ласкали вайи океан".
То есть, "За пляжем" здесь является окончанием одного смысла (поэтому оно стоит в конце строки) и началом другого смысла (поэтому перед предлогом "За" стоит точка).
П.С. Надеюсь, на этом всё, ибо я разжевал каждую строку.
Я, кстати, скандинавские кроссворды люблю, но предпочитаю отгадывать сама, а не в ответы подсматривать. Получается не сразу - сходу процентов восемьдесят-девяносто. Дальше - не знаю. Возвращаюсь на следующий день, и удивление такое - как это я вчера на такой простой вопрос ответить не смогла? На следующий день - ещё один ответ сам собой в голове всплывает. И так, пока весь кроссворд не отгадаю. Бывают случаи, когда на отдельные вопросы я ответить не могу - прорехи школьного образования.) Название пролива, или государство, расположенное на севере-западе Африки? А я в школе географию не любила. Или название оперы немецкого композитора? - в музыке я тоже ничего не понимаю.
С экспериментальными стихами происходит очень занимательный и увлекательный процесс - раскапывание глубинных смыслов. Помню, как мы с Дмитрием обсуждали одно из его стихотворений, и как сильно он удивился.))) Попробую найти ссылку, правда, я не уверена, что смогу это сделать - больше десяти лет прошло...
Впервые я его прочитала к июле 2008 года, почти четырнадцать лет назад...
Итак.
Что такое амфиболия - я знаю. И я изначально видел все эти её проявления в тексте. Но вопросы мои к этому тексту и моё неприятие его основаны не на наличии или отсутствии этой двойственности (ниже я скажу о, с моей точки зрения, ущербности и её), а на отсутствии, опять с моей точки зрения, смысла в этой двойственности. Вы пояснили мне где "двойственность выражений", словесных конструкций. Но где двойственность смысла? Смысл (не сюжет, а именно смысл) - есть в этом тексте?
Ну и чтобы проиллюстрировать свою мысль - опять вернусь к первому предложению. Причём даже всё предположение я разбирать не стану.
Итак: "Созвездий россыпь небоскрёбов зажгла планету, - видел Бог, - наедине безумной ночью под чистым н(е/ё)бом".
Зажгла россыпь, это понятно. Но россыпь чего? Вариантов два. Первый - имеются в виду "созвездия небоскрёбов" (только созвездия - не вариант, поскольку это значит, что слово "небоскрёбов" - просто лишнее). Либо - имеются в виду "небоскрёбы созвездий" (по тем же причинам, либо так, либо надо выбросить слово "созвездий").
Тезис: "Двусмысленность возникает, когда фраза построена так, что смысл её можно понять двояко, но при этом во всей полноте фразы". Если двусмысленность достигается отбрасыванием части фразы - это не двусмысленность, а две, чисто механически слепленных, словесных конструкции. Что-то вроде "небо голубое море".
Я готов принять образ "созвездия небоскрёбов". С трудом, с массой вопросов - но готов. Выручают светящиеся окна, сравниваемые со звёздами. А вот образ "небоскрёбы созвездий" для меня - нечитаем совершенно. Созвездия скребут небо? Созвездия высоко?.. Как ни крути - не получается (а я всяко крутил!) Ерунда получается, на мой взгляд. Так что амфиболию здесь назвать таковой можно лишь условно.
Ну и так далее...
Не вижу я в этом произведении никакой двойственности смыслов. Поскольку смыслов не вижу. ((
Настя, ты перечитай то, что я написал... и не торопись при этом... Быть Торопыжкой с одной стороны хорошо, но иногда это мешающе... )))) Впрочем, кому я это рассказываю? )))
Спасибо за общение.
я имею в виду эту и вот эту http://litgalaktika.ru/publ/9-1-0-11329#ent133569
Тем более с таким содержанием (не особенно интересным, как мне кажется, для читателей).
ну они не первый и не последний сайт, который не смог решить эту проблему
поэтому у нас так жёстко...
вот можно почитать, если интересно, с конца февраля это на главной в новостях:
23.02
Всем авторам сайта: «От экипажа. Совершенно серьёзно»
http://litgalaktika.ru/publ/71-1-0-9844
но это не наш метод на Литгалaктике:) мы скандалы и разборки останавливаем сразу, не нужна нам такая "реклама":) да и нет у на рекламных баннеров и т. п. ерунды, чтобы так волноваться по поводу "траффика"... просто нормальное общение, творчество, хобби
Алексей, Юрий хороший автор.
И не спешите: в этом стихотворении постоянно убегает смысл.
Многоплановое стихотворение.