Литгалактика Литгалактика
Вход / Регистрация
л
е
в
а
я

к
о
л
о
н
к
а
 
  Центр управления полётами
Критика и статьи
  Все произведения » Критика и статьи » Эссе » одно произведение
[ свернуть / развернуть всё ]
Природа против адюльтера   (Пелагея)  
По следам эссе Арсения Платта "Король умер. Да здравствует Король!"

Да знаю я, знаю – тема избита. И никогда по ней не договориться двум половинкам рода человеческого. И всё уже, вроде, сказано, и все аргументы приведены, и контраргументы – тоже.

Ан, нет, - полемизирую я сама с собой и вспоминаю самый главный мужской аргумент – мол, полигамные мы, мужики, от природы, запрограммированы на то, чтобы рассеивать своё царское семя, и ничего с этим поделать нельзя, и тут нахожу, понимаете, такой козырь, который легко бьёт всех ваших тузов относительно природной склонности к адюльтеру.
Итак, сейчас мы забудем про то, что вы - Homo Sapiens, а поговорим исключительно об инстинктах, которыми одарила вас природа.

Так вот, дорогие мужчины, - не о вас, не о ваших удовольствиях заботилась матушка-природа, а заботилась она о том, чтобы не вымерло человеческое племя. А для этого, естественно, надо, чтобы деток больше было. Ну, а чтобы вы, мужчины, поактивнее были, вот и даны вам эти самые удовольствия. То есть, не ЦЕЛЬ они, а лишь СРЕДСТВО.

И что же? Вроде, пока всё в ваши ворота.
Но не забываем, что природе нужны ДЕТИ. Вот её цель. А если папочка, посеяв семя, забыл о чаде, то дети, перенесшие уход папы, получают психологическую травму на всю жизнь, и не становятся от этого более счастливыми и жизнеспособными.
Чуете, к чему я клоню? Не нужно этого природе.

И уж раз мы говорим об инстинктах, данных мужскому населению от природы, то пока и не будем говорить ни о моральных обязательствах, ни о порядках, установившихся у разных племён и народностей, а опустимся до животного уровня.
"Вот рыбы, - скажете вы, – полили молоками икринки и уплыли".

Не все - некоторые папы-рыбы ухаживают за мальками, некоторые жизни отдают.
«Но ведь некоторые и не ухаживают, - скажете вы, - продолжает же существовать вид таких рыб!»

Есть, знаете, маленький нюанс – мальков у рыбы много-много, а деток у человека раз, два и обчёлся. Так что, если 90% мальков погибнет, то ещё и достаточно останется, чтобы вид сохранить. А вот человеческую детку лет 20 растить надо.

Или поднимемся выше – волка возьмём. Не оставит он своё потомство, пока на ноги не поставит.
У слонов все стадо заботится о слонятах, в обезьяньей стае тоже особое отношение к молодняку. Короче, если не папа, то сообщество берет на себя заботу о подрастающем поколении.

У нас, человеков, тоже общество берет на себя воспитание брошенных детёнышей. Но статистика –вещь упрямая, и говорит она о том, что немало детей, выросших в детдоме, плохо устраиваются в жизни и более того, часто становятся преступниками.
Хорошо, хоть мамы, брошенные папами, чаще всего сами не бросают детей.
Опубликовано: 01/09/26, 22:20 | mod 01/09/26, 22:20 | Просмотров: 58 | Комментариев: 16
Загрузка...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии (16):   

Я пристрастилась с роликам о животных в пследнее время, Пелагея. Очень разные тактики выживания. У каждого вида своя. Но они всё время меняются. Человеческие традиции - тоже: от амазонок и явного матриархата к очень жёсткому патриархату и обратно. 
Приходится приспосабливаться к любой из тактик. Но человечество почти на грани вымирания, увы и ах...
Marara   (02/09/26 19:20)    

Это правда.
Какой же выход найдёт человечество?
Недавно слышала информацию о том, что в Сингапуре государство помогает деньгами  семьям с детьми аж до 17-летнего возраста плюс ещё жилищные льготы. И всё равно это не даёт нужного результата.
Я думаю, это косвенно доказывает, насколько серьёзен труд по воспитанию детей . И физически, и морально.
Пелагея   (02/09/26 19:31)    

Согласен с Викой...
Да и от ухода иных "пап" дети только выигрывают.
Еще знаю пример, когда жена не хотела больше детей, родив одного ребенка, муж ушел к другой, которая родила ему троих. Вот тебе и выигрыш природы... А первая дочка общается с отцом и его вторым семейством... Всё в этом мире неоднозначно. Не нужно было бы природе такое поведение людей - оставила бы их животными. Да и сами женщины не стопроцентно полигамны ))
Виктор_Казимиров   (02/09/26 13:35)    

Мнение Вики 
Цитата
Да дело в том, что природе все равно где остаётся семя и это правда, неудобная для морали. Природе все равно, каким вырастет ребёнок, главное, что род человеческий продолжился.
 Когда мы говорим о том, что нужно природе, мы имеем в виду эволюцию, в результате которой популяция растёт или уменьшается .
Пока человек волевым усилием не мог вмешаться в этот процесс, то действительно, посеянное человеческое семя давало прирост населения. Рожали всех, что "посеяны". У моей бабушки было 12 детей.

Теперь же люди научились управлять процессом зарождения детей. И женщина, оставшаяся одна, или неуверенная в приходящем партнёре, не позволит семени дать плоды - проще говоря, не будет рожать. Разве что одного, для удовлетворения инстинкта материнства. А уже рождённый в неполной семье ребёнок, не имеющий опыта полноценной семьи, сам будет испытывать трудности с её построением Соответственно, и детей много не нарожает.

Разумеется , есть ещё множество причин, по которым семьи не хотят быть многодетными. Но согласитесь, гулящий муж или временный любовник уж никак не сподвигнут женщину на рождение очередного ребёнка.
Так что природе (в наше продвинутое время)не всё равно, где останется семя, потому что вовсе не обязательно в результате появится ребёнок.
Пелагея   (02/09/26 19:22)    

Это пустая болтовня, что мужчины полигамны. На самом деле в генах у нас моногамность. Но отклонения бывают всякими) И в семье не без урода  biggrin
Елена_Картунова   (02/09/26 06:06)    

Один шибко умный мудрец (не помню, правда, какой) выдал такую мыслищу:
"Женщина эволюционно заботится о качестве потомства, а мужчина о его количестве!"
)
Арсений_Платт   (02/09/26 09:24)    

Это всё бла-бла..
Я верю в науку, а не мудрецам 😊
Елена_Картунова   (02/09/26 11:05)    

А я не верю ни во что!)
Вера, говоря словами верующих, это уверенность в невидимом.
Иными словами - ментальные глюки.
А вот наибольшее доверие у меня к науке, которая сегодня напрочь сносит крышу именно доказательной объективностью, а не самовнушением!)
Арсений_Платт   (02/09/26 13:21)    

Ну пусть доверие. Тож самое, тока вид сбоку  smile
Елена_Картунова   (02/09/26 16:10)    

И всё же, Елена, вера и доверие совсем не синонимы!)
Арсений_Платт   (02/09/26 16:14)    

В данном случае, это не принципиально)
Елена_Картунова   (02/09/26 17:32)    

Да дело в том, что природе все равно где остаётся семя и это правда, неудобная для морали. Природе все равно, каким вырастет ребёнок, главное, что род человеческий продолжился. Так закладывала природа. Она подразумевал передачу ДНК, в которой заложена эволюционное знание о мире и о действиях в этом мире. То есть любой ребёнок вырастет и сможет продлить цепочку воспроизведений. Первобытный общество растила детей в общине, где дети были общими для всех взрослых. Молодые работали и охотились. Более взрослые присматривали за потомством. В советское время прослеживалась та же тенденция: родители работали, а с малышей приглядывали бабушки или соседи или образовались стихийные группы по типу дневного садика, когда одна женщина смотрела за всеми на этаже. То есть в таком попечении дети вырастают в обществе, а не оторванными от общества, как в детдомах. И детей было больше.
В общем тема обширная ее всю не проговорить, печатая с телефона))
Виктория_Соловьёва   (02/09/26 04:04)    

Вика! То, что ты говоришь о первобытном строе, верно. Но сейчас нет и не предвидится общинного устройства с общими детьми.
Это во-первых.
Во-вторых, при неконтролируемой рождаемости в то время она была максимально высока, но и смертность была высока. Рождаемость всё же превышала смертность (иначе человечество давно бы вымерло).
И даже в не столь далёкие времена детская смертность была очень высока, а семьи, соответственно, многодетны.

Но вернёмся в наше время. Один-два ребёнка в семье. И этого не хватит для воспроизводства населения! Но если семьи некрепки, папа уходит из семьи в поисках личного счастья, будет ли оставленное гнездо прирастать птенцами? Нет. Будут ли более счастливы и жизнеспособны оставленные дети? Нет.
А поскольку природе для продолжения рода человеческого нужны дети, то при нынешних условиях мироустройства, наиболее эффективны  крепкие семьи с детьми и с мамой и папой.

Будем эгоистично сопротивляться, просто вымрем.
Пелагея   (02/09/26 12:10)    

Ну это мы так хотим, а природе и эволюции всё равно. В одном месте будут расти дети или в десятке разных мест, где семя упадёт - там и вырастет... Счастье - не категория выживаемости вида, к сожалению.
Виктория_Соловьёва   (02/09/26 13:06)    

Вика! В том-то и дело, что семя научились нейтрализовать)
В несчастьи (неуверенности в будущем, отсутствии надёжного партнёра, желании лучших условий) ему не дадут возможности прорасти. 
То есть, женская составляющая тут тоже велика.

Да, мы вмешиваемся в промысел природы. 
Я думаю, что на краю гибели человечество будет лихорадочно искать, как спастись, и может быть, даже вменит в обязанность семьям растить потомство со всеми вытекающими правами и ответственностью  prof
Пелагея   (02/09/26 13:45)    

В тему!)

Житуха в лоб кастетом бьёт
И валит мордой на пол.
Стихает ветер в голове,
А боль в душе - острей...
Когда услышишь от неё:
"Ты скоро станешь папой!
Теперь, как честный человек..."
И в ЗАГС, как на расстрел.

И не поверить, что вчера
На воле пели птицы,
Пылала радуги дуга,
Заманивала даль.
Сегодня на плечах гора:
Обязан ты жениться...
Бураны, вьюга и пурга.
Метель и холода.

Быть может, лучше умереть
Свободным человеком,
Чем издавать унылый свист,
Дурея от тоски.
И привыкать к тому, что впредь
На целых четверть века
Ты сослан, словно декабрист,
В Сибирь на рудники.

Карьерный рост - не первый сорт?
Сынок посмотрит косо:
Мол, если звать тебя никак -
По жизни ты дебил.
Но если сильно повезет
И вырастет философ,
То спросит папу-чудака:
"На кой меня родил?"
)
Арсений_Платт   (01/09/26 22:42)