Яська не любила зеркала, потому что не верила отражениям – ведь в них всё наоборот. А ещё, она поняла, что зеркало, как болезнь – пока ничего не болит, его не замечаешь. О нём вспоминают и к нему спешат, когда хотят что-то изменить – пририсовать или приукрасить – и тогда в отражении появляется то, что хочется видеть, а не то, что есть на самом деле. А ещё с помощью зеркала можно найти удачный ракурс – это такой угол зрения, когда выглядишь наиболее красиво – но ведь невозможно всё время и ко всем быть повернутым именно этой стороной? «Зеркала врут», - подумала Яська и перестала обращать на них внимание. Но вот отражения её интересовать не перестали, потому что однажды она узнала, что это всеобщее свойство материи. «Ух, ты!» - подумала Яська, потому что точно знала, что она тоже материя. – «Выходит, не обязательно быть идеально гладкой и вымазанной амальгамой, чтобы «воспроизводить особенности отражаемого объекта или процесса». Эти слова она вычитала в очень серьёзной книжке, которой не имела причин не доверять. Теперь для Яськи всё становилось проще простого – она поняла, что нужно просто слиться с тем, что нравилось или было интересно, и тогда оно отражалось внутри. И это было хорошо.
Однажды Яська сидела у окна и смотрела, как дождь сыплет прозрачные семена в сухую землю. От его прикосновений, как обвисшие собачьи уши, нервно вздрагивали остатки жёлтых листьев на черемухе. Положив локти на высокую спинку стула, она наблюдала, как шустрые синички клюют семечки в кормушке и улетают чистить клюв на ветки деревьев, стряхивая с них ожерелья капель. Сквозь запотевшее стекло Яська рассматривала осень. В коротком обмалевшем платье она стояла, подставив лицо дождю, молча глядя в стекающую серость, медленно плывущую по небу. Они вместе молчали, и было хорошо.
Яське нравилось уходить, уезжать, улетать – бывать там, где человек не успел нарушить созданное от начала. Она видела вершины гор, как острова, растущие из моря облаков, укрывших землю до горизонта. В лесу она ложилась отдохнуть на мягкий мох и смотрела, как ветви-кисти расписывают небо, роняя капли листьев. Ей снился океан – огромная волна изумрудной глыбой поднималась к небу, неся на вершине пенных всадников. Обрушившись на берег, они с шипеньем исчезали, растворяясь белым кружевом в чёрном песке. Там Яська не чувствовала границ себя, но поняла, что лес, океан и горы – всё, что восхищало красотой и величием останутся такими же, когда она будет блуждать и, умирая, молить о помощи. Это рождало мудрость, и было хорошо.
Яська не любила большие города, но, если приезжала, сначала шла в кафе на вокзале. Там выбирала столик у окна. Откусывая многослойность бутерброда, вбирала звучание музыки, голоса людей, всё время говоривших друг с другом и с телефоном, шум города за окном. Потягивая через соломинку колу, привыкала к мельтешению ярких цветов рекламы на щитах, остановках, уличных экранах. Вытирая салфеткой лицо и руки, она стирала себя, становясь безликой и незаметной песчинкой большой пустыни, пикселем изображения. Почувствовав, что готова, она подходила к двери и, растворяясь, выходила в Город. И это было… тоже хорошо.
Однажды Яська познакомилась с Богом и стала на веки вечные счастливой - она узнала, что для счастья не нужна причина. Оно как солнце, просто есть – бывает тихим, едва заметным или может полыхать в полнеба, строить мосты из радуг или множить отражения в каплях дождя, лучами соединяя сердце с сердцем. Его можно видеть или не видеть за тучными облаками, но от этого оно никуда не исчезает. Ни-ко-гда. Бог стал для неё Отцом и Яська старалась жить по Его заветам – дарила всё, чем была богата, ошибалась, падала, ревела в голос, отчаявшись, сидела в поисках ответа, опять вставала, чтобы идти домой по Дороге жизни. И это было хорошо.
Но однажды, когда тьмы стало слишком много, Яська спросила у Отца: «Откуда?» Она лежала на диване и вместо потолка увидела, как из темноты ночного неба на тонких серебристых нитях спускаются прозрачные шары: в одном древо познания, в ругом праотец Адам и прамама Ева, и змей, который обещал им равенство с богам, когда познают запретное - добро и зло. «Но Ты есть свет, и в Тебе нет тьмы. Всё создано Тобой: и сад в Эдеме, и древо, от плодов которого ты попытался уберечь людей...» Яська смотрела на шары, на мир-вселенную, а мысли искали и создавали связи. «Но тогда выходит, что Ты знал тьму?.. Ведь это Ты создал яблоко познания, что дало возможность людям вкусить добро и зло. Зло, Отец?!"
От неожиданности Яська замерла.
Но лишь на мгновение. Справившись с волнением,
продолжила искать ответы.
«Ты смог уравновесить крайности света и тьмы, в гармонии создав этот мир. Но, если соединить самый светлый свет с кромешной тьмой, то место, где они сольются, наполнится вселенской грустью… серостью дней, веков и пустотой, заполненной ничем…
Но ты подарил нам краски. Ты нашел решение».
Любовь.
Она не притягивает и не отталкивает – просто есть.
Не задает вопросов и не ищет ответов, потому что она не действие, а сущее, которое начинает быть через творение.
Для неё нет ни добра, ни зла – она есть для всех.
Она никогда не прейдет.
И это хорошо.
«Хм, - подумала Яська. – Столько отражений. Куда посмотреть, чтобы отразить себя?»
А основные мои замечания касались понимания таких категорий, как счастье, любовь, Бог, отражение.
В результате дискуссии, мы выяснили, что понимаем их по-разному
Хорошо, что мы поговорили. В итоге все озвучили свои соображения. Ксени, я думаю, будет ещё не раз возвращаться к этой миниатюре.
Помню, как на одном сайте ломали копья по поводу какого-то произведения, а потом один человек пришёл и сказал, что бывает часто, что человек не готов воспринять информацию, потому, что мы все движемся в развитии со своей скоростью. Кому-то надо пять минут чтобы сообразить и сделать выводы. кому-то надо несколько дней помучить свой мозг, а кому-то потребуется несколько лет. Представляете, я иногда смотрю на старые комментарии и думаю, почему я так тупила? Просто на тот момент я была не готова к знанию, которое мне поднесли на блюдечке с голубой каёмочкой. Я просто была не в состоянии это знание взять. А пришло время и взяла легко и даже улыбнулась себе прежней.
А то, что мы всё проговорили это очень хорошо. И пусть пока каждый останется со своими мыслями, новые связи уже создаются)))
Мне кажется, что и финальные строки про Любовь я тоже уже читала - правда, не помню где, да и видоизменены они.
А куда посмотреть, чтобы отразить себя? Есть мнение, что чаще всего нам не очень приятны люди, которые обладают нашими недостатками, но мы эти недостатки у себя не видим - как ни странно. Я проверяла на себе и замечала, что в этом что-то есть.
Как там у Франсуа... "мы знаем всё, но только не себя."
Да, и было хорошо - это из библии)
Финал - это потоком шло в голову, когда увидела открытие)
Знаю о том, что люди, раздражающие и рождающие негатив, отражают черту, которая свойственна тому, кого это выводит из себя. Это тоже одно из отражений - не просто увидела, но "прошла лечение")))
А финал... Однажды, как Яська, потерялась... Но вопрос это всегда повод искать ответ - а это открытие)
Спасибо вам большое
Да... и почитала комментарии. Очень интересное обсуждение! Думаю, что истина где-то посередине. Индивидуальность - это замечательно! Но в любом случае пишущий человек не должен забывать и о среднем статистическом читателе. Хотя... Все мы разные и угодить всем никогда не получится. Тут уже ничего не попишешь.
Есть истории с сюжетной линией и персонажами, где всё по правилам - с завязкой, развитием, кульминацией и финалом, которые тоже люблю.
В этот раз такое вот выросло)))
Будет ли такая проза востребована или нет - не известно, но очень часто в искусстве ценится именно индивидуальность, даже если она какая-то неправильная что ли...
Переделывать этот рассказ в классическое русло не имеет смысла. Проще писать заново. А это произведение просто другое, в другом стиле написано и тут можно только поспорить будет ли оно востребовано читателем или останется любимым детищем автора.
Наверное, так. Но автор, по-моему, всё-таки даёт такой посыл, который основная масса читателей понимает так, как он задумал .
Если же, каждый интерпретирует произведение, как хочет, и порой - с обратным смыслом, то теряется (изменяется) смысл этого стихотворения (произведения прозы)?
Ведь, задумывая произведение, автор хочет, чтобы какое -то его откровение было донесено до читателя. А если читатель додумал совершенно другое, то получается игра "в глухие телефончики".
Автор невнятно выражает свою мысль, читатель неверно его понимает.
Это и есть принцип постмодернизма?
Всё просто. В большинстве случаев читатель воспринимает произведение через призму своего мировосприятия. Сталкиваясь с чем-то иным, он идет несколькими путями, о которых написала ниже. Крайне редко читатель пытается внимательно проследить мысль, логику, предложенную автором, потому что внутри возникает противоречие с собственным мировоззрением, понятийный рядом. Отсюда непонимание и противоречия. Но не в тексте. А в восприятии текста читателем.
"Любовь не может быть вообще" - пишите Вы. Но если попробовать всё же допустить на время такую возможность и исходя из этого посмотреть на текст и мир другими глазами. Как можно понять мысль , если изначально её отрицать?
Я тоже думала о том, что если все это разбавить водой сюжета, то зашло бы лучше, потому что непонятки растворились бы в действии и оно нашло отклик у читателя.
Но иногда хочется говорить на своем языке, так, как жизнь отзвучивается внутри, потому что мысль интересна сама по себе и её развитие приводит к дальнейшим открытиям мира и себя. И это интересно. Возможно, кому-то это интересно наблюдать, кому-то участвовать, а кто-то мимо пройдёт.
Спасибо, Вик))
Поскольку здесь, в этом тексте, Ксени передаёт информацию в сжатом виде, то я читаю её практически так же. как читала бы стихи и смысл от меня не ускользает.
Да, я соглашусь с Вами, что многим читателям будет не хватать логических связок и пояснений, всё же этот текст позиционируется как проза. Но я восприняла такую подачу, как желание автора выразиться именно таким образом, а не как нарушение всех законов прозы. Я, кстати, очень долго не могла читать Хармса. Трудно было. Но у него был именно такой стиль, неудобный для моего восприятия. Поэтому с этим писателем мы живём в параллельных реальностях.)
Дело не в том, что я недостаточно вникла в текст, а в том, что у нас принципиально различные представления о разных понятиях.
Итак, давай поговорим о любви.
"Любовь.
Она не притягивает и не отталкивает – просто есть.
Не задает вопросов и не ищет ответов, потому что она не действие, а сущее, которое начинает быть через творение.
Для неё нет ни добра, ни зла – она есть для всех.
Она никогда не прейдет.
И это хорошо."
Любовь -это чувство. Да? Если говорить о любви Бога, то верующие считают, что такова его любовь.
"сущее, которое начинает быть через творение" -
Если я правильно поняла, любовь, которой Бог одаривает всех смертных с момента сотворения мира.
В миниатюре речь о Божественной любви?
Если да, то я это пойму. По крайней мере, с точки зрения верующих.
Если же речь о простых смертных людях, то - нет. Не знаю таких людей, которые всех безоговорочно любят.
Теперь о счастии. Поиск по интернету показал, что Единого общепринятого определения счастья не существует, ведь каждый человек вкладывает в это понятие что-то своё.!
Ага. Вот тут мы просто расходимся в понимании счастья. Я думаю, что это краткие мгновения полного довольства жизнью. Чувство яркое, но краткое.
Состояния опасности для себя и близких вряд ли сопровождаются чувством счастья.
Другое дело, если человек оптимист, и под счастьем понимает лучший исход любой неприятности. Но даже оптимист не может быть счастлив в то время, когда, например, на его глазах терзают его ребёнка.
Ты пишешь, что для Яськи." Его можно видеть или не видеть за облаками, но от этого оно никуда не исчезает. Ни-ко-гда."
Такое утверждение в свете вышестоящих аргументов мне кажется невозможным..
1. О любви. Представьте, что она свет, а всё, что мы называем любовью к Богу, ближнему, мужчине, ребенку, животным, природе... это спектр, на которые она распадается, проходя через призму восприятия. Человек каждому цвету дал свое определение и дал характеристики её свойствам - и они разные. Называя при этом одним словом... В данной истории речь идет не о цветах, на которые она распадается, не о чувствах, которые человек испытывает, а об изначальном. Вы проводите цитату, в которой речь о любви, а не о том, что смерные любят всех))
2. О счастье. Оптимизм и счастье лежат в разных понятийный рядах, как молоко и рыба - вроде еда, но свойства разные. Так и с оптимизмом и счастьем - вроде о человеке, но из разных категорий. Есть люди, даже здесь на сайте, которые могут сказать о себе, что они счастливые, несмотря на сложности, проблемы, боль - это их внутреннее ощущение себя.
Простой пример. Спросите себя и честно дайте себе ответ: вы несчастный человек?
Когда в вашей жизни происходили сложные ситуации - вы были несчастным человеком или вам было больно, обидно? Понимаете, это разные категории.
Медведь))
Спасибо за корректное общение
И вам спасибо, Пелагея
Люди живут на разных планетах и заходят на чай друг к другу в гости))
дальше? Фразу « она поняла, что нужно просто слиться с тем, что нравилось или было интересно, и тогда оно отражалось внутри" я никак не могла понять, не могла представить вот такое слияние. Где - внутри? В лёгких? В желудке? Может, в сердце?! Наверное. Так понятнее А ещё подойдёт – в душе, в памяти.
С этим пониманием читаю дальше. А дальше идёт описание природы – осеннего заоконья, дикого и городского пейзажей, которые наблюдала Яська. Все они поэтичны, насыщены образами и, на мой взгляд, напоминают стихи в прозе или японскую поэзию. А собственно, с Яськой никаких событий не происходит. Интрига осталась подвешенной. Я понимаю, что и дальше ничего и не произойдёт, кроме описания её личных переживаний
и размышлений.И не ошиблась.
Дальше идёт размышление о Боге. Рассматриваются очень сложные философские
понятия – счастье, любовь. И это сделано тоже очень поэтично. Но,спустившись на землю, читатель видит противоречие.Вы пишете «стала на веки вечные счастливой» и одновременно «ошибалась, падала, ревела в голос, отчаявшись в поисках ответа». Возникает вопрос – это и есть счастье? И опять возврат к самому понятию счастья. Что же
это такое? Может ли оно быть, как вы утверждаете, всегда? « оно никуда не
исчезает. Ни-ко-гда.» Сомнением в том, что счастье непрерывно и бесконечно, обесценивается само красочное описание счастья « Оно как солнце, просто есть – бывает тихим, едва заметным или может полыхать в полнеба, строить мосты из радуг или множить отражения в каплях дождя, лучами соединяя сердце с сердцем.»
Рассуждение о том, что Творец «Примири́в в Себе силы добра и зла, уравновесил крайности и в гармонии создал этот мир» для меня спорно. Бог борется, противостоит злу и тьме, но никак не примиряет их. И любовь тут ни при чём. Любовь - опять сложное философское и
психологическое понятие. Нейросеть определяет её так —« чувство,свойственное человеку, глубокая привязанность и устремлённость к другому человеку или объекту
Любовь включает в себя ряд сильных и позитивных эмоциональных и психических состояний,
от самой возвышенной добродетели и до самого простого удовольствия.»
Любовь не может быть вообще, у неё есть объект, и объектом, на мой взгляд, для земного
человека не могут быть поголовно все люди и всё вокруг. В заключении у вас фраза «Столько отражений. Куда посмотреть, чтобы отразить себя?»
Поскольку отражение, по вашему определению, – слияние. То значит,вы хотите, чтобы то, на
что вы посмотрите, само слилось с вами, и таким образом получило ваше отражение. Что же это за объект? Что-то неодушевлённое вряд ли самостоятельно решит слиться с вами,
значит, речь о ком-то?
Вот такиевопросы.
.А теперьвыводы.
1. У вас получилось произведение, насыщенное множеством образов. Вам удалось найти необычные сравнения, эпитеты, метафоры. И это привлечёт читателя. Но не всякого. Для литературного сайта, где много поэтов, очень ценна образность. А для прозаика, наравне с этим, желательны ещё и какие-то события, действия, интрига с её завязкой, развитием и разрешением.
2. У вас хороший слог.
3. .Когда вы хотите добавить образности, в погоне за необычностью и красотой, не забывайте о логике, ясном понимании сути предмета, о котором пишете. В вашей миниатюре такое произошло с понятиями «отражение», «счастье», «любовь»,
«Бог».
4.Ошибки: Примирив, от слова мир;
Сыплет(литературная форма), сыпет (просторечная).
2. О слиянии поняла - поясню, это просто)
3. Дальше Яська сливается с осенью, природой, городом, Богом - и от этого возникают мысли и чувства. Это и есть действие, его результат - развитие сюжета, её некая трансформация, открытия.
4. О счастье. Там нет противоречия - аналогия с солнцем её подтверждает. Яськая ошибается, падает, но общее ощущение счастья не проходит, потому что счастье живет в ней постоянно. В данном случае, это разница восприятия и понимания автора и читателя - просто как факт)
5. О любви. Здесь мы ещё больше расходимся в понимании обсуждаемого объекта, потому что на мой взгляд в определении нейросети к любви имеют отношение два слова "свойственные человеку", остальные слова говорят о совсем других понятиях.
6. О слиянии в финале. Яська, сливаясь с осенью, чувствует осень, сливаясь с природой, теряет границы, приезжая в город, становится песчинкой - обратное действие, показанное Вами. Это её действие, а не объектов, с которыми она вступает в контакт, потому в финале она хочет найти то, что является ей. Чтобы увидеть себя)
7. Об ошибках. Примирить - да, от слова мир. Сыплет исправлю, Вы правы.
8. О логике. В этой истории Ваша логика столкнулась с другой, непривычной, непохожей, не имеющей ничего общего с Вашей. Есть несколько вариантов:
- можно её отрицать
- попытаться отставив свое представление, попытаться понять предложенное (это и есть слияние)
- пройти мимо молча
- ...
Ещё раз огромное Спасибо. Возможно, мы по-разному мыслим, но диалог всегда делает собеседников богаче
Самое главное - это история о жизни, происходящей внутри, поэтому нет активных сюжетных линий.
Ведь, в конечном счёте, мы публикуем свои произведения для них, читателей .
Иногда для себя, зная, что не считается, не поймется, не вдумается, потому что для этого нужно время - чтобы понять другого. А это дефицит. Чтобы понять некоторые стихи Егора уходят не часы. Но доверяя автору, который точно вложил в текст мысль, хочется её догнать, а иначе зачем читать? Пробежать глазами по строчкам, подумать "опять он в своём репертуаре" и пойти дальше? Можно, наверное... Но мне нравятся истории в которых есть мысли, над которыми интересно думать.
И ещё. Если всё время писать образно, сюжетно и в понятной всем системе взглядов, можно потерять себя, а ещё это обедняет... автора. Поэтому я рискую. Говорю о том, что интересно мне. Если найду того, кто откликнется, значит нас уже будет двое))