Утекает - значит где-то она остаётся? Где? И почему "невозможно"? Дырка - неотъемлемая часть бублика. То есть, съедая бублик - вроде как и дырку съедаешь, разве нет? Но какова она на вкус?
Где - нам неведомо, Андрей. Надо спросить у дырки. Это похоже на магию - сам бублик до поры до времени охраняет дырку - как круг из мела у Гоголя. Но стоит круг разомкнуть и дырку поглощает злой дух... Я лично сначала бублик ломаю, т.е. точно энту дырку не съедаю - так что и вкус её мне неизвестен.
Для реалистов - ничто. Для фантастов - нечто. Для философов, пытающихся найти ответ на вопрос - повод оправдать безделье, а для психиатра - повод задуматься - а не болен ли тот философ. Вспомнила брата - он всегда поправляет меня при слове "дырка" - не дырка, а отверстие... Вот отверстие точно сломать сложно...
Брат не прав. Отверстие - это нечто "отверзнутое", то есть то, что когда-то было целым - но его продырявили. А дырка - более широкое понятие. В бублике - именно дырка. Насчёт философии - не думаю, что философы бездельники. ))) Они генерируют принципы, понятия, категории, взаимосвязи... это очень важное занятие. Без него - не будет понимания себя и мира в целом. Не будет целей познания. Ну и так далее... много чего не будет.
Смеюсь, это не про бублик, Андрей... Я про дыру в стене эдак говорю - так что брат прав. А про остальное - шутка, конечно. Я философов уважаю и даже читаю, много дельного можно у некоторых прочесть...
Ну, дырка в стене - это да, это отверстие... )) А мой стишок о бублике, вообще-то, - не совсем шутлив. Он иллюстрирует один из основных не решённых метафизических вопросов философии: "Почему существует нечто, но не существует ничто?" Вопрос в такой форме был поставлен Парменидом. Но то, что написано у меня ближе по подходу к Хайдеггерскому варианту: "Почему вообще существует нечто и ничто?" с уклоном в сторону "как сосуществуют нечто и ничто?"
Ойй... это не для тупых, Андрей. Послала внуку твой стишок, он мне ответил, что дырка - это явление, а не предмет... дырка не может существовать сама по себе.
Дырка - это существительное. Значит - она есть, существует. Значит, - это нечто. Разве не так? Вот слова Бертрана Рассела (из "Истории западной философии"): "Когда вы думаете, то думаете о чём-либо, когда вы употребляете какое-нибудь название, то это должно быть название чего-либо. Следовательно, и мышление и речь требуют объектов вне себя. И поскольку вы можете мыслить вещь или говорить о ней в любое время, то всё, что может быть мыслимо или высказано, должно существовать всегда. Поэтому не может быть изменения, поскольку оно состоит в том, что вещи возникают или уничтожаются". Он не прав?
Думаю, что нет. Существительное - часть речи, обозначающая неодушевлённый предмет. Но таким предметом может быть и фантастический. А дырка - отсутствие части предмета... Как можно её съесть? Короче, рассуждать и говорить об этом можно до бесконечности...
И почему "невозможно"? Дырка - неотъемлемая часть бублика. То есть, съедая бублик - вроде как и дырку съедаешь, разве нет? Но какова она на вкус?
Я лично сначала бублик ломаю, т.е. точно энту дырку не съедаю - так что и вкус её мне неизвестен.
И, кстати, сломав бублик - ломаешь ли ты дырку?
Насчёт философии - не думаю, что философы бездельники. ))) Они генерируют принципы, понятия, категории, взаимосвязи... это очень важное занятие. Без него - не будет понимания себя и мира в целом. Не будет целей познания. Ну и так далее... много чего не будет.
А про остальное - шутка, конечно.
А мой стишок о бублике, вообще-то, - не совсем шутлив. Он иллюстрирует один из основных не решённых метафизических вопросов философии: "Почему существует нечто, но не существует ничто?" Вопрос в такой форме был поставлен Парменидом. Но то, что написано у меня ближе по подходу к Хайдеггерскому варианту: "Почему вообще существует нечто и ничто?" с уклоном в сторону "как сосуществуют нечто и ничто?"
Вот слова Бертрана Рассела (из "Истории западной философии"): "Когда вы думаете, то думаете о чём-либо, когда вы употребляете какое-нибудь название, то это должно быть название чего-либо. Следовательно, и мышление и речь требуют объектов вне себя. И поскольку вы можете мыслить вещь или говорить о ней в любое время, то всё, что может быть мыслимо или высказано, должно существовать всегда. Поэтому не может быть изменения, поскольку оно состоит в том, что вещи возникают или уничтожаются". Он не прав?
Короче, рассуждать и говорить об этом можно до бесконечности...