Первый галактический турнир малой прозы. Тур 1. Обзоры. Часть 2
(Планета_Путешествий)
▼
Представляю судей жюри Первого галактического турнира малой прозы:
Судья Вадим Сазонов Родился в 1960 году в Ленинграде. Офицер в отставке, потом таксист, теперь бухгалтер, короче, скучный человек. Чтобы попытаться представить себя не таким скучным, пытаюсь что-нибудь придумать и записать.
Судья Евгения Валиева Так, чего обо мне еще не знает замечательная литгалактическая публика? Пописываю, почитываю, иногда посуживаю. Увлекательно это всё, засасывает, хоть плачь, но и жить помогает, иногда прямо спасает, так что без этого почти никак. Желаю всем творческой радости и непременных новых личных вершин!
Судья Игорь Колесников Здоровенный сибиряк, люблю свою родину и ненавижу морозы. Писать начал случайно, увлёкся и вдруг обнаружил, что неплохо получается. Как говорят. Потом увлёкся критикой и оказалось, что тоже чего-то стою. И так говорят. Но, конечно, на любительском уровне. Как сужу: строг к языку. Мне гораздо важнее КАК написано, нежели О ЧЁМ. Если написано плохо, неграмотно, тускло, неумело - разношу в пух и прах. Если написано талантливо - прощаю многое и хвалю взахлёб. Судья Эли Смолха
Филолог, писатель, нарративный геймдизайнер, публиковался в "Дружбе народов". Судья Танита Бахворт
Автор с двухлетним, читатель с сорокапятилетним опытом критик по жизни, редактор по необходимости пишет по вдохновению: магреализм, сюрреализм, фантастику, фэнтэзи, мистику. читает даже наклейки на сосисках всегда ЗА: творчество, добро, адекватность, любовь, котиков и хорошее чтиво (увы, на сосисочных наклейках пока ни одного захватывающего сюжета!). и, конечно, " Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!" (с)
Система оценок судей:
1. Оригинальность идеи, сюжетные особенности, раскрытие темы. (Общий замысел, или вообще его наличие, или оригинальность; правильно выстроенный сюжет.) (1 – 5) 2. Логика повествования, увлекательность (1 – 5) 3. Техника (язык и культура речи, стилистика произведения, образность и пр.) (1 – 10) 4. Эмоциональный резонанс (1 – 5) 5. Личное мнение эксперта 6. Суммарный балл:
5. Охра Произведение: Выставка Егора
Судья Вадим Сазонов: 18 (4455)
Опять не понимаю, почему этот рассказ отнесен к мемуарам? Да ладно, если автору так видится, пусть так и будет. «…лицо прямо скульптурное, классическое…» - ну классики ваяли и уродцев всяких )) «…попросишь, по-соседски…» - по-моему, запятая не нужна. Рассказ понравился, особенно тронуло описание картин, как будто побывал на том чердаке. Удивительно, но и темные времена не мешают появляться светлым людям, а главное не способны заставить их светлость померкнуть.
Уже говорил, рассказ понравился, создал ощущение присутствия.
Судья Евгения Валиева: 24 (5595)
Приятная история, очень умиротворяющая. И герой интересный (радостно, что такие есть), и авторский язык неплох. Пара неверных запятых и кое-где избыток прилагательных.
Судья Игорь Колесников: 16 (3373)
Не мемуары. Скорее, репортаж. Публицистика. Но всё пропущено через восприятие героини-рассказчицы. Поэтому интересно, поэтому привлекает. Этому способствует и язык. Довольно яркий, обладающий индивидуальными особенностями, грамотный. Живой. Не идеальный, но серьёзных стилистических ошибок нет. Есть несколько пропущенных запятых. Герой, уж извините, так и не ожил, несмотря на все усилия автора. Получился вырезанный из картона силуэт. Зато ожила сама рассказчица, и это большой плюс.
Судья Эли Смолха: 12 (3243)
К сожалению, неплохой текст уходит в никуда к финалу. “Солнечность” передать удалось, но структура пострадала.
Судья Танита Бахворт: 23 (5585)
За оригинальность ставлю высший балл: выставка картин в деревне, передача внутреннего света через искусство — прекрасно, просто прекрасно! Отмечу, что автор удачно обошёлся без нравоучительного финала, это ещё больше расположило к рассказу. Повествование выстроено просто, ясно, логично))) некоторая «мартисьюшность» ГГ в начале царапнула, но потом моментально забылась. Автору удалось передать живой язык рассказа. Ощущение присутствия на выставке, светлая энергия картин Егора — браво! Балл снижен за ошибки, многовато их для небольшого текста, НО — ошибки легко исправляются, а солнце эмоций остаётся. Поделиться светом Егора — получилось, просто браво! Искусство должно вдохновлять, так вот, мастерство художника вдохновило автора, а автор уже вдохновил меня как читателя, заразив этим желанием видеть добро и свет в каждом мгновении.
Очень светлая работа! Сперва ГГ воспринимался расписным супергероем, но потом эмоции от его творчества передались от автора уже и мне, читателю. Мне очень близка идея «поделись своим светом», автор смог очень живо, очень ярко раскрыть тему. Самые светлые впечатления. Желаю автору — как можно больше таких солнечных сюжетов! Для меня эта работа среди лидеров Тура: ярко, душевно, добро))
6. Морошка Произведение: А было ли...
Судья Вадим Сазонов: 4 (1111)
Что первое бросается в глаза с первых абзацев – скачки в использовании времен глаголов: «- О, Господи! – прошептала она и тут же пропала – похоже, что я опять нажала ухом на сброс. … - Извините, может быть, Вам нужна помощь? – спрашиваю с надеждой, набрав номер повторно.» И так несколько раз. Не очень понятные фразы: «Зная его зависимость, это никого не удивило.» - получается, что некое «это» знало о зависимости, но никого удивить не смогло. «Бессонница, сигареты и книги, которые он читал в огромном количестве после выхода из них, были его попутчиками.» - я честно пытался понять смысл этой фразы, но не смог. «Его любили, а потом уже жалели, все местные бабули – даже напиваясь, он не менялся.» - что здесь означает запятая после «жалели». И так фраза не понятна, а с запятой совсем не поддается толкованию. Наверное, ошибка в местоимении: «все местные бабули – даже напиваясь ОНИ не менялись», хотя можно и вообще опустить местоимение. «Разве я говорила?» - видимо, пропущено «не». Удивительная страсть к горизонтальным черточка: «Очень приятная жена – я не видела её» «При взгляде на меня – доброжелательная улыбка» «подводила Анну Николаевну к встрече – слишком долго» И т.д. «Очень приятная жена – я не видела её, она осталась с сыном в Новосибирске.» - откуда же вывод, что она приятная, если героиня не видела эту самую жену? «Они снова сошлись, и он инсценировал свою смерть? Мысли путались, руки дрожали, и логическая цепочка рвалась.» - согласен, с логикой просто беда, например, «Почти забыв, я вспоминала всё…». Приятно было в финале прочитать, что изжога пропала.
Тяжело читаемый текст со странно построенными фразами, смысл который не улавливается.
Судья Евгения Валиева: 15 (2373)
Импонирует динамика языка, его живость. Стиль изложения хорошо передает эмоции и в целом нравится. Но я не поняла концовку, и я вообще не очень поняла замысел, похоже. Центральную идею. В итоге у меня ощущение винегрета из изжоги, мистики, старушки, ожившего Володи и кучи вопросов – то бишь задел для какой-то интересной истории со смыслом. Тот случай, когда одного мистического флёра оказалось категорически мало. И не рассказывайте мне, что соль в самой мистике, что это круто само по себе. Нет. Откуда, например, вдруг взялся когда-то подаренный брелок? Как можно не узнать близкую прежде женщину, с которой был счастлив? в другом измерении он уже не он и всё забыл? Тогда почему она в другом измерении (или нет?) всё помнит (в отличие от него) – ведь «прошло больше года»? Для чего нужна была эта встреча? Неужели для того, чтобы героиня тоже куда-то переместилась? А зачем? Чтобы не было изжоги? Что ещё волновало героиню в этом мире? Что обсуждается, собственно, какая идея? Домысливаю, ок: неотпущенная ситуация сидела внутри, изжога – это она и есть. Нечто её активизировало, подкинуло во сне номер, направило к встрече. Встреча разбудила воспоминания, оживила ситуацию. Но и всё. Вот тут бы что-то переосмыслить, отпустить или наоборот, и т.п., чтоб у истории был вектор. А она просто «похоже, крутанула» и долго смеялась. Но почему? В пять тыщ непросто уложить масштабную затею. Не уложилась. Но стиль изложения хорош, повторюсь. Тем обиднее встречать подобные неаккуратные штуки: «Зная его зависимость, это никого не удивило» – солецизм. «Разговаривая о диетах, она проговорилась» – однокоренные рядом. «оказалась на удивление гостеприимной и доброжелательной» - отчего же «на удивление»? И штамп досадный, и больше бы подошло что-то вроде «как я и ожидала», ведь та и по телефону разговаривала охотно, и в гости позвала, удивляться доброжелательности не с чего.
Судья Игорь Колесников: 13 (4342)
Хорошая задумка, не очень качественное исполнение. Попадаются стилистические ошибки. Например, «Зная его зависимость, это никого не удивило» - неправильное употребление деепричастного оборота («это» знало его особенность). Не очень внятное повествование. Не раскрыт потенциал, некий большой смысл магической вещицы. Нет итога. Много канцеляризмов и шаблонов в описаниях.
Судья Эли Смолха: 13 (4234)
Красивая идея с путешествием в загробный мир. Немного смутило сплетение всей это красоты с лекарством от изжоги. Будто бы сбоку приклеилось. Это красивой истории добавило нелепости и немного подпортило концовку.
Судья Танита Бахворт: 11 (3242)
Решение проблемы, пришедшее во сне — приём испытанный и вполне действенный. Но, честно, от таких идей (как и от «внезапных встреч с бывшим») уже даже изжога)) Как запутанны бывают сны, так и здесь с первого прочтения было не понятно, кто есть кто. Со второго раза стало понятнее)) но в целом — а к чему было всё описанное? Встреча с бывшим, который сгорел, мистическим образом помогла избавиться от изжоги? Так это всё чёрный юмор? Брелок воспринимается роялем в кустах. Скачки со временем глаголов основательно сбивали. Ошибки в построении фраз. Возможно, поэтому и сюжет не понятен с первого раза. Наверное, я не в ЦА, меня не особо зацепил запутанный сюжет. Эмоции персонажа понятны, но у меня не нашли отклика. Общее впечатление смутное, как сумеречно-заспанная история. Как во сне бывает не всё понятно и потому он быстро забывается, так и тут.
Решение темы в самом конце, когда ничто не намекало, с «рояльным» брелоком, который своей квадратной формой не раскрывает тему. В целом сюжет имеет право на жизнь, история воспринимается мистически, но ощущение рваных перепутанных нитей сбивало и в итоге история не понравилась. Радует, что ГГ вылечилась, видимо, помог медовик))
7. Артистка Произведение: Жодле, или… белые тапочки…
Судья Вадим Сазонов: 4 (1111)
Ироническая проза в данном случае, на мой взгляд, является иронией над прозой. Главное достоинство текста в его краткости.
Скучно и не понятно, зачем написано.
Судья Евгения Валиева: 11 (2261)
Название сразу показалось неудачным, да и оформлено неверно. Многоточия удивили. «Жодле, или Белые тапочки». Цитата из задания вместо авторского зачина – вот уж напрасно. А автор что ж, где? Ничего «непостижимого» в описанных актерах не заметила, хотя обещали. Десять буханок удивили немного, но думаю, актер просто рассчитывал поделиться – знал же, что в коллектив направляется. На мой взгляд, стоило предложить читателю не только свое ироничное вИдение, но и объяснение от актёра (он ведь это как-то наверняка прокомментировал) – на этом и выстраивать комизм ситуации. Возможно, там что-то действительно оригинальное.
Судья Игорь Колесников: 13 (2272)
Довольно бессистемно. Общий замысел не прослеживается. Просто несколько эпизодов, объединённых одной темой. Ирония довольно хилая. Написано хорошо, практически грамотно, уверенно. Возможно, не хватило примеров или они показаны не столь ярко, но главная мысль мне показалась недоказанной.
Судья Эли Смолха: 12 (4233)
Размах на рубль - это хорошо. Удар… Ударить можно было посильнее. Автор постеснялся. Каждой “сценке” внутри текста не хватает точности и остроты.
Судья Танита Бахворт: 12 (3252)
Актёры, да ещё и друзья — тема прекрасная, пользуется интересом и успехом у читателей, так что вроде ничего оригинального, однако «байки времён путча» уже подзабыты, поэтому идея воспринимается достаточно свежо Вроде что там — актёрские байки, пиши да и пиши, объединив вступлением и подведя к финалу. Но тут начато за здравие, завершено за упокой. И тема друзей-актёров интересна, и сила искусства имеет право на реализацию, и пусть даже это миниатюра, но как раз логика повествования нарушена. Заявленной иронии нет. Повторы слов, пара знаков препинания сомнительны, мусорное слово и в целом, увы, серенький безликий стиль. Будто автор может, но робеет писать более бодро. При всём моём любопытстве — было скучно. При том, что яркие моменты есть (сетка с белыми тапочками посреди путча — очень хорошо!), но изложено так неуверенно, так просто, так, извините, автор, скучно. Ну и обещали истории о друзьях, а свели всё к пафосной сентенции.
Какая благодатная затея — рассказать о друзьях-актёрах! И как же бедненько эта затея реализована! Ещё тысячу знаков можно было преспокойно использовать и создать тонкий, ироничный, замечательный текст! Прям вот обидно, такой потенциал в идее и так скупо воплощение! Жодле (не слишком известный образ, почему именно «поддельный господин?» чем это работает на сюжет — не понятно) с воблой выглядит притянутым за уши ради доп.условия. Очень жаль.
8. Незлюка Произведение: Я и моя подруга
Судья Вадим Сазонов: 9 (2241)
«Ни для кого не стало удивительным, что в положенное время наши будущие родители действительно породнились, сыграв свадьбу в один день за одним свадебным столом.» - т.е. все четверо, а не по парам? «Когда подружка была готова, её увезли в родильное отделение» - а маму забыли? «Детский сад и начальная школа пролетели для нас незаметно, без каких-либо отличий от других» - от других детских садов и начальных школ? История двух девочек, которые, видимо, не могли найти себя в реальной жизни, поэтому придумали свой выдуманный (сказочный) мир. С возрастом погружение в фантазии не прошло, привело к некому раздвоению личностей, фантазии смешивались с реальностью, что привело и к галлюцинациям, им стало казаться, что они видят реальных людей в своем выдуманном мире. Печально, что так повела себя детская психика. Жаль, что автор не объяснил, что привело к таким отклонениям. Если бы такое объяснение присутствовало в тексте, то рассказ бы мог получиться интересным.
Судья Евгения Валиева: 14 (3362)
Начало и концовка симпатичные. Старт истории удерживает внимание, второй абзац хорош, хотя подробности о времени рождения, по ощущениям, слегка затянулись. А третий абзац катастрофически понизил градус… всего: загадочности, художественности, нескучности. Например, шаблонами типа «пролетели для нас незаметно, без каких-либо отличий от других» и т.д. К тому же всегда сбивают атмосферу и настрой соринки в тексте типа «давали довольно непохожие ответы» - да просто непохожие, а лучше – разные, ведь в этом же соль, в разности ответов? Какой тогда несущий смысл в этой размытой, блеклой и штампованно-канцелярской фразе? или - «без каких-либо отличий от других»? (Это не злое ругательство, если вдруг показалось, а простое рассуждение – поиск причины снижения интереса к тексту). «вопросы как дела? и что интересного произошло за день? мы давали» - тут оформление неверное. Квадратность мира прилеплена так, что кажется вообще лишней. Ну, при чём там квадратная рамка, почему именно квадратная, а не овальная и т.д. Про соль и контрабанду – оригинально вышло, хоть и не очень понятно.
Судья Игорь Колесников: 17 (4463)
Магреализм как он есть. Чудеса являются привычной средой обитания для героини. Но мне – прагматичному скептику – хочется ответов на вопросы. Почему? Как? Ладно, как – не так уж важно. Потому что магреализм. А вот на первый вопрос недостаточно ответа «потому что!» И зачем здесь долгая история о рождении? Но вообще – довольно интригующая и милая сказка. Написано хорошо, практически грамотно, несколько суховато и стандартно.
Судья Эли Смолха: 12 (4233)
Интересной идее тесно в таком количестве символов, в такой структуре и таком языке. Думаю, тут нужно писать дальше, и лучше не в формате краткого пересказа биографии. Начало хорошее!
Судья Танита Бахворт: 12 (4251)
Интересная идея волшебной сути подруг. Бурная фантазия, которой тесно в миниатюре. С одной стороны, повествование выстроено логично. Однако через призму темы сюжет не играет. Вопрос к логике выбора темы и её реализации. Построение многих фраз сбивает чтение, приходится перечитывать, чтоб понять, что имелось в виду. Взгляд цепляется за повторы и [на мой взгляд] неоправданные уменьшительно-ласкательные суффиксы. Реализация жанра впечатляет размахом, но огорчает исполнением, кажется, что это черновик, текст надо основательно дорабатывать. Стиль — никакой, харизмы, обаяния сказочной жизни не хватает. Я вижу описание, не вызывающее эмоционального отклика. Это пересказ, но не история. Впечатляет лишь размах фантазии как таковой. А вот персонажи и события совершенно не цепляют. Будто это заметка начинающего корреспондента в провинциальной газетке.
Впечатление, что за полётом фантазии автор не успевает, более того, ощутимо не хватает знаков. Квадратность мира отмечена вскользь и большой роли не играет, так что тему считаю раскрытой на троечку. В целом рассказ воспринимается как черновик, очень много моментов, которые можно развивать и расписывать (я понимаю ограничение по знакам, но это одна из задач автора: успеть реализовать свою идею, вписавшись в установленный объём) Потенциал есть, надо оттачивать стиль и отращивать харизму. Отмечу интеллектуальную составляющую: база знаний (или тщательность подготовки) впечатляет. Ну а воображение и полёт фантазии заслуживают отдельных аплодисментов.
Денис, я тебе просто объяснила, что это за профессия такая - нарративный геймдизайнер. А играми я когда-то увлекалась, а сейчас бросила. Если начну снова играть - писать перестану...
