Мне всегда казалось, что цель писателя – достучаться до читателя, причем, забыв дорогу на Парнас. Но, конечно, у каждого своя цель.)
Эссе в защиту конкурсов понравилось, немного размыта тема: неплохо бы добавить слегка фактуры – какой конкурс запомнился и почему, чем помог в творчестве. Или, если взгляд со стороны, что мешает воспринимать конкурс, есть ли разница в вашем восприятии и судействе представленных на конкурс работ, мнении других читателей и т.д. Советовала бы еще исследовать данный вопрос, чтобы получилось более глубокое эссе.
Над чем еще можно поработать:
слишком много местоимений, предлогов от.
Что значит говорить «простым» языком, и, главное, зачем? Лучше найти другое слово.
Так ли уж появился «реальный» шанс найти «своего» - из каких фактов складывается подобное убеждение, можете ли доказать?
То есть, я к чему это всё – общие слова о том или ином процессе никого не убедят, особенно скептика или критически настроенного читателя. Попробуйте найти обоснование любому выводу, которое вы сделали в эссе.

Вполне логичное эссе на тему, зачем нужны (нужны ли) литературные конкурсы.

Про «падать, подниматься и идти дальше» - отличный посыл, поддерживаю всеми фибрами. А вот итоговая мысль меня что-то напрягла. «Цель у всех пишущих авторов одна – подняться на вершину Парнаса» - да? Нет, точно не у всех.
В этой работе всё сведено к конкурсам на одном сайте, хотя поначалу рассуждение двигалось в более широком диапазоне («литература получила мощный толчок» и т.п.). И вдруг «…конкурсов, проводимых на сайте» - то есть вне стен конкретно этого сайта эссе жить сразу не планирует. И это сразу плохо. Тут стоило конкретизировать – мол, речь о таком-то сайте, на его примере и выводы. Или не сужать рамки.
«Само предположение, что кто-то будет специально выяснять – где чьё произведение, чтобы проголосовать за правильное – не имеет под собой никаких оснований» - здесь возник вопрос, с чего вдруг об этом внезапно зашла речь. Ну и развития мысль не получила, поэтому неизвестно, к чему было начинать про анонимность и невыяснения. Можно было, к примеру, поразмышлять, какой в анонимности резон, плюсы-минусы.

«конкурсы не нужны, они ничего авторам не дают, а голосуют исключительно за своих…» - фраза построена так, что переход к неопределенно-личному предложению не прочитывается. Выходит: конкурсы не нужны, они не дают, а голосуют.
«я замечаю реплики, типа – конкурсы не нужны» - пунктуация.
«вошла в режим наибольшего благоприятствования» - и коряво, и канцелярненько. И зпт в том предложении не нужна.
«это перекрёсток путей» - плохо. Чего еще бывает перекрёсток?
«не столько стечение обстоятельств, а…» - использование первой части составного предлога требует наличия второй части. «Не столько…, сколько».

Вот здесь мне, пожалуй, не хватило объёма. Как будто только начал автор развивать свою мысль. Мысль простая, но можно было уделить ей больше внимания. И в итоге получилось оборвано. Стиль суховатый, академический. Пресный. Бросается в глаза пристрастие автора к тире. Иногда неуместное.

Вы рассказываете участникам литературного конкурса, зачем участвовать в литературном конкурсе? Ну, наверное, как мотивашка для тех, кто вне этой темы - нормально, но для всех, кто это прочитает в реальности - и так очевидно. Работы с источниками нет, анализа не вижу, но за мотивацию спасибо.

Литературный конкурс. Взгляд со стороны
Тема 11: Поэтические конкурсы. Взгляд со стороны.

Даже с учётом некоторых совпадений с мнением автора, увы, считаю, что это всё же не эссе.
Собственной точки зрения очень много (и это прекрасно), но аргументации — ноль. Доказательной базы не вижу.

Нить повествования не путается, основная мысль автора ясна. Но как у автора возникло такое отношение, как созрела точка зрения — осталось за кадром. Автор убеждает, автор даёт рекомендации и создаётся впечатление, что это интервью известного литератора, дающего советы начинающим. Смешно, да? Эссе должно показывать, из какого места растёт мнение автора. Тем более если он ещё учится писать.
Я понимаю: отношение автора сформировано его опытом, автор делится личным, то есть по жизни автор анализирует и делает для себя выводы, поэтому не могу сказать, что работа уж совсем безосновательна. Но примеры, где хотя бы личные примеры?
За умение анализировать - два балла. И это не «садись, два», а «держите парочку, поздравляю с новым опытом»))))

Написано живо и очень «от себя», но особой экспрессивности не наблюдаю, манера изложения рассудительно-поучительная. При этом ход мыслей автора изложен понятно, убедительно. Что касается темы: не очень уверена во «взгляде со стороны» - мне показался как раз взгляд изнутри. Причем о конкурсах рассказывает человек, уже принимавший в них участие и теперь щедро раздающий советы. Подача достаточно доброжелательная, уверенная, речь живая, логика понятная. Но дать максимальный балл не могу как раз потому что в этой работе есть только личное мнение; почему я — читатель — должна поверить, что следует действовать именно так, как убеждает меня автор? Тут и необходима доказательная база, тут и нужны авторитеты. Поэтому за логику и увлекательность ставлю семь баллов.

Первое же предложение затормаживает ошибками(( Вот это «типа» в данном контексте слишком просторечное даже для формата эссе. Запятая после «реплики» лишняя. Убрать «типа», убрать запятую, а мнение «конкурсы не нужны» заключить в кавычки. И смысловая придирка: кто голосует? Сейчас получается, что за хороших знакомых голосуют конкурсы.
Некоторые знаки препинания выглядят спорными, но, что интересно, многие тирешечки, которые не на местах, работают на смысловые паузы, акцентируют, дают яркое восприятие. Я бы тоже — даже пусть и не правильно! - поставила бы такие тирешки, которые помогли бы подчеркнуть экспрессивность моей речи. За оформление ставлю четвёрку.

Работа воспринимается достаточно ярко. Пусть я не со всеми утверждениями согласна, но автор достаточно убедителен, и его мнение, безусловно, имеет право на жизнь. Общий тон мотивации, поддержки. Вот здесь: [Читатель … почувствует отношение автора к своим героям, и, если автор сам не прожил жизнь вместе с ними, рассчитывать на ответные эмоции читателя – не стоит.] - я как раз верю автору, понимаю, что он и сам прожил несколько конкурсов, и эмоционально мне эта работа откликается. Да, да, не сдавайся! Вдохновляйся! Старайся! Учитывай замечания и критику! Ты можешь! Поддержу творческий оптимизм пятёркой за эмоции.

Хорошее эссе, с примерами и видами анжамбемана. Но, ориентируясь на своих современников и товарищей по перу, автор (может быть и преднамеренно) свел к минимуму классические примеры и приемы применения анжамбмана более ранними поэтами. От этого эссе кажется неполным. Похвален анализ современных поэтов в вопросе применения переноса строк, но есть одна закавыка – кому адресовано эссе? Если узкому кругу друзей по сайту – да, интересно. С точки зрения популяризации современных авторов – вряд ли. Поэтому мне и кажется, что без более глубокого исследования
анжамбмана (анжамбемана) в произведениях более известных поэтических имен, привычных слуху обычного читателя, стало бы популярней.

Напомню, что анжамбманы – достаточно разнообразны: они могут быть слоговыми, строчными, строфическими, слогово-строфическими, синтаксико-строчными, синтаксико-строфическими, словесно-строчными, словесно-строфическими и т. д. Конечно, в коротком эссе вряд ли получится рассмотреть все варианты приема переноса строк, но дорогу осилит идущий. Желаю вам еще более углубиться в тему, поставить конкретные вопросы себе и читателям – чем же так оживляет материю поэзии такой казалось бы бесхитростный приём.

Сразу оговорюсь, я не большой ценитель и знаток поэзии, тем более, ее теории. Но прочитал это эссе с интересом.
С улыбкой задаю себе вопрос, а не доведет ли enjambement до того, что поэты начнут дробить слова на слоги, а потом и на буквы.
В тексте есть опечатки.

А замечательно. Ощущение, что исчерпывающе. Четко, ёмко, по существу и одновременно – интересно, вполне ярко. Да вообще отлично.
Разве что в п.3 оставлю место для развития авторского потенциала. Чтобы в следующий раз прямо ахнуть.

Хорошо, что здесь много эмоций автора. Поэтому читать интересно. И есть точка зрения, которую автор доказывает. По крайней мере, пытается.
Доказать, убедить – не так уж важно. Я думаю несколько иначе, мне перенос части слова никогда не казался хорошей идеей. Это баловство, не имеющее художественной ценности.
Пробовал, бросил. Но автор говорит о своём, и это ценно. Это заставляет спорить, соглашаться или не соглашаться в каждом случае. И это превращает статью в эссе.

Грамотный, четкий анализ. Душа, конечно, хочет чего-то “сверх”, но это вполне качественное пояснение термина в виде вполне грамотного эссе. Тот случай, когда автор четко выполнил задачу, но и не прыгнул выше головы, и вроде как чего-то не хватает, но по основным критериям всё в порядке…

Этот простой и непростой анжамбеман
Тема 1: Живая материя литературы. Что за зверь такой – анжамбеман?

Да простит меня автор: я не увидела здесь эссе. Работа прекрасная, интересная, но — в эссе излагаются соображения автора по определённому вопросу или теме. А здесь погружение в литвед (увлекательное, понятное, но без мнения, без своего отношения).

Автор прекрасно анализирует и доходчиво разъясняет, что такое анжамбеман. Я весьма далека от стихосложения, но даже мне было интересно, а главное, понятно. Живой стиль, впечатляющие примеры, причем не только из классики, но и от «со-перников» по сайту. Читала с огромным интересом, заметно, что автор изучил вопрос и пропустил его через себя.
Проблема лишь одна: аргументы должны подтверждать мнение автора, а мнения автора в этой работе нет. Однако воздам должное познавательности и убедительности, вручу четыре балла.

Изложено прекрасно. Структура совершенно чёткая: постановка вопроса - классика — реалии. С примерами, которые позволят самой забывчивой и тугодумной голове (я про себя сейчас) запомнить, что такое анжамбеман. Сухая теория преподнесена легко, понятно и даже эмоционально, мне понравилось, как свободно и легко пишет автор. Увлечь, украсив многочисленными разнообразными примерами — надо уметь. Автор умеет.
Тема «живой материи литературы», как мне кажется, раскрыта. За это ставлю максимум баллов. (когда б я ещё с удовольствием изучала нюансы стихосложения?!)

К оформлению вопросов нет, пятёрка, вот тут только буковка выскочила: [Приём переноса части редложения]

Эмоции. Мне вспомнилась преподаватель по литведу: она так же увлечённо, страстно, ярко, убеждая примерами, вела лекции. С заботой о канонах учила не бояться экспериментов и быть критичными к себе. У меня сложилось впечатление, что и автор горит этой темой, что охотно делится информацией. Замечательная подача, обилие восклицательных знаков создаёт восторженное отношение автора и заражает читателя. За эмоции от меня заслуженные пять баллов.

Согласна, что слово без мысли вряд ли появится, это будет просто звук, возможно даже красивый. Но, говоря о слове вообще, не будем забывать и о своих. Вот в этом абзаце мне показалось слишком много «разношерстных» вопросов:
«Кто-нибудь задумывался, для чего существует литература? Ведь даже “если звёзды зажигают…”, то кому-то все-таки нужно зажигать имена в литературе. Тогда что же должна провозглашать литература? Какой груз ответственности за каждое слово, вышедшее с его IP-адреса, должен нести поэт, прозаик? Именно на эти вопросы должен ответить каждый, кто стремится в литературу, прежде, чем он напечатает хотя бы пару строк.»
О чем все-таки речь – о смысле существования литературы, об открытии новых имен, о переписке в Сети. Как может ответить каждый и главное – кому? Лучше бы определиться с темой эссе, хотя понимаю – чувства и эмоции могут и отвлечь.
У некоторых предложений в эссе слишком сложная конструкция: «Вот поэтому все, кто научился складывать буквы в слова, ринулись в литературу, благо, сейчас нет цензуры, а издать не то что сборник, но и полное собрание сочинений, может каждый, были бы деньги.» Попробуйте упростить синтаксис, предложение станет мощнее смыслово. Это хорошо, когда слово имеет смысл, но слова, сложенные в предложение, тоже должны доносить смысл сказанного до читателя без помех, не так ли.
Не поняла, чем Рузанова-то не угодила? Может быть, я не поняла, но автор эссе приводит стихи как бы лишние на литературном поле, с вопросом – к чему это. Как мне кажется, излишняя категоричность не добавляет увлекательности или убедительности тексту. Мне лично нравится кактус Рузановой, прорастающий в небо: метафорично о поэзии, о личности. Или вот еще у неё же такие строки:

«…Там - за полем - Луна и звезды,
и лететь к ним еще не поздно.
Мне не поздно - я это знаю,
я смогу, я во сне летаю.
Позови меня к звездам, ветер,
жаль, никто это не заметит,
потому, что на белом свете
только двое нас - я и ветер.» Интересно технически, стилистически и смыслово, не находите?

Иногда категоричность или принципиальность может сыграть злую шутку со своим «носителем». Бедный друг всех литераторов Крученых тоже упомянут, на мой взгляд, некорректно. Крученых оставил след в литературе не только зашифрованными стихами, хотя именно так он утверждал право поэта пользоваться «разрубленными словами, полусловами и их причудливыми хитрыми сочетаниями». Кручёных собирал и хранил наследие почти всех, кого ему довелось пережить: собрал более 1000 листов записей о Пастернаке, около 800 листов Цветаевой.
Кручёных не только собирал, но и систематизировал свою архивную коллекцию, складывая разрозненные находки в альбомы. Он создал более ста персональных и тематических альбомов:
«Асеев», «Эти двое (И. Ильф и Евг. Петров)», «Зощенко». », «В. Шкловский», «Литбригада» и т.д.
Вырывать из контекста времени иных известных авторов и их произведения не стоит. Уж если даже Пушкин многим сегодняшним читателям непонятен (без изучения истории, биографии поэта, его кружения), то что говорить о теоретике новых стихов Крученых?
Слово само по себе не существует, это верно. Но причем здесь направленность литературы или мозг? Для питания мозга полезны белки и детективы, а полные размышлений о жизни произведения нужны, как правило, только их авторам.
И последний ваш совет из эссе – «взвешивать на весах», «примерять» и «выпускать в мир»…,- напрашивается на вопрос: а зачем выпускать, если примеряли и всё подошло, так в этом лучше и ходить…)
Работа бесспорно интересная, но спорная, простите за тавтологию.

«В начале была нота, и только после звучала музыка» - откуда такое утверждение? Ноты появились в 11 веке, а музыка звучала задолго до этого.
«…то серое вещество, подаренное каждому при рождении, которое находится в черепной коробке (это я уточняю для тех, кто путает спинной мозг с головным)» - автор, видимо, обращается к дальтоникам, т.к. спинной мозг белого цвета.
«В наши дни серое вещество часто остаётся невостребованным у части интеллигенции» - а у других слоев населения?
«По крайней мере, ещё совсем недавно мы были самым читающим народом в мире. Вот поэтому все, кто научился складывать буквы в слова, ринулись в литературу» - я так полагаю, что в нашей стране складывать буквы в слова могут все, кто старше лет четырех-пяти. Неужели у нас такое огромное количество людей «ринулись в литературу». На чем основывается такое заблуждение автора?
«Ведь даже “если звёзды зажигают…”, то кому-то все-таки нужно зажигать имена в литературе» - а в чем тут логика?
«Авторов как стихотворных строк, так и прозы прошу взвешивать каждое слово на аптекарских весах, а потом ещё семь раз примерять, прежде чем выпустить в мир Слово» - адресовано, надеюсь, и к автору этого эссе.

Тема выбрана важная, основополагающая, и раскрыта она основательно, последовательно, разносторонне. Очень понравились параллели в начале. В целом – интересный анализ, нешаблонные размышления. Кое-чем автор сумел заинтересовать и разбудить ответные размышления. Хорошо, когда заканчивается книга, а читатель продолжает жить в мире героев, размышлять о них. Так и здесь – размышления продолжаются в моей голове, это плюс.

О минусах. В некоторых утверждениях позиция автора показалась мне излишне… резкой, что ли. Например, выпад в сторону интеллигенции (второй абзац, про серое вещество). Я бы даже сказала наезд, не подкрепленный аргументами. Или вот: «Все, кто научился складывать буквы в слова, ринулись в литературу» - ой, а вот из моего окружения почти никто не ринулся. Значит, не все. «Каждому хочется оставить свой след (читай, своё слово) в литературе, истории, философии» - так уж и каждому. ) Я имею в виду, что периодически было ощущение, скажем так, излишней безапелляционности, несмотря на общий ироничный, по большому счету, тон, иногда вполне допускающий что-то подобное. Возможно, здесь не удалось найти баланс, оттого воспринимается неоднозначно.
«Ошибочно мнение, что снижение уровня поэзии и прозы пришлось только на современную литературу» - то есть вроде как само собой разумеется, что сейчас – снижение? Хм. Но ведь сейчас полно прекрасной поэзии и прозы. Полно и невысокого уровня – ну просто потому, что сейчас всякое видно (Интернет), а раньше не было видно. Нет, правда, на современную литературу я бы не грешила, есть что почитать. Сложнее выбрать.

Серьёзный трактат прям! Серьёзный по содержанию, самую малость хулиганский по стилю. В хорошей пропорции. Поэтому получилось живо и увлекательно.

Если бы автор нормально анализировал источники, у автора бы сложилось хоть какое-то понимания роли Кручёных и его поэзии. А то умолчать-то и склонить неграмотного читателя на свою сторону - удобно. И очередная хрень про изменения структуры воды от слов. Да не знает водород русского языка! Учитесь пользоваться источниками. Пожалуйста. Не распространяйте ересь.

Пульс жизни или признание в любви к слову
Тема 2: Слово – как речевая единица. Как слово наше отзовётся.

Считаю, что эта работа соответствует жанру: автор выражает своё отношение и мнение, приводит обоснования.
Линию размышлений автор ведёт уверенно, с яркими примерами, однако фрагмент с серым веществом видится мне лишним. Приведённые аргументы хорошо показывают, как у автора формировался взгляд на проблему, выводы выглядят логичными. Впечатление, что автор давно и кропотливо собирает информацию, что работа не выполнена «за полчаса на коленке».
За анализ и оценку ставлю пять баллов, вполне уверенная работа. (хотя и не скажу, что со всеми утверждениями автора я согласна)

Какое вдохновляющее начало! Я настроилась на чтение с удовольствием. Мостик к «мысли» вполне рабочий, потом вдруг автор из возвышенных далей рухнул в серую обыденность и пустился в «философистику». Кстати: [философствовать любят все, а вот изучать чужие труды – нет. Остаётся покорять символический Парнас. По крайней мере, ещё совсем недавно мы были самым читающим народом в мире. Вот поэтому все, кто научился складывать буквы в слова, ринулись в литературу…] - Что? Запуталась. Разбираю. Философствуют, но не читают; раньше были самым читающим народом; ПОЭТОМУ сейчас пишут все кому не лень. Почему - ПОЭТОМУ-то?
[некоторые не стали заморачиваться мыследеятельностью, решив, что если даже в Библии “в начале было слово”, то и ему сам бог велел мыслями-то не растекаться.] - не допоняла я мысль автора.
И да, далее «философистика» переходит уже, простите, в брюзжание. Правда, с примерами.
Формат эссе, я так понимаю, на то и рассчитан, поэтому всё в рамках, а то, что мне как читателю это не нравится — моя проблема, да?
Очень неожиданен и к месту приведён пример про эксперименты с водой. Это разбавило пафос выводов и воззваний, вернув, так сказать, к реальности. Мне этот приём понравился.
За логику и увлекательность ставлю семь баллов: некоторые формулировки закручены так, что я не смогла разобраться, что же имел в виду автор.

Не знаю, сочтут ли ошибкой другие судьи, но у меня воспринимается именно ошибкой: [оценил слово наше всё ] - вот «наше всё» мне тут видится в кавычках. И потом, так обычно говорят о Пушкине…
[В его эпоху прежде чем произнести слово, необходимо было уметь использовать то серое вещество, подаренное каждому при рождении, которое находится в черепной коробке (это я уточняю для тех, кто путает спинной мозг с головным)] — очень тяжело воспринимается. Мне показалось, лёгкая ирония здесь превращена в ехидную занудность. А ведь с самого начала этой иронии не было, автор задал такой приятный воодушевлённый тон… Эта фраза заметно сбила лёгкость стиля. По смыслу, кстати, она и продолжение абзаца - к чему? Полёт авторской мысли был сражён этой заезженной сентенцией «вот раньше было — да, а сейчас — ну вот нет».
[Одна беда, что философствовать любят все] – «что» точно убираем, после беды я бы поставила двоеточие, но и запятая пойдёт.
[Скажете, что это стихотворение не типичное, и я его откопала в недрах экспериментальной поэзии автора? Спешу огорчить оппонента] – сперва автор обращается непосредственно к читателю: «скажете», а в следующем предложении спешит огорчить третье лицо — оппонента. Уж если начали с обращения к читателю, с ним и продолжайте строить разговор.
К орфографии вопросов нет. Запятые кое-где скачут, но фундаментально смысла не меняют.
За оформление ставлю тройку — слишком накрутили некоторые фразы, меня это запутывало

Оценка эмоционального резонанса вызвала у меня противоречивые чувства. Одна из самых неоднозначных для меня работ. Написано экспрессивно, автор играет иронией и сарказмом, написано очень лично — это же хорошо. Но то настроение и впечатления, что создаёт это эссе, тот тон, который я считываю — как раз эмоционально мне совершенно не понравились. Но это же субъективно, да?
За эмоциональность ставлю четыре балла (но, ещё раз: отдаю должное творчеству, но не мнению автора)

Достаточно чувствительная тема, особенно во времена глобального ревизионизма: всё пересматривается - от итогов истории до законов Божиих. Неслучайно возникают толкования поступка Иуды. Слишком велик соблазн обрядить предательство в благородные одежды.
В представленном эссе «Непростой» есть попытка исследовать тему с точки зрения теологических рассуждений, а также археологической находки «Евангелия Иуды» (2 век).
Обращаю внимание автора – правильно писать без предложной частицы «от», а так, как написано в оригинале- в родительном падеже, который на русский переводится как Евангелие Иуды.
Но, конечно, не в переводе дело. Как мне кажется, в эссе упущено главное задание темы – символ в литературе. Именно в литературе неоднократно осмысливалось данный археологический артефакт. Начиная Андреевым и заканчивая Стругацкими. Читателю было бы интересно узнать – как образ Иуды претерпевает изменения, а что сегодняшняя литература? Оправдывает, понимает, объясняет…? Или и сегодня – предательство – самое страшное зло на все времена?
К примеру, в романе Стругацких «Отягощенные злом, или Сорок лет спустя», данная тема исследуется в том аспекте, что всякая историческая правда может быть оспорена – «не так всё было».
А вот что пишет Д. С. Мережковский (Иисус неизвестный, т.2) в главе об Иуде: “Память о том, что действительно побудило Иуду предать Иисуса, заглохла уже в самих Евангелиях… Кажется, действительной причины Иудиного предательства евангелисты не знают, не помнят, или не хотят вспоминать, может быть потому, что слишком страшно…
Образ Иуды, каким он является в евангельских свидетельствах, – только непонятное страшилище. Но, если бы мы могли заглянуть в то, что действительно было в этом предательстве, то, может быть, мы увидели бы в нем проблему зла, поставленную так, как больше нигде и никогда в человечестве.»
Однако, в попытке доказать богоизбранность предательства, автор увлекся ссылками на теологические тексты, ушел в дебри различных учений (в том числе и гностических), забыв о главном исследовании - в литературе. На мой взгляд, тема не раскрыта.
Как пример оригинального эссе об Иуде, советовала бы прочитать «Образ Иуды Искариота в литературе ХХ века» Томоруга
Из заусенцев – много слабых глаголов (существует, имеет, был, были, есть…), что нивелирует авторский замысел, делает его похожим на справочную информацию.

Не очень понятно, к кому или чему относится слово «Непростой», которое вынесено в заглавие?
Я полагаю, что это относится к вопросу: «Был ли Иуда предателем, или он выполнил волю Христа?» Ведь это «предательство» было предсказано еще в Ветхом Завете, т.е. являлось частью божественного сценария еще заранее.
При чтении вспомнился давний фильм Мартина Скорсезе «Последнее искушение Христа». Чтобы произошло с миром, если бы Иуда не донес и Христа бы не распяли?
Пессимистичный финал: «В любом случае, Иуда — очень спорная личность. Но сколько бы люди ни спорили о его роли в христианстве, знать всё может только Бог. Ему и судить. Не нам.»
Если известно все только Богу, то стоит ли писать на данную тему?
Итоговые баллы: «13» - не специально подгонял под это число))

Ну, здесь рассуждения не о литературном символе, здесь исследование образа Иуды с точки зрения богословия. Видны и подкованность автора в этом вопросе, и личные переживания – это плюс. Однако эссе рассматривает только древние свитки и варианты их толкования. Что ж, тоже литература своего рода, но я заданную тему иначе трактую. «Сейчас Иуду всё чаще стали считать чуть ли не героем» - здесь и напрашивается развитие: кто стал считать, примеры литературные, их анализ… «Всевозможные фэнтези на религиозные темы, всякие теории заговоров против истинных знаний» - похоже, это всё, что сказано по теме, если я правильно поняла.
«признаёт: Да, написали все» - или строчная «д», или кавычки и цитата.
«другой вселенной» - здесь Вселенной.
Неудачно выстроено: «Так на вопросы учеников, о ком Иисус говорит как о предателе, последовал ответ: «Он же сказал в ответ: опустивший со Мною руку в блюдо, этот предаст Меня». Здесь лучше бы «на вопросы учеников Иисусу, о ком он говорит». И повтор «ответ-ответ» плохо.

Тема интересная, но довольно избитая. Кто только ни пытался раскрыть древнюю загадку. Вот и автор попытался. И, конечно, тоже не раскрыл. Но привёл довольно интересные доводы, несколько по-своему взглянул на канонические истины. Поэтому получилось любопытно.
К сожалению, написано несколько суховато, хотя правильно, практически грамотно, умело. И всё же жизни в тексте мне не хватило. Того качества текста, которое способно превратить скучную статью в увлекательное эссе.

Сложно дать оценку анализа, когда “знать может только бог”. Чит, я бы сказал!

Непростой
Тема 5: Иуда. Старый, новый символ в литературе

Считаю, что эта работа соответствует жанру: автор выражает своё отношение; рассуждение, обоснование имеются.

Для меня браться за рассуждения о многогранной теме веры, Евангелий и, в частности, Иуды — это уже смелость. Столько разных трактовок (порой противоречащих друг другу!), что запутаться немудрено. Автор не побоялся, снимаю шляпу.
При размеренной обстоятельной подаче текст воспринимается живо. Но не хватает ссылки именно на «личное мнение» (например, вместо [Потому любопытно глянуть лишь на одно — евангелие от Иуды.] - уместно, как мне кажется, указать: «МНЕ любопытно взглянуть на Евангелие от Иуды»), чтобы остаться именно в рамках эссе, а не статьи или очерка.
Хорошая работа, но, простите, не скажу, что блестящая. У меня самой не было чётко сформированного мнения, кем всё же был Иуда. И в итоге моя точка зрения не меняется, потому что автор и сам выражает неуверенность. Оставим ответ Тому, Кого в финале упоминает автор и запишем сюда четыре балла.

Могу предположить, что для человека, активно интересующегося Библией и вопросами Веры эссе было бы увлекательным. Я не в целевой аудитории, что называется, «не в теме», поэтому не могу оценить, насколько тонко автор раскрывает тему.
По сути, ничего нового из этого эссе я не узнала; цитаты из Евангелий, которые трактуются по-разному и каждый вертит ими как хочет — не люблю. Раскрытие темы вроде внятное, но в то же время — а ГДЕ в эссе показана новизна образа Иуды в литературе-то? Я увидела в эссе размышления о том, кем ещё мог быть Иуда. Но новизны образа именно в литературе (как заявлено в теме) не увидела. И в целом — не зацепило, не интересно.
Непросто, очень непросто судить эту работу. Отдаю семь баллов, поскольку увидела раскрытие НЕ ТОЙ темы.

Что касается оформления.
Меня не оставляет ощущение, что все евангелия в тексте надо заменить на Евангелия. Речь же о части Библии, а не о своде правил? Неоднократное повторение усугубляет ошибку. Немножко скачут запятые, в целом за оформление четыре балла.

Местами в эссе вижу налёт иронии, но отклика он у меня не нашёл. В целом же эссе должно раскрывать точку зрения автора, выражение своего мнения и эмоций. Так вот, если рассуждения тут есть, то эмоций автора как раз я не вижу. И не могу ничем «отзеркалить» - соответственно, эмоционального отклика у меня нет. Работа не цепляет.
За тонюсенький налёт иронии и философский вздох в конце ставлю 2 балла.