Прекрасная работа - полновесное эссе, несмотря на миниатюрные рамки. Есть исследование литературных волнений вокруг темы самого смертного греха, ищущих все новые стороны понимания Иуды и его поступка, но в этом и опасность, ведь понять, значит – простить. Нельзя не согласиться.
Написано мастерски: собственные размышления подкрепляются знаковыми цитатами. Очень хороша концовка, с поэтическим предостережением будущим исследователям. – высшего балла заслуживает эта работа.
Небольшое замечание: в самом начале – попытаемся, попытаемся… - может быть, не стоит вместе с поэтами и писателями пытаться, а как-то перестроить фразу?

И опять точка в заголовке.
Интересное эссе.
Советую автору почитать книгу Пола Верховена «Иисус из Назарета» - эта книга результат двадцатилетнего кропотливого исторического исследования.

Пусть не всё может постичь логика человеческая, однако попытки землян исследовать и осмыслить библейские события были и остаются. Споры тут, скорей всего, бессмысленны, но
почему бы не поразмышлять. Спасибо за достаточно развернутый, интересно и грамотно выстроенный экскурс.
«Последствия такого мироощущения мы прожили и проживаем» - вот здесь показалось голословным утверждение. Не уловила, что имелось в виду, какие именно мы проживаем последствия и каким образом они связаны с мироощущением Зорина или Волошина.
«Вторая версия… - что Христос сам открыл Иуде» - просторечное построение фразы.
«хочет всех их обмануть и стать ближе всех к Учителю» - повтор: всех, всех.
С пунктуацией не всё хорошо.

Вот собственного-то взгляда я здесь не увидел. Автор привёл несколько точек зрения, подкрепил их цитатами и ссылками на авторитетов, но так и не ответил на заданные в самом начале вопросы. Хотя обещал. Поэтому текст получился похожим на статью. В статье приводится несколько мнений из разных источников без их оценки, в эссе важно показать, что сам автор думает по этому
поводу. Но написано хорошо, авторские ремарки несколько разбавили скучные выдержки из книг корифеев. Не одобряю заголовок в виде названия темы.

Хороший анализ, почти научная статья.

Иуда. Старый, новый символ в литературе.
Тема 5: Иуда. Старый, новый символ в литературе

Считаю, что эта работа соответствует жанру: автор делится рассуждениями, опираясь на подобранные аргументы.

Очень обстоятельная работа. Отмечу, что для формата эссе в рассуждениях не хватает именно личного восприятия, мне кажется, стоило периодически уточнять не «зачем это нам», «почему нам это важно», а больше опираться на себя- «этот вопрос не даёт МНЕ покоя», «думаю, многим важно было бы знать» - т.е.чуть бы добавить именно личного отношения, которое должно быть в эссе.
Но зато «доказательная база» составлена превосходно и выстроена так, что держит интерес читателя. В этой работе я вижу варианты образов Иуды в литературе, и информация подобрана очень вдумчиво и изложена интересно.
Одна из самых объёмных работ Тура, но читается легко. Тема мне не близка, но я читала с огромным интересом. Прекрасная работа, пять баллов.

В целом логическая нить выведена ясно, но мне второй абзац видится не на месте, он вклинивается между вопросами, которые я воспринимаю связанными. Но всё равно мне понравились переходы, логические мостики, я вижу, как размышляет автор, откуда берутся его вопросы, и мне интересно следить за ходом его мысли. Которую, кстати, автор формулирует ясно и понятно.
Цитат много, это делает работу насыщенной, но при этом не ощущается перегруза, автор умело распределил цитаты по тексту. И какие разные авторы! Какие разные точки зрения!
За увлекательность однозначно ставлю десять.

В оформлении придерусь лишь к одному моменту: [Иуда-то имел веру!] Возможно, только мне резануло это «имел». Ну не по-русски это. «Иуда искренне верил» - просто и по-человечески)) но это моё восприятие. За оформление пятёрка. Приятно читать текст, в котором ошибки не царапают взгляд.

Автор не выдаёт лишней экспрессии, но несколько раскиданных по тексту эмоциональных возгласов создают впечатление живой речи, и эссе воспринимается живо, держит читателя не только интеллектуальной составляющей, но и эмоциональной. Автор не выражает своего одобрения или порицания главному персонажу, и эта «золотая середина» с понятным и, считаю, светлым пожеланием в финале меня очень расположила и в целом добавила ощущения мудрости и человечности. Эмоциональная составляющая понравилась мне не меньше смысловой, с удовольствием отдаю пять баллов.

Неплохо, но слишком сумбурно, вполне возможно, автор пытался выразить свое отношение к слову образами потока сознания. Но вышло, как вышло – скорее похоже на недоработанный сюжет. То есть – как мысль текла, так и записывалось. Однако же, хоть эссе и похоже на дневниковые записи, но все же это не дневник. У эссе – своя эстетика….
Хотелось бы так же, чтобы ссылки стояли в конце текста, а не перемежались внутри.
В целом – интересно. Самое лучшее в эссе, на мой взгляд, последний абзац – живой, потрясающий. Но, советовала бы изменить посыл и не заканчивать так безысходно… Что я имею в виду: мама, конечно, не отзовется, но её слова, оставшиеся в памяти?
Неужели ни одного слова не запомнилось, не может быть, конечно. Не навязываю, но эссе могло бы заканчиваться (или начинаться!) так: «За окном темно… Я вглядываюсь в ночное небо, стараясь отыскать звезду, и вспоминаю маму. Не сказанные слова царапаются и скулят, как потерянные щенки. Они просятся наружу, но мамы уже нет… Откуда-то с небес я слышу тихое : – доча, хорошая моя… (например), или что-то другое, но обязательно. Дайте читателю надежду в то, что и для него будет сказано нечто особенное. И тогда его читательское сердце обязательно отзовётся.

По «заусенцам», которые проглядывают в тексте, может быть пригодится при доработке:
«может творить», может ранить – в таких конструкциях лучше убрать модальный глагол и оставить смысловой – творит, ранит…
«оказывает влияние» - влияет
Может стать… водой, …чудом – лучше: становится, превращается…
Почему попытка писать – побег от деменции? Явно излишние объяснения, похожи на оправдание самого желания писать, но разве нужно оправдываться, чтобы начать творить? Смелее! И, главное, поработайте еще над текстом – перепишите его раз 10, пока от него не останется 3-5 самых важных умозаключения, либо эссе преобразуется в полновесное научное исследование, все зависит только от вас.

«Слово как речевая единица. Даа…» - первая фраза, и сразу пример слова несуществующего. А это «Начало вдохновляющее!» - не уверен.
Дальше начинаются скачки с темы на тему, ни одна из которых не доведена до какого-то логического завершения.
Сначала про сложность определений, предлагаемых при обучении школьникам и студентам.
Затем о том, что слово – страшное оружие.
Потом о том, что слова могут определить судьбу человека.
Следом о неоднозначности слов, о том, что в одни и те же слова разные люди вкладывают
разный смысл.
Скачок на важность работы мозга для продления его жизни.
Все завершается сожалением о несказанных маме каких-то, видимо, важных словах.
Может стоит написать на каждую из этих тем отдельное эссе, а не сваливать все в один текст?

Глобально, всеохватно и в целом интересно о слове. Проблема исследована с буквальных азов до глубинных аспектов. Подобранные цитаты действительно аргументируют, подтверждают мысль, раскрывают, радуют. Правило индусских философов понравилось, определенно. А в первом классе уже не дошколята, пусть привыкают к серьёзным словам.
«Сколько талантливых людей ушло из-за доносов» - как и неталантливых, не удержусь.
«Даа» - Да-а.
«…составляют алфавит.»; «…что я сказала.» - точка ставится после кавычек.
Есть неверные запятые.

Несколько затянуто для эссе, а с ссылками становится блогом. Прямо в таком виде можно публиковать.
Язык местами живой, но его мало. Текст перегружен цитатами, иногда лишними, а для авторских мыслей и выводов остаётся не так уж много места. Тем не менее, выводы делаются вполне успешно. Делаются, но, на мой взгляд, они не очень убедительны. Однако, конечно, точка зрения автора интересна и имеет право на жизнь.
Грамотно, но деепричастный оборот при безличном предложении, да ещё и с возвратным глаголом – здесь грубая ошибка, ляп.

Из очевидного — ссылки на источники оформляются не так, имена требуют проверки (Ноум Хомский?), структура текста вообще очень хаотичная… Но текст дышит, текст живой и эмоциональный - большой плюс. А вот за “впитывание слов в код ДНК” анализ информации точно уходит в нуль, это как минимум антинаука, а антинаука опасна. Ну и частью задания было, ну, анализировать и проверять, что вы пишете.

Отзовётся ли...
Тема 2: Слово – как речевая единица. Как слово наше отзовётся.

Автор выражает своё отношение, рассуждает, опираясь на интересные обоснования, работа жанру соответствует.

Это эссе очень насыщено информацией. Отличные доводы, интересные примеры. Однако выбранный автором тон и подача… Ниже я объясню. Раскрытие темы кажется чересчур буквальным. В целом автор убедил меня в том, что очень переживает о том, как люди используют слова.
За резкие скачки и буквальное раскрытие темы ставлю тройку.

Немного смутил первый абзац. Автор начинает рассуждать о буквах, потом об уровне дошколят, у которых вдруг появляется учитель и включает объяснение уже слов. Краем сознания понимаю, при чём тут везение с учителем, но сомнение всё равно остаётся. Поэтому, на мой взгляд, вступление не совсем удачное, можно было подвести более логично.
Очень креативный ход с переформулировкой «речевой единицы» в «единицу речи» и открывающейся перспективой.
В целом текст условно делится на две части. Первая — «умно-теоретическая», а потом вдруг переход на эмоционально-психологическую. Мостика между ними нет. Первая часть написана сдержанно, немного менторским тоном, а вторая — будто автор снял маску преподавателя и вдруг оказался ворчливо-поучительной особой. И менторский тон, и сетования мне не нравятся. Поэтому увлекательным текст назвать не могу. При интересных обоснованиях и хороших примерах в целом (за Черниговскую отдельное мерси, но при этом фрагмент про работу мозга в рамках этого эссе видится лишним. Хорошим, но- лишним!) работа мне скорее не понравилась. Скорее всего, я просто не в целевой аудитории. Расписываю это так долго, чтобы объяснить мою совершенно субъективную пятёрку.

К оформлению есть замечания.
[Даа] – принято «тянуть» через дефис (хоть мне и самой не очень это нравится): Да-а-а.
Смутили ссылки внутри текста. Если автор ведёт для себя статистику, насколько актуален такой вариант для читателя, добавьте мой голос «против».
[Копнув чуть глубже, мне остаётся сосредоточенно чесать затылок] – классика неправильного оборота))
[Наверно, каждому своё] – наверное
Некоторые моменты пунктуации кажутся мне спорными, но зато отражают авторскую подачу))
[Что это за «зверь»] - это же устойчивое выражение, верно? Кавычки не нужны.
За оформление ставлю три балла.

Впечатления по ходу чтения: интерес в начале, терпеливая грусть в основном тексте, выжимание слезы в конце. Я прекрасно понимаю, ЧТО автор пытался донести имеющимися средствами, и мысль хорошая, светлая, однако воспринимается именно как слезодавилка.
Признание «я не писатель» очень трогательно. Вот этот момент искренности, честное объяснение, для чего автор пишет, достойно уважения и признания. Прошу и автора меня понять: я вынуждена сравнивать с конкурентами, поэтому за эмоциональную составляющую — три балла. А вашему стремлению не дать стареть мозгу и сердцу — мои аплодисменты.

Эссе написано в защиту доброжелательной критики. На мой взгляд, доброжелательная критика не нуждается в защите, может быть в защиту собственной авторской позиции,
автора-критика (доброжелательного).
Ну, а что же делать, если автор зол на весь мир, и произведение его еще злее? Не думаю, что он примет доброжелательность, вряд ли возможно усыпить бдительность таких личностей: похвалил, ну вроде и успокоился. Да и стоит ли доброжелательно относиться к откровенно слабым текстам? Мне кажется, горькая правда больше поможет начинающему автору в работе над произведением. Согласна, что правда правде рознь, и что одному кажется правдой, для другого – кривда, далекая от истины. Но и комплименты ради комплиментов – тоже не айс. Конечно, авторы, наверное, будут благодарны за хвалебное эссе, но все же главная цель эссеиста – литература, качественная как минимум. Поэтому, если и говорить друг другу комплименты, то только «заслуженные».

Но в целом идея данного эссе мне импонирует. К сожалению, не приведена и не исследована ни одна работа критиков классиков на тему доброжелательности или нет.
Советую прочитать статью Белинского «На сон грядущий» к повестям Соллогуба, там как раз об этом, надеюсь, поможет и вам в дальнейшем совершенствовании доброжелательных критических работ. Успехов.

«…стать вполне хорошей. Такой вот последователь Пьера Безухова. Или это синдром отличницы?» - так и осталось тайной: автор мужского или женского пола?
«Ограбят или убьют – лишь бы о них написали в газетах» - сомнительное утверждение. Грабят, чаще всего, чтобы обогатиться. Убивают по разным причинам: месть, ликвидация свидетеля,
самооборона и т.д. Про газеты, как мотив убийства или ограбления, не слыхал.
«Это, кстати, менее трудозатратно, чем сделать доброе дело» - не думаю, что пожизненный срок менее «трудозатратен», чем перевести старушку через дорогу.
Я так понял, что суть эссе – призыв писать добрые отзывы на произведения. На мой взгляд, полезнее откровенные. Но у каждого свой взгляд и это нормально.

Искренне, по-свойски, с откровенностями («люблю покрасоваться»), прямым обращением (к Андрею), просторечными выражениями и поговорками (навряд ли, заткнуть фонтан, стригут
купоны и т.п). Всё это, безусловно, придает живости и отвечает, собственно, заявленной теме «Давайте говорить…» Что же, ничего не имею против такой интерпретации «принципа сочувствия к написанному». «Такт и просвещение» тоже затронуты, хотя в этом аспекте хотелось большего.

Мне ни о чём не сказала аббревиатура ТДВ в первом предложении. Потом автор её расшифровал, но сначала-то читатель оказывается в неловком положении, не понимает, что обсуждается.

Не новая, но очень ценная мысль: «Мир вокруг тебя – вообще ничего тебе не задолжал. Поэтому время от времени мы получаем от Вселенной такие напоминания». Вот бы ещё научиться об этом не забывать.

В целом грамотно. Но смутило одно системное авторское распределение препинаков с упразднением запятой:
«в потоке грязи, который они обрушивают на голову автора(,) – есть крупицы истины»
«во времена брежневского застоя, когда авторы писали в стол(,) – они мечтали публиковаться»

«записать то, что выплеснется(,) на лист»

«А если не готов: тогда, конечно, чего от него ждать?» - здесь двоеточие ни к чему.

Хорошо, живо. Автор умело раскрыл себя, показал героя произведения (себя) через монолог/текст. Поэтому нескучно (хотя под конец я всё же заскучал), небезынтересно читать. Хорошее умение складывать слова в предложения, хорошая база для раскрытия собственного мнения. Точка зрения приятная, язык яркий, тема интересная.

Очень хорошее эссе. Может быть, можно было поработать с источниками “со стороны”, почти все в тексте идет “изнутри”.

Давайте говорить друг другу комплименты…
Тема 10: Рецензирование. Принцип сочувствия к написанному. Такт и просвещение.

Немного с натяжкой, но за соответствие всё же дам единицу, в этой работе много собственных рассуждений, а вот аргументации маловато. Автор убедительно выражает своё мнение.

Эссе должно показывать отношение автора к вопросу, и эта работа — почти на сто процентов состоит из собственного мнения. И это отлично. А вот обоснований не хватает.
Как работает на тему слух брежневских времён? Пушкин упомянут к месту, но для формата эссе надо было привести пример из произведения Александра Сергеевича, подтверждающий, что поэту было важно мнение читателей. Или сослаться на воспоминания соратников. Я так понимаю, в качестве аргументации автор использует ситуации с неким Лисом и Андреем Яковлевым. И пусть эти люди известны чуть менее Пушкина, но в тексте я вижу, что для автора они — не просто единомышленники, но и авторитеты, поэтому считаю «доказательную базу» не богатой, но жизнеспособной. Ну и да, в этом эссе я вижу кое-какие совпадения и с моим мнением, как я могу это не отметить)) За умение анализировать ставлю три балла.

Нить рассуждений автор ведёт уверенно, пишет убедительно, мысли выражает ясно, сдабривая свои рассуждения множеством примеров из своего опыта. Текст очень личный, и логика выстроена так, что я понимаю, каким образом у автора сформировалась его точка зрения.
Раскрытие темы показалось не совсем точным, потому что автор рассуждает больше о такте и сочувствии, чем о рецензировании и просвещении, но в целом после прочтения мне было понятно отношение автора к заявленной теме.
Мне понравилось, как автор резюмирует свою точку зрения стихами Окуджавы, как бы становясь в ряд с известным и любимым автором. Один карасс, да. Считаю, автор сделал это тонко, исподволь, мне это показалось симпатичным. За логику и увлекательность ставлю восемь баллов, чуть бы развить «доказательную базу».

К оформлению есть вопросы.
Для междусобойчика «ТДВ», вполне достаточно, но в конкурсной работе, или в тексте для «всея страны» такие аббревиатуры использовать не стоит. Я, например, запнулась. На будущее — первое упоминание лучше делать в полном варианте, а потом уже можно и сокращённо. У нас на БС, по крайней мере, так принято.
Даже с учётом очень личного текста многовато местоимений «я», треть можно было бы убрать безболезненно. Но это, скорее, подсознательное проявление. Со стороны оно всегда бросается в глаза (и не только в «личных» текстах, но и в художественных)
Пара препинак кажется сомнительными, но могут прокатить и за авторскую позицию.
За оформление поставлю пятёрку, хотя некоторые мои «со-перники» по сайту «Бумажный Слон», возможно, и не согласятся)))

Уверена, мы с автором при встрече за кофейником с какао очень бы душевно пообщались))) Я согласна с точкой зрения автора, но пришли мы к ней немножко другими путями, через разный опыт, и мне это было интересно. И я была рада лишний раз убедиться, что доброжелательных и позитивных авторов и людей больше, чем бук, бяк и троллей, и осталась довольна. За эмоциональный резонанс ставлю 4 балла.

Занимательное эссе: подкупают воспоминания о детстве, которые красиво сплетены, не противоречат друг другу, есть попытка перекинуть связь времен.
Первый абзац резонирует с дальнейшим текстом: у читателя складывается ложное впечатление, что эссе написано девушкой (иначе, откуда знание того, что хочет «порядочная девушка»). Но далее – о детских впечатлениях мальчика/
Эссе написано эмоционально, живо, экспрессивно, читатель непременно проникнется историей, вспомнит, что и сам учил в детстве из Пушкина.
Из непоняток: «Прекрасное стихотворение, не очень длинное, мало незнакомых слов, ведь кроме прочтения нужно пояснить значение любого из них, а также докопаться, кто упомянут в нём.» - кому пояснить(?)
Несмотря на явные плюсы, все же тема, на мой взгляд, раскрыта опосредованно – можно предположить, что любовь к поэзии и, в частности, к пушкинской - и есть служенье красоте.
Но сама тема все же осталась за кадром. Служенье красоте – в чем оно? (у Пушкина, у автора)

По поводу первой фразы, выражу не согласие с автором: не для всех Пушкин сводится к
упомянутому стихотворению.
«Сказать, что Пушкин сразу стал считаться моим любимым поэтом…» - кем Пушкин стал считаться любимым поэтом автора, не уточняется.
На мой взгляд, данный текст эссе не является, это воспоминания о детстве, не более того.

Забавный взгляд на «наше всё» через призму семейных историй. Нет, правда, было весьма увлекательно проследить этот путь знакомства автора с Пушкиным: от первых впечатлений до
милейшего вывода насчет Булгарина с Белинским и замечательной концовки. И атмосфера создана, и ирония приятная, и язык живой. Я вот только темы «Служенье красоте» в этом тексте не улавливаю. С другой стороны, выразительное чтение пушкинских сказок сестренке или внукам – чем не служенье красоте…
Автор, спасибо за настроение.

Здесь вполне удачный сплав эссе и рассказа. От рассказа добавлены персонажи, элементы сюжета и развитие ситуации. Благодаря личным подробностям, мемуарным воспоминаниям, введению действующих лиц текст читается с интересом. Собственное отношение автора к вопросу подано чётко. Практически грамотно, литературно, познавательно.

Хорошие мемуары, хорошее эссе, правда! Но если вчитаться в критерии оценки… Я лично не увидел анализа, сравнения и прочего. Это хорошая история из жизни + несколько цитат, которые можно было заменить на любые другие и так же откомментировать в последнем абзаце, текст это бы не изменило.

Пушкин в моей семье
Тема 6: Служенье красоте. О Пушкине.

Считаю, что эта работа соответствует жанру: автор выражает своё мнение; несколько сбила мемуарная подача, я засомневалась, а точно ли это эссе? Но вижу рассуждение, вижу факты, которые могу признать обоснованием, вижу живую мысль.

Мне так понравилась эта работа, что и анализировать её не хотелось)))
Пушкин в тексте присутствует, исторические отсылки тоже, мнение насчёт «нашего всего» есть, повествование простое, живое. Ставить бы пятёрку и радоваться за автора, но работа, на мой взгляд, не раскрывает тему. Информативность насыщенная, но — автора увело не туда. После душевных терзаний и мучений ставлю четвёрку.

Первое предложение — да, цепляет, но весь остальной абзац мне показался не в ту степь. Так-то он в тему, но не в название. Во-первых, спорное утверждение о мечтах каждой девушки, а во-вторых, к семье-то какое отношение? Впрочем, насчет «каждой девушки» - это личное мнение автора, оно и должно быть в эссе, но у меня как у читателя вызвал реакцию «пааааазвольте, вы что, у каждой девушки спрашивали?!»
Есть выскочившие моменты. Как десятилетний пацан определял качество стихотворения, так и не сказано. Или мысль не доведена до конца.
Очень естественная подача, текст воспринимается как живая речь и расставаться с ним не хотелось. И я уже почти поставила максимум, но...
Мне понравилось настолько, что только при тщательном анализе вдруг запнулась: тема-то про служенье красоте. А где это в тексте? Не увидела. Название раскрыто стопроцентно. А вот тема… При желании её можно притянуть за бакенбарды, но хоть бы пару моментов или в вывод хотя бы ввинтить именно служенье — и я б не придиралась. Но балл вынуждена снизить (с огромным сожалением). Восьмёрка за эту работу.

Оформление работы
Увы, ошибки есть. Ничего катастрофического, всё можно исправить))
[я такое вслух не произносил, чтобы ещё из-за Пушкина ремня получать] — частица «не» выскочила? Не произносил же, чтобы НЕ получать ремня?
[Вы знаете, что в первом томе собрания сочинений Пушкина выпуска 1967 года издательства «Советская литература»?] - вот это «что» здесь слабо работает. С пятого раза до меня дошло, что имеется в виду.
Абзац, в котором мама читает сестре, просится на переделку. Огромное количество повторов, несогласование. При желании можно будет разобрать, но пока что удовольствие от чтения было подпорчено. За оформление с сожалением ставлю тройку.

Написано живо, уверенно написано (ах наглец, в третьем классе он Пушкина начал критиковать!))) Меня очень расположила эта лёгкая ирония, налёт детской непосредственности.
Мне понравилась «мемуарность», в которую удачно вплетены исторические факты. Когда автор так дружелюбен и сквозь строки я вижу его улыбку- даже ошибки не могут удержать меня от высокой оценки. За эмоциональность эссе ставлю твёрдую пятёрку.