Замечательное эссе, не знаю, насколько соответствует теме, здесь скорее полезные советы, чем «вредные». Если ожидался какой-то юмор, то его нет, все предельно серьезно, обдуманно и явно выстрадано.
Согласна с автором, что есть произведения, которые дают новое понимание в поиске ответа на вопрос, как писать хорошо.
Для меня откровением были «Ивы» Элджерона Блэквуда.
«А вот эти сплошные ивы вызывали другое чувство. Что-то исходило от них, томило сердце, будило благоговение, но как бы и смутный ужас. Кущи вокруг меня становились все темнее, они сердито и вкрадчиво двигались на ветру, и во мне рождалось странное неприятное ощущение, что мы вторглись в чужой мир, мы тут чужие, незваные, нежеланные, и нам, быть может, грозит большая опасность…
Одинокий остров, весь в ивах, под ударами ветра, среди несущихся вод, внушал нам обоим какой-то суеверный ужас: нетронутый людьми, почти не известный людям, лежал он в лунном свете, и чудилось, что здесь проходит граница иного, чуждого мира, где обитают только ивы да души ив. А мы дерзнули сюда ворваться, что там - использовать остров для себя!»

Эссе «Садясь за прозу» написано в лучших традициях эссеистики и заслуживает всяческих похвал.

«Подскажите только, пожалуйста, где взять живую идею?!» - либо оглянуться вокруг, либо прислушаться к своей фантазии.
Приводя фрагмент из рассказа Фолкнера, автор эссе упомянул, что у него «Произошёл переворот в понимании». Жаль, что за этим утверждением не последовало какого-либо объяснения, какой переворот, к чему он привел? Что же автору «повезло рассмотреть»?
Таким образом, автор, написав, «приоткрылась передо мной завеса, прячущая таинство создания филигранного текста», не решился с нами этим таинством поделиться.

Здесь, пожалуй, всё понравилось. И структура, и язык, и подход, и ирония, и попытка чётко обозначить авторские ошибки в прозе исходя из собственного прозовосприятия. Особенно
хороша интрига с Фолкнером – вот это постепенное её создание, подведение, вызывание слюнок предвкушения (щас как узнаем главный секрет мастерства!). А потом р-раз – и никакой не рецепт на блюдечке для неумёх без чутья, а «сами догадайтесь, а если нет – то и ладно, каждому своё, а я личных сенсейских секретов не выдаю». За это – жирный плюс и высший балл.

Не вижу причин, по которым оценки не могут быть самыми высокими.

Автор выбрал интересную тему и интересно её раскрыл. Выбран несколько ироничный стиль, поэтому некоторые странные особенности построения фраз можно одновременно считать как недостатком, так и достоинством текста. Но всё же не покидает ощущение искусственного впихивания стиля в некие шаблоны жанра.
Некоторые тезисы любопытны, да и вообще читается эссе легко, во многом благодаря именно лёгкости стиля. Даже лёгкая витиеватость приходится к месту. Мне почти не было скучно. Чуть-чуть не хватило доказательной базы. Ведь, как справедливо отметил автор, в литературе каждый видит своё. И слабовато показано, что значит «своё» для автора. Даже несмотря на красноречивый пример.

Неструктурированный поток сознания. Эмоция какая-то есть, а вот логики недосыпали.

Садясь за прозу
Тема 7: Точка зрения на поэзию (прозу). Как написать плохое стихотворение (прозу) – вредные советы.

Увы, еще одна работа, не соответствующая жанру. Мнение автора, свойственное эссе, присутствует, но обоснований, объяснений, доказывающих точку зрения автора, в тексте нет.

Эта работа целиком состоит из рассуждений автора, довольно эмоциональна, не без креатива, но важной составляющей эссе — аргументации, показывающей, что автор прорабатывал тему и составлял свою точку зрения, основываясь на «мнениях специалистов», здесь нет.
Положительно отмечу вольное течение авторских рассуждений, а вот что касается умения обобщать, сравнивать, делать выводы — у меня двоякое впечатление. Автор основывается на собственном читательском опыте и приводит собственную систему неудачной прозы. То есть анализировать автор может. И даже в рамках заданной темы. Но ведь предполагается изучение вопроса в разных источниках и умение сделать выводы?
Автор способен анализировать со своей стороны без авторитетов. Выводы, правда, глубиной и оригинальностью не отличаются, так что по этому параметру ставлю единицу.
Уважаемый автор, да кто ж вам сказал, что в прозе нет ритма? Я знаю одного очень неплохо пишущего человека, который включает музыку и выписывает прозу, подчиняясь ритму музыкальной композиции. И ах как же интересно его читать! Впрочем, я попалась на удочку: автор высказал своё мнение, а я ринулась его переубеждать))) простите. Однако комментарий не удалю, чтобы автор на досуге подумал насчёт ритма в прозе))

Автор очень старается придать стилю живость. И вот знаете, я почти уверена, что если это эссе записать как подкаст, получится очень ярко. Но в письменном виде такое построение фраз воспринимается несколько вычурно. [не год и не два приручался мной усердно Пегас] [В один из дней раннего сочинительства]
Мне очень не хватило логических мостиков. Вот автор обещает поделиться своим пониманием беллетристики и вдруг пускается в рассуждения, а не откинул ли копыта ли его личный Пегас.
Только задумались, «не пора ли сменить лошадь», в следующем же предложении решаем, какие же произведения неудачны. Слишком резко. И про беллетристику, кстати, забыли, но потом, к счастью, вспомнили. Пример с Фолкнером интересный, автор хорошо выстроил интригу (правда, выражение «зарубежный фильм» пахнет нафталином, но даже ладно, пусть). Но после цитаты Фолкнера, на мой взгляд, автор даёт прекрасный пример, как НЕ НАДО писать: «Не знаю, удалось ли вам увидеть то же, что повезло рассмотреть мне». То есть автор признаётся, что не знает, понял ли читатель, а читатель не знает, ЧТО именно понял автор! Чемоданчик из «Криминального чтива», ей-богу.
За увлекательность с логикой ставлю четвёрку, автора спасает умение нешаблонно мыслить.

К оформлению работы есть замечания.
[Не собираясь никому объяснять то, как не писать плохо, тем более что мало кто увидит эти доморощенные размышления.] - во-первых, «то» влезло некстати; во-вторых, ощущение, что с предложением что-то не так. Три отрицания сразу! И, кажется, следующее предложение должно быть продолжением этого, зря разбито на два?
[у одного вдохновенного и тоскующего.. любителя] - хотелось бы понять, что имеет в виду автор, говоря «вдохновенный любитель».
*Забавно, насколько может волновать пословица про сдохшую лошадь?)))
[Упавшее увлечение] — не уверена, что правильно отражает мысль.
**Очень креативная идея вспомнить Пегаса в контексте индейской поговорки, правда, очень остроумно))
[Пришло время пересесть на другую лошадь. Но как же она поживает сейчас? Не пришло ли время и с неё соскочить? ] - что-то в этом фрагменте не то с временами. Я так понимаю, сперва был Пегас, потом другая лошадь, и, кажется, теперь пора с неё соскочить.
[пора остановиться, пока только-только появилось ощущение] – это совершенно разговорная формулировка, в написанном же виде выглядит коряво. «пора-пока» - это очень странно.
[Поэтому чувствую, все условия для продолжения эпистолярной работы легко выполнимы] – во-первых, ЛИБО после «чувствую» запятая и добавим «что» - «чувствую, что все условия...», ЛИБО убираем запятую и ставим двоеточие: «чувствую: все условия для продолжения...»
Во-вторых вы действительно собираетесь писать произведения в виде писем? Креативно.
Орфографических ошибок не нашла. Но стиль очень тяжело воспринимается, некоторые моменты были понятны не со второго даже раза. Два балла.

Эмоции. Интересно, сколько времени автор потратил на написание? Я на разбор убила три часа и испытываю из-за этого не самые приятные эмоции. В целом впечатление смелой, но не очень умелой работы. Этот текст цепляет креативностью, ошибками, долей вычурности, но эмоции не пробуждает. Хотя, нет: в начале я была немного возмущена тем, что в прозе нет ритма. Так что за резонанс — 1 балл.

Слишком общее толкование, несмотря на любовь автора к миниатюре и желание эмоционально это выразить.
Если заставить читателя сопереживать, настроить его на авторскую волну (местоимение «его» можно убрать без потерь для смысла). В процессе своего развития (своего – лишнее).
В первом абзаце текста много местоимений: мне, я, тебя… В тексте есть необоснованно сложные по синтаксису предложения:

а) «её форма изящна и мелодична, в ней не обязателен сюжет, достаточно настроения или философского размышления, но композиция должна быть хорошо продуманной, а авторский замысел ужат до пружинки…» Кажется, здесь лучше упростить синтаксис или разделить на несколько предложений, удалить подчиненные конструкции. Смысл только выиграет, прозвучит мощнее.
«Мелодичная форма» – это что-то новенькое…. И в миниатюре сюжетность обязательна, так как идея миниатюры доносится до читателя именно через сюжет, динамику, детали-символы, краткие диалоги. Есть или нет сюжет в миниатюре, можно понять, прочитав, например, Бунина «Легкое дыхание». Интересно, почему это все-таки миниатюра, а не рассказ, не новелла, не зарисовка, не эссе.

б) «Смешные случаи, будничная рутина, случайный взгляд, и даже скучные политические обзоры могут, при умении автора, превратиться в изящные…» (случаи, случайный, скучные – требуется умение автора, чтобы упростить конструкцию предложения). Рутина - будничная, а масло масляное, не так ли?
«хорошие фотографии» - что имеется в виду непонятно, лучше подберите более точное определение.

в) «Если заставить читателя сопереживать, настроить его на авторскую волну…» (местоимение «его» можно убрать без потерь для смысла).

г) «В процессе своего развития жанр миниатюры активно впитывал в себя другие малые жанры…» «своего» - явно лишнее и небольшое возражение по смыслу авторского вывода.

На мой взгляд, миниатюра не способна впитывать в себя иные жанры. Скорее всего, это птичка, которая может выпорхнуть из любого жанра, некий отзвук глобального сюжета, остановившийся кадр. Но, чтобы «выпорхнуть», у птички должны быть крылья и летать она должна научиться сама.
Одна ошибка: «не обходился один литературный журнал», лучше - не один литературный…

Краткий пересказ статьи из Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Миниатюра_(литературный_жанр).
Т.е. эссе в данном случае – это конспект развернутой статьи.

Всё чётко и логично, без воды, по делу. Про замысел, ужатый до стреляющей пружинки – да, неплохо. Безжалостная осторожность хирурга – да, идея понятна и верна, но сочетание
«безжалостная осторожность» всё же видится мне спорным с т.з. стилистики.

В целом же показалось и суховато, и скуповато. Мне, честно говоря, не хватило конкретики: названы фамилии, но не названо ни одной миниатюры, собственно. И еще удивило, что только русские авторы приведены, а ведь в мировой литературе богато мастеров жанра (в теме речь о жанре литературы без указания пространственных рамок). Но это, конечно, не принципиально.
«мини зарисовки, мини эссе» – этот префиксоид пишется через дефис: мини-зарисовки, мини-эссе. Это, пара неверных запятых и описка (пропуск частицы) не позволяют поставить за грамотность пятёрку.

С натяжкой балл за соответствие жанру. Всё-таки этот текст имеет признаки статьи. Причём довольно скучной. Маловато чего-то лично своего. Вначале за своё выдаются избитые истины, потом приводятся какие-то выдержки из энциклопедии. Суховато. Нет ничего, что бы цепляло, нет эмоций, нет автора. Вот побольше бы каких-то «пружинок»…
Грамотно, я не заметил серьёзных ошибок.

Я тоже люблю миниатюру. В этом эссе не хватило каких-то свежих, интересных мыслей. Очень напоминает, прошу прощения, школьное выступление у доски. Как педагог, поставил бы пятерку ученику. Но от писателя ожидаю больше амбиций, больше остроты и больше смелости.

За что я люблю миниатюру
Считаю, что эта работа с натяжкой соответствует жанру: автор выражает свою точку зрения, но аргументов очень мало. Но, поскольку они всё же есть, единичку ставлю.

Всё на местах: обозначена тема рассуждения, приведена «историческая справка» и современная трактовка (показавшаяся мне довольно интересной: я не задумывалась, что живу в «век миниатюр»)) Личное мнение изложено внятно, доводы убедительны, в целом этой работе я верю: мне кажется, автор относится к миниатюре как к интересному упражнению. Ставлю четыре балла, поскольку не хватило более убедительной аргументации и в целом — эмоциональности.
Мне понравилось, как автор интерпретировал достаточно сухую тему. Забираю в личную копилку: просто поставь перед скучной темой «за что я люблю» (или наоборот) — и сразу совсем другое отношение)))
Вопросов к логике нет, ход размышлений автора понятен; ну разве что, может, в выводе как-то подвести итог, за что же именно автор любит миниатюру. Какая-то элегантная точка просится, хотя и без неё всё, в общем-то, понятно.

Читать было интересно, понравился доброжелательный тон, мягкое обоснованное выражения своего отношения к миниатюре. Повествование ровное, без особых эмоциональных всплесков, поэтому, может быть, текст воспринимается недостаточно живо, какой-то индивидуальной окраски не хватило. Восемь баллов.

Оформление работы:
«мини эссе», «мини зарисовки» пишем через дефис, в написании веков царапнуло: « На рубеже 19-20 веков ... в начале 20-ого» - не надо прописывать окончания, т. е. «19-20» - верно, а «20-ого» - не надо. Пара запятых показались не на местах. За оформление ставлю четвёрку.

Работа простая, но крепенькая; особых восторгов или неприятия не вызвала, то есть яркого эмоционального отклика нет, воспринимается ровно. Но, представив, что автор сидит передо мной и всё это рассказывает, поймала себя на том, что я бы в ответ согласно улыбнулась. Так что уверенную тройку за эмоциональный резонанс.

Замечательное эссе, основанное и на своем жизненном опыте, есть анализ увиденного на конкурсе, и вывод о том, чем хороши поэтические конкурсы. Хорошая работа, больше и
сказать нечего:). Читать интересно, так и хочется поучаствовать в каком-нибудь конкурсе…

Хоть я тоже дилетант, но помню, что в заглавии точка не ставится.
Не знаю точно, можно ли данный текст отнести к эссе, но, как принято, все сомнения трактуются в пользу подсудимого, то признаю эту зарисовку эссе.

Начало – хорошо. Потом сузилось до стихов по картинам, потом до одного конкурса по конкретной картине. В итоге – коротко, простенько, без особенного углубления в тему. Но тоже
ракурс, тоже исследование проблемы. На мой взгляд, довольно поверхностно. И хотя автор честно признается в названии, что это взгляд дилетанта, мне не хватило. Чего – простора, полёта размышлений, исследований… Как-то однобоко и тривиально вышло, на мой взгляд. На конкретном вот этом конкурсе все стихи прекрасны, добро пожаловать. А как оно там, изнутри-то, участие? Какие переживания? сомнения? В чем польза или вред такого опыта для автора? И т.д.

Вот когда дочь готовилась к ЕГЭ, я начиталась похожих эссе – коротких и поверхностных, как по одному шаблону, с минимумом информации, все на одно лицо, в строго в заданном формате, размере и т.д.. Оно и понятно – там же шагвправошагвлеворасстрел главное повторить что-то много раз повторенное другими и уложиться в схему, а об авторском подходе и реальных размышлениях речи быть не может: любые риски могут стоить потери драгоценных «поступательных» баллов. Вот и множат близнецов безликих загнанные в рамки выпускники.
Так вот ощущение, что я опять в ту атмосферу окунулась, которая к литературному творчеству отношения не имеет.

Несколько сумбурно и не очень убедительно. Позиции автора (да и самого автора) в тексте практически не видно. Есть мелкие ошибки в пунктуации, иногда не совсем грамотно построены предложения (несогласовано, повторы). Да и на эссе это похоже с большим натягом.

Эссе - жанр очень свободный, и очень сложно из него выпасть за борт. Очень. На мой вкус, автору это удалось, своего рода достижение. Тут нет рассуждения, нет анализа, просто небольшое изложение.

Поэтические конкурсы. Взгляд со стороны дилетанта.
Тема 11: Поэтические конкурсы. Взгляд со стороны.

Считаю, что эта работа жанру эссе не соответствует. Рассуждения автора есть, а аргументации — нет (один пример из личного опыта меня не убеждает). К сожалению, единичку за соответствие не вручу, хотя рассуждение и примеры мне понравились)))

Вчитываясь, анализируя текст, решила, что, на мой взгляд, для формата эссе и СВОЕГО мнения маловато: показывая, кто из авторов что увидел в картине, можно было бы упомянуть, что разглядела автор эссе, и, мне кажется, от этого работа бы выиграла.

В эссе, насколько я в курсе, должно быть какое-то обоснование, тут бы пришёлся в тему какой-то факт об известном поэте, в своё время принявшем участие в конкурсе. Но в целом тема раскрыта, между строк всё равно читается «я увидела лишь пятна, а поэты вдохновились, и я в восхищении». Яркие примеры сделали повествование интересным.
Простота изложения, рассуждения о поэтическом конкурсе есть, взгляд со стороны вижу. Сравнения вроде и есть, но они в узком ключе, можно было дать больше информации, покопавшись в истории литературного мира. За информативность ставлю три балла.

Подача понравилась: написано очень просто, чувствуется, что автор относит себя к дилетантам, даже некоторый пиетет перед поэтами ощущается))) С логикой повествования всё хорошо, но жаль, что автор использовал для примера лишь один конкурс.
Мне было очень жаль, что такое интересное эссе быстро закончилось))) то есть для меня изложение было увлекательным. Хотелось ещё)))
Ставлю сюда 7 баллов — потому что не надо, автор, жадничать. Хорошо пишете — пишите больше)))

К оформлению вопросов нет. Пятёрка.

Ну и эмоции. Ощущение, что автор поскупился на более щедрое проявление эмоций. А ведь умеет, ведь может. Ярче! Экспрессивней! Ныряем в картину и достаём со дна жемчужину сияющей мысли))) Тем не менее, поэтичность изложения и некий трепет перед поэтическим вдохновением я увидела, так что за эмоции ставлю пятёрку.

В чем же все-таки сложности служенья красоте? Мне показалось, что автор эссе увлекся сложностями творческого процесса Пушкина и поиском тех задач, которые ставил перед собой поэт. Именно это привело эссе к тому, что оно «немного обо всем», в том числе и о красоте.

Но в чем же служенье красоте? Ставил ли такую задачу Пушкин в маленьких трагедиях или поэмах? Может быть, они все-таки о другом. Хотя, (и это факт), сам Пушкин в каждом своем произведении служил красоте русского поэтического языка, красоте и совершенству сюжета, красоте решения поставленной задачи… О многослойных задачах, которые ставил перед собой Пушкин, написано может быть и много, но все же, советовала бы автору эссе освежить в памяти «Колеблемый треножник» Владислава Ходасевича.

Справедливо и то, что каждый читатель (в данном случае эссеист, делящийся своими впечатлениями о прочитанном) волен выделять лишь близкий ему ряд свойство произведения Пушкина. Согласитесь, что те же самые поэмы или прозу, упомянутые вами в эссе, можно рассматривать и как образцы исторической, бытовой, пейзажной лирики: кто-то из исследователей выделит описательную часть, кто-то заострит внимание на конфликте личности и общества, а кто-то на любовной линии. Но во всём упомянутом нельзя не поразиться красоте пушкинского слога. Вот если бы вы об этом написали… со ссылками и живыми примерами: как работал поэт над каждым словом, чтобы читатель мог сравнить первый черновик, правки многочисленные и чистовой вариант и убедиться, что да – Пушкин действительно служил красоте (например, слова).

Понимаете, о чем я: из многослойности творчества Пушкина попробуйте выделить то, что задевает или нравится лично вам. И обязательно обозначьте, о какой красоте идет речь, и что такое ей служенье.
Ведь можно также рассмотреть различные представления о красоте – в философском, описательном и психологическом аспекте и всё - через призму поэзии Пушкин.
Поэтому, как мне видится, прежде надо определиться, что такое красота в вашем эссе, и служение ей – читатель должен точно знать, о чем идет речь. Иначе получается слишком обобщено, слегка сумбурно и по верхам.
Успехов в доработке эссе, нет предела совершенству.

«Саша рисовал себе воображением разные образы» - во-первых, фамильярно, во-вторых, коряво.
Читая дальше, понимаю, что корявость – это стиль написания данного эссе. Он проступает почти в каждой фразе, мешает уловить авторскую мысль.

Живое искреннее начало заинтриговало, а потом всё как-то укатилось в скучное перечисление без рассуждений, без аргументов, без живой речи. Увы. Нет, не заинтересовало это эссе. Сумбурно, обрывочно, казённо. Не увидела развития ни одной из затронутых мыслей. Не увидела ни размышлений на тему, ни какого-либо анализа проблемы, ни авторского ракурса, всё свелось к пересказу пушкинских историй, по сути. Допустим, интересная же идея – внутренняя и внешняя красота сестер Лариных. Вот бы это развить, но – нет, дальше констатации дело не продвинулось. Перечисление жизненных итогов – попытка, но никак не раскрытие вероятного авторского замысла. Здесь.

Финал вышел одновременно скомканным, пафосным, банальным и спорным, к сожалению. Что значит «подлинная Красота»? Почему же так невозможно за ней следовать «в нашем суетном мире»? О чем тут сказано? Можно предположить, что имел в виду автор, но лучше бы он это сам попытался раскрыть. Ну, и фраза «Возможно ли служение, следование за…» - слово «служение» осталось без управляемой части (служение чему?).

«сочетания слов в стихотворные строки» - стилистическая ошибка. Слова не сочетаются в строки.
«Увлечение женской красотой перетекли» - описка, вероятно.
«откровенными служителями высшей, сокровенной Красоты» - неудачное соседство однокоренных слов.
«найти себе достойного применения», «ищет истины» - здесь винительный нужен: найти применение, искать истину.

Ну вот опять – скорее статья, чем эссе. Хотя формально признаки эссе есть. Однако ни как эссе, ни как статья текст не выполнил своей задачи. Точка зрения не доказана, доводы приведены неубедительные и вообще странные, имеющие лишь косвенное отношение к предмету разговора. Своего, авторского здесь тоже крайне мало. Язык грамотный, но довольно скучный.

: Ну вот что-то такое я и ожидаю увидеть в каком-нибудь условном литературном блоге литературно-философской направленности. Единственное, что меня несколько смутило и размыло текст - последняя фраза. Словно просто красивая фраза без особой привязки к тексту позади.

О сложностях служения красоте

Считаю, что эта работа соответствует жанру: автор выражает своё отношение и мнение; рассуждение, обоснование имеются, за соответствие ставлю 1. Хотя мне показалась некоторая доля публицистики, но, считаю, в неё удачно вкраплено личное мнение автора.

Якорьки, всё время уводящие от публицистики в личное мнение, расставлены по тексту очень удачно: я впечатлена знанием творчества Пушкина, при этом автор умело уходит от заумной подачи, не давит своими познаниями, а постоянно напоминает, что говорит от себя. У меня сложилось впечатление, что автор частенько пишет эссе)) В этой работе я ясно вижу красную нить — красоту и её воспевание, при этом мысли выражены в меру живо, поэтому, конечно, пятёрка.

Тема служения красоте раскрыта, как мне кажется, удачно и - стильно. Познавательно и располагающе. Автор пишет вдохновенно и вдумчиво, огромное количество примеров и цитат Пушкина впечатляет и помогает понять точку зрения автора. Для меня это очень убедительное эссе, яркое примерами, элегантно интеллигентное))
Чуть-чуть бы в финале дожать рассуждение о сложности. Пушкин-то сумел — по крайней мере, я увидела это в тексте. С другой стороны, не всё ж разжёвывать читателю, верно?
За увлекательность и логику ставлю девятку, мне работа показалась очень убедительной.

К оформлению есть замечания.

[Саша рисовал себе воображением разные образы] — конечно, каждый сам выбирает, ЧЕМ рисовать, но общепринято рисовать В воображении.
[Увлечение женской красотой перетекли] — перетекло же?
[с возмездием в виде каменного Командора] – скорее, всё-таки, не «в виде», а «в лице Командора»
ну и запятые автор сыплет щедро))) За грамотность от меня тройка. Тщательная вычитка — это тоже служенье красоте)))

Что касается эмоциональной составляющей. Чуть-чуть бы страсти добавить. Пушкин — он же летящий, он же звонкий, а здесь такая преподавательская сдержанность. Возможно, это личное моё восприятие, кому-то достаточно шёпота, а я вот оказалась глуховата))) За эмоциональный резонанс — три балла

Не эссе, а чистый гимн общению – комплементарно и вполне самостоятельно. Но только ни слово о главном: где же дружеская критика коллег по сайту. Где живой рассказ о том, как на глазах изумленных читателей развертываются целые драмы.

Но, если критика конструктивна и автор не графоман, а готов работать над своим произведением, бывают достаточно высокие достижения от критики или критических разборов работ. Целый пласт наиболее ценного фактора, присутствующего на литературных сайтах, пропал, а жаль.
Без интересных примеров, «зарисовок» с места событий текст становится водянистым. Так вот и не понятно – общение ради общения, или…?

Некоторые шероховатости:
Если в скобках важное – достаньте из скобок, если нет – лучше удалите.
Есть штампы: так сказать, воедино, подобно, не секрет…, лучше заменить на более оригинальные слова.
Излишние обобщения – много, многое, многим, в целом… смысла не добавляет, образности тоже, попробуйте убрать или заменить.
Попробуйте изменить конструкции, как эта: «Поэтому в сети немало всяких троллей, хейтеров и т.п.» - на Тролли, хейтеры хорошо устроились в сети , то есть придайте действие глаголом. Это добавит динамики тексту, а читателю – интереса.

Со многими утверждениями автора согласен, но ничего нового для себя не узнал.
Есть опечатки.

Очень доверительно, просто, по-домашнему даже. Цитаты Экзюпери, Аристотеля и Сенеки хороши и к месту. И всё-таки.
С одной стороны – плюс за искренность и задушевный разговор, с другой – всё это не удивило ни ракурсом, ни новизной, ни подачей.
В работе акцент на дружбу-социализацию-самооценку-удовольствие… То есть акцент не на «литературных», а на «общение». О литературе в эссе обидно мало, по ощущениям. О разном отношении к произведениям – есть. О творческом росте вскользь, но упомянуто под занавес. Ну да, литературные сайты как средство общения определенно хороши. Чего мне ещё? Наверное, придираюсь. Наверное, свербит: тогда в чем отличие литсайтов от пресловутых «Одноклассников», например?

А с чем-то я и вовсе не согласна. Например: «редко хвалят бескорыстно» - упс. Однозначно спорю. Встречала, но убеждена, что чаще как раз бескорыстно, в этом деле скорее корысть явление странное и смешноватое. Но у каждого свой опыт, конечно. Жаль, если такой.
А вот что мне близко и таки тронуло за личное: «вероятность найти друзей, с которыми ты будешь, так сказать, на одной волне. Ведь не секрет, что вне рамок сайта многие даже близким людям стесняются признаваться в своей слабости к литературному творчеству». Это отозвалось, потому что про меня.

Несколько замечаний по п.4:

«Имея вначале только общую информацию, у нас появляется мнение» - неверное употребление деепричастного оборота. Действие, выражаемое деепричастием, может относиться только к подлежащему. Здесь получилось, что мнение имело информацию.
«читатель отзывается только на те чувства, которые сходны с его собственными. Другие чувства, как правило, их мало трогают» - грамматическая несогласованность.
«станет вести себя более раскованно и естественно, каким он бывает наедине с самим собой» - синтаксическая несогласованность.
при это(м) – описка. В пунктуации есть промахи.

Наверное, не нужно было понимать тему как заголовок работы. Здесь я вижу примитивное сочинение на заданную тему. Да, это полностью точка зрения автора, но почему я не вижу
ни одной свежей мысли? Словно автор пытается описать вид за окном, а он точно такой же, как у меня. Это не значит, что наши точки зрения совпадают. Просто автор не сумел увидеть что-то своё, не взглянул под иным углом, а ограничился всего лишь перечислением известных фактов.

Написано нормально, но не совсем грамотно. Не все запятые на месте и ляп – деепричастный оборот при безличном предложении.

Не хватает конкретики. Реального анализа. Соберите пригоршню комментариев с литсайтов, выдвините тезис, порассуждайте, посравнивайте. Слишком “общо”.