Первый галактический турнир малой прозы. Тур 3. Обзоры. Часть 1
(Планета_Путешествий)
▼
Представляю жюри Первого галактического турнира малой прозы:
Судья Алла Райц Действительный член Международного Союза писателей "Новый Современник". Магистр фонда ВСМ Гранд Магистр Жюри МФ ВСМ Основное направление литературной критики – проза.
Судья Вадим Сазонов Родился в 1960 году в Ленинграде. Офицер в отставке, потом таксист, теперь бухгалтер, короче, скучный человек. Чтобы попытаться представить себя не таким скучным, пытаюсь что-нибудь придумать и записать.
Судья Евгения Валиева Так, чего обо мне еще не знает замечательная литгалактическая публика? Пописываю, почитываю, иногда посуживаю. Увлекательно это всё, засасывает, хоть плачь, но и жить помогает, иногда прямо спасает, так что без этого почти никак. Желаю всем творческой радости и непременных новых личных вершин!
Судья Игорь Колесников Здоровенный сибиряк, люблю свою родину и ненавижу морозы. Писать начал случайно, увлёкся и вдруг обнаружил, что неплохо получается. Как говорят. Потом увлёкся критикой и оказалось, что тоже чего-то стою. И так говорят. Но, конечно, на любительском уровне. Как сужу: строг к языку. Мне гораздо важнее КАК написано, нежели О ЧЁМ. Если написано плохо, неграмотно, тускло, неумело - разношу в пух и прах. Если написано талантливо - прощаю многое и хвалю взахлёб. Судья Эли Смолха
Филолог, писатель, нарративный геймдизайнер, публиковался в "Дружбе народов". Судья Танита Бахворт
Автор с двухлетним, читатель с сорокапятилетним опытом критик по жизни, редактор по необходимости пишет по вдохновению: магреализм, сюрреализм, фантастику, фэнтэзи, мистику. читает даже наклейки на сосисках всегда ЗА: творчество, добро, адекватность, любовь, котиков и хорошее чтиво (увы, на сосисочных наклейках пока ни одного захватывающего сюжета!). и, конечно, " Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!" (с)
Умение создавать композицию из нескольких элементов. Умение подать текст – парой слов, вполне возможно косвенно, обозначить место действия, подчеркнуть обстановку, сделать привязку ко времени. Выстроить сюжет. Наличие и оригинальность сюжета.
2. Логика повествования, увлекательность (1–10)
Текст логичен, то есть его части связаны между собой и выстраиваются в ясную последовательную демонстрацию основной идеи. Умение в малом тексте создать динамику, уйти от статичности изображения. Использование монологов и диалогов. Использование иронии и юмора. Философское наполнение миниатюры. Важно всё, что вас задевает и даёт пищу для ума.
3. Техника (язык и культура речи, стилистика произведения, образность и пр.) (1–5)
Умение в краткой форме раскрыть мысль, привлекая образность и разные выразительные возможности языка (символы, усиления, рефрены, красные нити… использование фонетических приёмов)
Грамотность. Учтены лексические, фразеологические, грамматические, орфографические и стилистические нормы русского литературного языка.
4. Эмоциональный резонанс (1–5)
Вызывает ли миниатюра удивление, радость, состояние открытия, некоего размышления, эмоционального потрясения…
Смог ли автор увлечь читателя.
5. Суммарный балл:
1. Ёжик в тумане Произведение: Судьба
Судья Алла Райц: 19 (4 7 4 4)
В первом сюжете – отошли подальше (от чего, куда, были же на трапе) от самолета наверное? «И тут накрывает» - убрать (оставить место для пояснения от чего отошли). Во втором эпизоде – концовка неубедительная. Рейс…кадры…- зачем это? Достаточно просто звонков, когда дочь не отвечает, на мой взгляд. Читатель здесь может предположить, что что-то случилось. Оставьте место для неожиданного и спасительного (для матери) звонка дочери. «Плачем…» тоже лишне. Найдите другой образ, для этого надо представить пошагово – что это и как может быть. В третьем – совсем неубедительно. Может быть из-за начала: боится летать и этого достаточно, в первый полет – последний ли, если человек боится (кстати, летать или высоты? Это разные заболевания). Лишние предложения лучше убрать, заменив тем повествованием, которое заставить читателя поверить, что можно избавиться от страха, переживая за другого. Но тогда на первый план выходит любовь, а потом - желание защитить и, как результат, избавление от собственного страха. Третий сюжет надо хорошо доработать. Из плюсов – заголовки для каждого рассказа. Каждый может восприниматься как самостоятельное произведение, хотя все они рассказывают об одном. Общее название вероятно подходит, хотя можно что-то менее пафосное.
Судья Вадим Сазонов: 6 (1 2 2 1)
Не удачно: «как спускаться с ребёнком на руках? Не успеваю подумать - его подхватывает на руки молодой парень. Отходим как можно дальше» - получается, что они отходят от трапа вместо того, чтобы спуститься. А в чем идея, которая объединяет? В первом фрагменте: молодой человек помогает женщине с ребенком. Женщина, находясь в шоке, обнимает молодого человека. Во втором фрагменте: вещий сон. В третьем фрагменте: парень оценивает внешность случайной попутчицы, потом, видимо, женится на ней. Даже в названиях фрагментов не просматривается объединяющей идеи. Все очень упрощенно, даже наивно.
Судья Евгения Валиева: 13 (3 5 4 1)
Целая сентиментальная история уместилась. Ничем особо не зацепила, сильно «мыльная», но рассказана динамично, легко, ёмко. Так крушение или аварийная посадка? Здесь у меня нестыковка. Ошибка в эфире? Нет, кадры же. Просто совпадение и мамино предчувствие? Вот этот момент невнятным вышел, на мой взгляд.
Судья Игорь Колесников: 12 (2 4 4 2)
Довольно избито получилось. Вместился только синопсис сериала, и то не полностью (например, трап выкинули до остановки самолёта). Несмотря на попытки оживить героев, они остались плоскими. Потому что черты, которые должны были их оживить, очень уж стандартны.
Судья Эли Смолха: 13 (2 5 3 3)
Снова человек не понял задание, тут тексты не только идеей объединены, но и сюжетом. В остальном - написано нормально, но непонятно куда нас автор ведет. Где идея?
Судья Танита Бахворт: 20 (4 8 5 3)
Истории случайных совпадений, которые приводят к счастливому финалу - очень люблю. И три фрагмента здесь воспринимаются совершенно самостоятельными, но при этом объединёнными. Отличный пазл, и изложено неплохо. Впечатление продуманной работы, но мне какой-то включённости в сюжет не хватило. Объясню дальше. Очень хорошо соблюдено условие трёх самостоятельных фрагментов, вполне жизнеспособных и по отдельности, и вместе. Обрисовать ситуацию несколькими словами, взглядами персонажей — получилось. Но максимум баллов за оригинальность не дам, потому что так часто эта идея встречается и в похожем ключе решается. Изложение понятное, внятное, картинка рисуется, персонажи понятны. Мне показалось, первый и третий фрагменты очень уж похожи. Я понимаю, объём ограничивает. Но в третьем фрагменте только к третьей фразе стало понятно, от чьего лица речь. Можно было дать подсказку раньше: ситуация не располагает к заигрываниям. Получившийся рассказ оставляет простор для фантазий и при желании может вырасти в полновесную работу, но и сейчас всё уже сложилось. Маленький штрих смутил: о том, что мужа у главной героини нет, как-то бы упомянуть в первом или втором фрагменте. Потому что последнее предложение навело меня на вопрос, а третий персонаж летает с женой и сыном — Ниной и Мишкой из первого фрагмента или у него ДРУГАЯ семья? Ощущение, что после спасения у них образовалась семья, победило, но некоторое сомнение осталось))) Поскольку история — одна из многочисленных «удачных совпадений», меня как-то не увлекло. Не знаю, чего не хватило, сопереживаний, наверное. Что интересно — в первом фрагменте беда не чувствуется. Прямо сказано: паники нет. Во втором отрывке мега-волнение бабушки заражает тревогой, но нет нарастаюшей паники. А в третьем фрагменте есть некий страх, но не того, что происходит, а высоты вообще. Не пойму: всё-таки была жуткая опасность, или ничего страшного? Чувства страха и волнения у меня не возникло. Я к тому, что если планировалось показать острую опасность, то не получилось. Для меня, по крайней мере. Ошибки взгляд не цепляют. Не со всеми тире я согласна, но здесь они мне кажутся допустимыми. Они передают динамику, каждое тире- как смена кадра, как поворот головы))) В общем - «пронесло, и хорошо», все эти сюрпризы Судьбы — тема благодатная, но меня вот в целом как-то не тронуло. Вроде убедительно написано, но сопереживаний у меня не было. И послевкусие от рассказа у меня- никакое. Ничего особенно. Отдала должное баллами за логику и оригинальность, но за эмоции много не поставлю.
2. Читака-писака Произведение: «… а кому мать родна»
Судья Алла Райц: 12 (2 5 2 3)
Понравилась попытка обыграть фантастический сюжет. Но кроме названия планеты, никаких иных фантастических приемов не усматривается. Дальше повествование уходит в давно известные истины, в попытку пересказать эпидемию с трех разных точек зрения. В первом сюжете герой занимается приписками (эк.фантастика!), во втором сюжете – население (не люди же, но кто?) гибнут от болезни, в третьем сюжете – фармацевты подсчитывают прибыль. Я разделила на сюжеты условно, так как по сути – это развитие одного сюжета, а не взгляд на проблему с трех сторон, как мне кажется. Работа выглядит как миниатюра, разделенная на три части, но не как самостоятельные 55-словники. Часть поговорки, взятая в заголовок, мне кажется, не подходит, если хотелось что-то известное, хотя бы «на Тау-Ките…» (помните - В далёком созвездии Тау Кита Всё стало для нас непонятно. Сигнал посылаем: «Вы что это там?» А нас посылают обратно...:)? Тема выполнена условно: эпизоды – это еще не 55-словники, как мне кажется.
1. Оригинальность идеи, сюжетные особенности, раскрытие темы (много написано на эту тему) - 2 2. Логика повествования, увлекательность - 5 3. Техника – 2 (вывод последнего рассказа похож на расхожий газетный штамп, первый - без концовки, во втором – смерть героя еще не означает завершенный сюжет). 4. Эмоциональный резонанс – 3 5. Сумма баллов: 12
Судья Вадим Сазонов: 4 (1 1 1 1)
По первому фрагменту: какую выгоду получил Логрид, подписав план? Чтобы соответствовать названию, он должен был что-то выиграть от эпидемии. Но результаты следования плану вызывают сомнения у самого министра, потому что «такие случаи уже бывали». По второму фрагменту: кто здесь получил выгоду от эпидемии? По третьему фрагменту: здесь понятно, герой получил прибыль от эпидемии, также, как получают прибыль производители теплой одежды, пользуясь тем, что люди мерзнут, как хлебопек получает прибыль, пользуясь тем, что людям необходимо питаться и т.д. Из трех фрагментов, только третий соответствует названию.
Судья Евгения Валиева: 18 (4 7 4 3)
Всё хорошо, логично, чётко. Повеяло теориями заговора и несправедливостью мироустройства. Оно всегда остро, актуально и т.д. Наверное, это уже как про любовь – чтобы отозвалось, надо написать так, как ещё никто не писал, не снимал, не говорил… Название пишется с прописной буквы, даже если это часть цитаты.
Судья Игорь Колесников: 15 (4 5 4 2)
Идея ясна, попытка выразить её в виде фантастического мини-рассказа засчитана. Понятно, что это никакая не Вистра. Но всё же задумка несколько больше. Не поместилась она. Вышло тезисно, рвано. Не обязательно 55-словник должен быть похожим на стенограмму.
Судья Эли Смолха: 12 (4 4 3 1)
Коронавирусный памфлет. Агитка. Тема раскрыта, язык средненький.
Судья Танита Бахворт: 19 (3 8 5 3)
Показать взгляд с трёх сторон у автора получилось. Композиция создана, автору удалось несколькими штрихами показать ситуацию. С трёх сторон. Но оригинальной идею не назову, она цепляет, но подобное уже было. Динамика интересная — беда эпидемии воспринимается катящимся с горы валуном, понятно, как она охватывает планету, и при этом каждый взгляд - словно замедление на общем динамичном фоне. Словно в быстрых кадрах клипа трижды нажали на паузу. Мне понравилось. Я всё ждала, какое же будет решение проблемы, но его нет, разочарование. Это не минус, это впечатление)) Написано убедительно, ошибок не нашла Впечатление есть - «ах, мерзавцы», но в то же время есть и чёткое понимание, что сюжет уже встречался много раз, и в свете происходящего в мире параллели кажутся избитыми.
3. Тефнут Произведение: Свидание
Судья Алла Райц: 17 (4 6 3 4)
Стрела любви, пронзающая кота – это что-то новенькое. Над чем можно поработать: а) почему использован оборот «со печатью» - авторская ирония или ошибка? б) образ одного из героев «пожухлый» - вряд ли о бурном прошлым, скорее о старом, больном. А читателю герой подсказывает, что он еще бодрячком (планы наполеоновские прям). Не забывайте, что вы пишете 55-словник, где каждое слово на вес золота. Пожухлость, как мне представляется, качество врожденное, а не приобретенное. Что-то другое надо, чтобы сразу создался нужный образ (без штампов типа– со печатью бурного прошлого на лице – это как – печать на лице?). Нужны более точные литературные образы. в) Не кочевряжатся вместо не кочевряжутся… г) почему она, он с большой буквы – как бы имена собственные? Так может дать имена? д) не убедительно по поводу – дом переписать… Это что – мошенник? Тогда бы лучше бурное прошлое заменить на уголовное.) Придумайте что-то другое. е) неужели Купидон благосклонен и к таким личностям, кстати, в кого он целился-то, не понятно. Если в хозяйку – тогда понятен прыжок кота, а если в мужика – так и черт с ним. В целом достаточно логично, хотя, на мой взгляд, и здесь 55-словники потерялись, связанные одним сюжетом, превратились в одну миниатюрную миниатюру.
Судья Вадим Сазонов: 6 (1 2 2 1)
Тут проблема с арифметикой. Взгляд со стороны женщины + мужчины + купидона + кота = четыре.
Судья Евгения Валиева: 15 (3 6 4 2)
…А ей теперь с влюбленным котом куковать. Вдруг сила любви способна изменить «мужчинку»? Эх. (Вряд ли, конечно, но все равно эх). Житейская история с пресловутыми Он, Она, интернет-разочарованиями и стрелами Купидона. Не оригинально, зато с забавным сказочным твистом. И финал, так сказать, открытый. Образ героя создан убедительно с помощью характерных словечек (мыслишки и т.п.), наглость Кота симпатична, героиню жалко.
«Ни в одном углу ни намёка на любовь» - здесь второе «ни» скорее лишнее. Вообще, неудачная фраза. Кочевряжутся – кочевряжатся (2-е спр.) со печатью – описка?
Судья Игорь Колесников: 17 (4 6 3 4)
А что? Концовка оригинальная, свежая. Она спасла этот сюжет. Жаль, исполнение технически не идеальное. Надо было вычитать тщательнее.
Судья Эли Смолха: 19 (5 8 3 3)
Женщина почти что оказывается в плену у плешивого афериста, но кот спасает ситуацию… Мило, но без изысков, можно было задорнее написать.
Судья Танита Бахворт: 23 (3 10 5 5)
Вот не зря говорят, что котики — наше всё (после Александра Сергеевича, конечно!). Финальный финт спас историю, придав позитив))) Третий участник свидания спас ситуацию). Как он будет действовать, вполне могу представить, так что «градус важности» успешно снижен, автор не стал разводить глубокий психологизм, и, на мой взгляд, правильно сделал. Первые два фрагмента сражают банальностью и гасят весь интерес, но третий «взгляд» переворачивает историю. Да, персонажи шаблонны, но куда деваться в столь малом объёме? Место, ситуация, характеры понятны, участие котика в судьбе хозяйки вносит иронию, помогает разбавить довольно избитый сюжет. Ошибки не царапают, читается легко, мысли персонажей раскрывают их вполне понятно. Финал оставляет простор для фантазии и мне бы хотелось узнать, как пушистый герой отвадит негодяя. Очень надеюсь, что отвадит))) Реализация трёх взглядов на ситуацию убедительная, вопросов нет. Рассказ оставляет в предвкушении новых приключений, есть надежда, что всё будет хорошо, ирония и оригинальность именно третьего фрагмента оставляют приятные впечатления, мне понравилось.
4. Petrucco Произведение: Все пути ведут в...
Судья Алла Райц: 12 (2 4 3 3)
Не поняла, как связана тема с заголовком. Все пути ведут – в Рим, рай, в никуда…? Для 55-словника слишком невнятное название и определение темы. Поэтому и сами рассказы не связываются воедино. Какие-то всполохи, отголоски впечатлений. Надо еще поработать над темой, определить её – о чем вы хотели рассказать читателю, в чем идея. Неясно: кто герои, какое восстание; на мой взгляд, присутствует явная путаница во времени и пространстве (если так задумывалось, то читатель должен понимать – у кого из героев и почему путаница…) Мне показалось, в этих рассказах затронута важная тема стресса – но она присутствует намеком, может быть, я ошибаюсь, но больше похоже на то, о чем автор не хотел писать, но случайно написал. Надо сделать более выпукло, учитывая значимость переживаний. Но в настоящем виде 55-словники не раскрывают поставленных задач.
Судья Вадим Сазонов: 4 (1 1 1 1)
Первый фрагмент: почему не может быть пожара, если есть растительность («спрятавшись в густой траве, он снова преобразил себя, залез на яблоню»)? Почему не может никого быть, если «опасаясь преследования»? Против чего был мятеж? В кого (что) преобразовался Люк? Кто ответил кричащему, сказав: «— Господь сказал: «Не убий», Эби…»? Второй фрагмент: совсем не понял, кто и о чем? Третий фрагмент: в кого преобразил? Итог: не понял какая идея объединяет эти фраменты?
Судья Евгения Валиева: 16 (3 6 4 3)
Итак, тараканы – инопланетяне, они произошли от случайно выжившего Люка, а у Верховного всё пошло не по плану. Сначала уцелевший мятежник Люк думает, что попал на безжизненную планету, «преобразовывается» и пугает «Еву». Второй текст: Верховный не знает про уцелевшего мятежника и считает, что там пока «всё на мази». Третий: через какое-то время цветут яблони, а Люк из таракана (раз уж дама его так боится) «преобразовывается» в Змея. Это, конечно, просто продолжение первого сюжета, независимым его назвать у меня не получается. Вот вторая часть определенно независимая. Ну и, честно, разобрала я всё это не с первого раза, особенно связь второй части с остальными. Поэтому сказать, что «выстраиваются в ясную последовательную демонстрацию основной идеи», у меня не получается. Уж сколько всякого про сотворение нашего мира писано… Версии никогда не закончатся. Ну, здесь тоже своя изюминка, хоть и не особо оригинальная. Но ирония мне понравилась. Одна запятая сдвинулась (он уцелел(,) и() упав, преобразовался).
Судья Игорь Колесников: 18 (4 6 5 3 )
Не сказал бы, что взгляд новый и оригинальный. Но вряд ли что-то новое поместится в такой объём. Поэтому хорошо.
Судья Эли Смолха: 17 (5 5 4 3)
Забавный постмодернизм. Оригинально. А что не нравится вроде как можно списать на игру. Бог, конечно, тот ещё фраерок получился. С темой, кстати, автор не справился - все части произведения плотно связаны между собой сюжетом и персонажами, не только идеей.
Судья Танита Бахворт: 24 (5 9 5 5)
Вот это поворот! Очень интересная идея, автор штрихами привёл читателя к совершенно неожиданной развязке. Удовольствие зашкаливает. Напомнило «коротыши» Фредерика Брауна, а это увесистый комплимент. Обожаю, когда автор вроде как запутывает, а потом рубит спутанный узел очень простым и элегантным решением. Я в восторге. За оригинальность максимум. Приём не нов, но здесь реализован блестяще. Как-то не сложились у меня три независимых 55-словника. Первый и третий совершенно связаны — герои же одни и те же. В первом запуталась в именах, пришлось перечитывать, но со второго раза до меня дошло. Зато идея показалась блестящей. Получился единый рассказ из трёх кусочков, что не совсем отвечает условиям Тура, НО реализованная идея достойна аплодисментов. Если, прочитав рассказ, я тут же берусь его перечитывать не чтобы «допонять», а чтобы расставить все отсылки, имена, совпадения — уже зная, кто есть кто — это, по-моему, успех автора. Супер. Пара запятых не на месте, но это Люк попутал, не иначе. Читается гладенько, налёт иронии, персонажи яркие, насколько позволяет объём. Не могу придираться, если мне нравится. «Чего-чего? Так-так-так, ага-ага, ааааа, вот оно что!!! а ну ещё раз!» - сплошные эмоции во время чтения. Автор, благодарю, порадовали, по мне так отличная работа! С огромным удовольствием ставлю максимум баллов.
Алле Райц По сюжету. Приписками герой в первой части не занимается, его задача — одобрить план мер. Во второй части герои гибнут как раз не от болезни, а от последствий принятых мер. Именно к этому относятся в первой слова «такие случаи бывали», а не к болезни как таковой. Поэтому и сомневается герой, подписывать ли, т.к. все же пытается думать о населении (в плане, как бы не навредить), но начальство спускает его на зе... извините, на Вистру, чтобы не выпендривался. А в отношении названия... эта поговорка показалась мне универсальной, т.к. её окончание применимо не только к войне, а в сущности к любому бедствию. Но... да, возможно, она слишком уж избитая. Большое спасибо за подробную рецензию!
Вадиму Сазонову Совершенно необязательно, чтобы все герои выиграли. Кто выиграл, становится ясно в заключительной части. И сомнения Логрида относятся не к возможности выигрыша, а к стремлению не навредить этими мерами населению, впрочем, я это уже выше упоминала. Спасибо за рецензию!
Евгении Валиевой Да, замечание насчёт заглавной буквы принимается, спасибо!
Уважаемые судьи, огромное спасибо за разборы моего 55-словника. Мне казалось, что сюжет, хоть и зашифрован, но не больно сложно. Вычислить, что Люк (Luc) — уменьшительное от Люцифер (Lucifer) вполне реально, а зная это и всё остальное объясняется. Согласен, разгадывать шарады судьи не должны. Но образное мышление иметь желательно. Разбить на три независимых части не сумел. Слов маловато отмерили организаторы. Не стал разжёвывать, и запутал в итоге — тоже да. Потому согласен со всеми комментариями не понявших, о чём речь. И тем более благодарен тем, кто понял. Это очень приятно, быть понятым! Ещё раз спасибо!
Алле Райц
По сюжету. Приписками герой в первой части не занимается, его задача — одобрить план мер. Во второй части герои гибнут как раз не от болезни, а от последствий принятых мер. Именно к этому относятся в первой слова «такие случаи бывали», а не к болезни как таковой. Поэтому и сомневается герой, подписывать ли, т.к. все же пытается думать о населении (в плане, как бы не навредить), но начальство спускает его
на зе... извините, на Вистру, чтобы не выпендривался.А в отношении названия... эта поговорка показалась мне универсальной, т.к. её окончание применимо не только к войне, а в сущности к любому бедствию. Но... да, возможно, она слишком уж избитая. Большое спасибо за подробную рецензию!
Вадиму Сазонову
Совершенно необязательно, чтобы все герои выиграли. Кто выиграл, становится ясно в заключительной части.
И сомнения Логрида относятся не к возможности выигрыша, а к стремлению не навредить этими мерами населению, впрочем, я это уже выше упоминала.
Спасибо за рецензию!
Евгении Валиевой
Да, замечание насчёт заглавной буквы принимается, спасибо!
Большое спасибо всем судьям!
Уважаемые судьи, огромное спасибо за разборы моего 55-словника.
Мне казалось, что сюжет, хоть и зашифрован, но не больно сложно. Вычислить, что Люк (Luc) — уменьшительное от Люцифер (Lucifer) вполне реально, а зная это и всё остальное объясняется.
Согласен, разгадывать шарады судьи не должны. Но образное мышление иметь желательно.
Разбить на три независимых части не сумел. Слов маловато отмерили организаторы. Не стал разжёвывать, и запутал в итоге — тоже да. Потому согласен со всеми комментариями не понявших, о чём речь. И тем более благодарен тем, кто понял. Это очень приятно, быть понятым! Ещё раз спасибо!