Первый галактический турнир малой прозы. Тур 3. Обзоры. Часть 2
(Планета_Путешествий)
▼
Представляю жюри Первого галактического турнира малой прозы:
Судья Алла Райц Действительный член Международного Союза писателей "Новый Современник". Магистр фонда ВСМ Гранд Магистр Жюри МФ ВСМ Основное направление литературной критики – проза.
Судья Вадим Сазонов Родился в 1960 году в Ленинграде. Офицер в отставке, потом таксист, теперь бухгалтер, короче, скучный человек. Чтобы попытаться представить себя не таким скучным, пытаюсь что-нибудь придумать и записать.
Судья Евгения Валиева Так, чего обо мне еще не знает замечательная литгалактическая публика? Пописываю, почитываю, иногда посуживаю. Увлекательно это всё, засасывает, хоть плачь, но и жить помогает, иногда прямо спасает, так что без этого почти никак. Желаю всем творческой радости и непременных новых личных вершин!
Судья Игорь Колесников Здоровенный сибиряк, люблю свою родину и ненавижу морозы. Писать начал случайно, увлёкся и вдруг обнаружил, что неплохо получается. Как говорят. Потом увлёкся критикой и оказалось, что тоже чего-то стою. И так говорят. Но, конечно, на любительском уровне. Как сужу: строг к языку. Мне гораздо важнее КАК написано, нежели О ЧЁМ. Если написано плохо, неграмотно, тускло, неумело - разношу в пух и прах. Если написано талантливо - прощаю многое и хвалю взахлёб. Судья Эли Смолха
Филолог, писатель, нарративный геймдизайнер, публиковался в "Дружбе народов". Судья Танита Бахворт
Автор с двухлетним, читатель с сорокапятилетним опытом критик по жизни, редактор по необходимости пишет по вдохновению: магреализм, сюрреализм, фантастику, фэнтэзи, мистику. читает даже наклейки на сосисках всегда ЗА: творчество, добро, адекватность, любовь, котиков и хорошее чтиво (увы, на сосисочных наклейках пока ни одного захватывающего сюжета!). и, конечно, " Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!" (с)
Умение создавать композицию из нескольких элементов. Умение подать текст – парой слов, вполне возможно косвенно, обозначить место действия, подчеркнуть обстановку, сделать привязку ко времени. Выстроить сюжет. Наличие и оригинальность сюжета.
2. Логика повествования, увлекательность (1–10)
Текст логичен, то есть его части связаны между собой и выстраиваются в ясную последовательную демонстрацию основной идеи. Умение в малом тексте создать динамику, уйти от статичности изображения. Использование монологов и диалогов. Использование иронии и юмора. Философское наполнение миниатюры. Важно всё, что вас задевает и даёт пищу для ума.
3. Техника (язык и культура речи, стилистика произведения, образность и пр.) (1–5)
Умение в краткой форме раскрыть мысль, привлекая образность и разные выразительные возможности языка (символы, усиления, рефрены, красные нити… использование фонетических приёмов)
Грамотность. Учтены лексические, фразеологические, грамматические, орфографические и стилистические нормы русского литературного языка.
4. Эмоциональный резонанс (1–5)
Вызывает ли миниатюра удивление, радость, состояние открытия, некоего размышления, эмоционального потрясения…
Смог ли автор увлечь читателя.
5. Суммарный балл:
5. Охра Произведение: Трое (старая притча)
Судья Алла Райц: 25 (5 10 5 5)
«апостол Фома не хотел верить в то, что Христос воскрес, пока не вложил персты свои пальцы (персты) в нанесенные Господу язвы гвоздиные» ( Песнь песней).
«Трое» - великолепная работа в композиционном, смысловом и эмоциональном плане. Хотя, может быть я ошибаюсь, и автор в трех сюжетах повествовал о самое Троице. Но тогда Дух святой – и Зависть – как бы вездесущая…Возможно. Мне больше нравится толковать смысл о Фоме, ведь читатель имеет право прочитать так, как ему заблагорассудится, правда? Вот об этом надо думать автору – а как читатель поймет сказанное. Мастерски завершено в каждом рассказе восхождение от частного к общему и неумолимый возврат от общего к частному. Лучшая работа на конкурсе, на мой взгляд.
Судья Вадим Сазонов: 7 (1 2 3 1)
Не понял с каких трех сторон здесь взгляды на одну ситуацию. В первом фрагменте: герой пытается возродить свою совесть, стать, по его мнению, самим собой. Во втором фрагменте: о возникновении любви между двумя мужчинами (кстати, ныне опасная тема). В третьем фрагменте: у кого-то все разрушилось из-за того, что кто-то кого-то полюбил. Так на какую ситуацию и чьи взгляды здесь обсуждаются?
Судья Евгения Валиева: 21 (5 8 4 4)
Интересно, поэтично, таинственно. Словно взгляд из другого измерения. Поскольку задумка явно мне симпатична, я честно отбивалась от мыслей в стиле «кто все эти люди?». Похоже, отбилась не от всех, но картинка сложилась. По итогу могу резюмировать, что первые две истории показались отличными, третья недожатой. И в третью прорвалась лишняя запятая (ветер втолкнул запах, и слова)
Судья Игорь Колесников: 15 (3 6 4 2)
Хорошо, что здесь используются поэтические образы. Правда, притча не получилась, потому что нет явного и чёткого вывода. Но текст довольно хорош.
Судья Эли Смолха: 20 (4 7 4 5)
Вампирский пафос, конечно, перегнули, “Дитя Порока” прям. Но неплохо, есть удачные решения. Интересная работа с пространством текста, формой. Амбициозно.
Судья Танита Бахворт: 25 (5 10 5 5)
Три самостоятельных фрагмента очень интересны по отдельности, да и в целом картинка для меня сложилась. Красивый ход с закольцованностью. Ощущение, что я понимаю это произведение не умом, а сердцем. Оригинальность просто зашкаливает. Очень интересно, очень необычно. Я специально не стала писать отзыв сразу, дала отлежаться впечатлению. После повторного прочтения мне понравилось ещё больше. Есть такой вариант отзыва: «не очень понимаю, но мне очень нравится». Вернее, я не совсем уверена, что поняла именно то, что закладывал автор, но то, что поняла- мне понравилось. Я считала закольцованность, которую автор вывел изящно и тонко. Красную нить, сшивающую три фрагмента, увидела. Динамика, подача, даже отсутствие монологов — всё здесь кажется мне совершенно верным. Автор словно предложил мне очки, через которые я увидела обычную ситуацию в необычном свете, и пусть сама ситуация горька, но преподнесена прекрасно. Пара запятых мне показались не на месте, но это не мешало чтению и созданию картинки. Даже клише кроваво-красной розы показалось уместным. А склеиваемые ошмётки совести — находка, очень яркий образ. Интересно, что подача всех фрагментов от лица мужского пола не смутила, ощущение, что не совсем о людях речь. Ёмко, ярко, чувственно. Написано легко, но смысл тяжёл и горек в отчаянии закольцованности, и какое-то принятие и понимание не разумом, а душой. Отличная работа, за эмоциональность тоже ставлю высший балл.
6. Морошка Произведение: Пёс
Судья Алла Райц: 13 (3 4 3 3)
Сюжеты продолжают один другой, не раскрывая тему каждый раз по-новому, поэтому опять впечатление расчлененной миниатюры. В чем же дело, почему не сложились три взгляда на одну ситуацию, хотя вроде бы в каждом рассказе – свои герои и их взгляд на… На что? Как следует из единого сюжета (простите, а не трех взглядов на ситуацию) – какой-то пёс-дворняга покусал ребенка, его один из героев отвел в лес, убил, а теперь ему маяться… Мне кажется, что тема взята слишком обще: о собаке, о человеке и собаке, об искусанном ребенке, о доброте, прикормившей дворнягу, о неблагодарности пса, о характере деда? О чем вы хотите сказать читателю? Обо всем, что наболело? Советовала бы определиться поточнее. В заголовке – пёс. А что – пёс? Уж скорее живое - неживое Что имею в виду: например, тема дворняги и три взгляда: откуда пришла собака, почему её кормит (хозяйка), сколько волка ни корми – общество, собрание, соседи; сама собака – зачем тянется к людям, чем кончилось. И в каждом рассказе должна быть своя идея, а не описательное событие. Тема укуса: где ребенок, что он думает и говорит? – собака – почему укусила; хозяин – как принимает решение умертвить пса. Вот эти намеки типа – наверное дразнил, сам виноват…для 55-словника не подходят. Читатель должен точно понять, в чем причина конфликта в этом коротком рассказе. Развязка тоже должна быть неожиданной, парадоксальной.
Судья Вадим Сазонов: 18 (4 7 4 3)
Определенно автору удалось показать взгляд с трёх сторон на одну ситуацию, т.е. задание выполнено. Написано хорошо, при чтении картинка представляется и характеры понятны. В нескольких предложениях удалось передать историю отношений людей друг к другу.
Судья Евгения Валиева: 21 (5 7 5 4)
Не уверена, что верно поняла ситуацию. Похоже, пёс к Мироновне и её пацану за лаской прибился, но пацана покусал. За это Петрович его в лесу пристрелил. Однако почему покусал- то? Возможно, это пропущенное звено в том числе затрудняет понимание третьей части. Пришлось несколько раз перечитать, чтобы сложить пазл. А написано очень неплохо, реалистично, речь героев выглядит достоверной в плане и стилистики, и эмоций. Хорошая динамика, сходу втягивает, оказываешься внутри ситуации, сопереживаешь. Тем обиднее, что не всё понятно.
Судья Игорь Колесников: 16 (3 7 4 2)
Грустно, хорошо, но, к сожалению, хромособачно. Такое нужно писать, но не в микро варианте. Потому что здесь не удалось уйти от шаблона. Не хватило времени, объёма. При этом хорошо заметно, что автор в состоянии это сделать, и даже сделал многое. Насколько возможно. Поэтому за идею не похвалю, но похвалю за исполнение.
Судья Эли Смолха: 14 (3 5 3 3)
Не хватило деталей, яркости, картинка получилась смазанной, а попытка воздействовать на эмоции читателя - слишком уж топорной.
Судья Танита Бахворт: 13 (2 5 4 2)
Перечитала дважды, но концовку так и не поняла. Трёх взглядов на одну ситуацию — тоже. Персонажи понятны, а что произошло — нет. Бытовая история, кто-то плохой оказывается на самом деле хорошим (как я разгадала сюжет), собачку жалко — такого уже было много. Место действия и персонажи обрисованы штрихами, но, на мой взгляд, вписаться в столь малый формат не получилось: внятного раскрытия интриги у меня не сложилось. Части текста между собой связаны, «бедная собачка» фигурирует во всех трёх фрагментах, но что в итоге с ней произошло — осталось для меня загадкой. Отмечу, что персонажи достаточно живые, написано легко и динамично. Мне было интересно, чем всё закончится, но — увы… После третьего перечитывания понятней не стало, но пошли вопросы. Дарья — племянница Петровича. Он называет её дурой деревенской. При этом его речь выдаёт тоже жителя деревни. Почему дядька говорит о племяннице пренебрежительно? Не, дура-понятно, но почему — деревенская? Мироновна рассказывает Дарье о характере Петровича, то есть сама племянница не знала, до чего крутой нрав у её родного дядьки? Они из разных деревень? Я так понимаю, что Дарья приласкала пса, тот, удушаемый ошейником, сорвался и покусал какого-то мальчишку. Я не много знаю о собаках, возможно, в полуудушенном состоянии они агрессивны. Петрович поймал пса и увёл его в лес, чтобы пристрелить. Произошло это или нет? Я так понимаю, что да, и из-за этого Петрович теперь будет маяться, а Дарья — переживать. Если всё так, то история мне не нравится. Субъективная вкусовщина, но — не нравится. Ошибки глаз не царапают, автор удачно использует просторечные слова и в целом довольно легко создаёт место действия и обрисовывает персонажей. Повторю, мне было интересно, чем всё закончится, поэтому в финале я была разочарована. Эмоционально меня не зацепило. Уверена, просто потому что объём для задуманной истории маловат.
7. Артистка Произведение: Треугольник
Судья Алла Райц:14 (3 5 3 3)
Отношения между людьми всегда актуальны, автор не побоялся рассмотреть проблему «треугольника» с точки зрения психологии одиночества. Похвальная попытка, удалось или нет… Мне показалось, что не хватило какого-то опыта, потому что третий сюжет выглядит несколько театрально, да и первые два этим грешат. Это в кино так, а в жизни жестче, уж простите. На что еще советую обратить внимание: Первая часть – постарайтесь, чтобы читатель понял, что это сама с собой разговаривает одна из сторон адюльтера, а не жена, знакомая (второе-третье свидание), невротичка в психушке. Можно уменьшить тик-таканье, заместив словами, поясняющими замысел автора. Читателю должно быть понятно, кто это переживает. Мало ли кто кого может ждать, слишком общё. По второй части – лучше оформить прямую речь, несколько сумбурно – о чем спрашивает женщина (кстати, это женщина? Поначалу непонятно кто кого не пускает, нужны детали). В сердце пусто, дома пусто – слишком общие слова для короткого рассказа, слишком «в лоб», и вряд ли это говорит женщина – объясняя, почему не отпустит (кого, кстати, - мужа, любовника?) О чем вопрос: «Не одна, говоришь?! – о ком это, что и зачем…?» Любовница с детьми? Жена без детей, но которую нельзя оставить? Слишком много вопросов.
Судья Вадим Сазонов: 10 (2 4 2 2)
Тут, на мой взгляд, некий сбой в третьем фрагменте. Понятно, что любовница и жена (бывшая) смотрят с разных сторон на поведение мужчины (на ситуацию его ухода из семьи), а вот взгляда ребенка не получился. В чем он? В том, что он рисует маму? В том, что он рисует семью, в которой нет папы? Но это просто констатация факта, а не взгляд на ситуацию, не отношение к ситуации. Ждет ли он папу – не понятно. Он подходит к окну, потому что все уже у этого окна собрались.
Судья Евгения Валиева: 14 (3 5 4 2)
Накал женских страданий нешуточный. Ребенка, главную жертву этих страстей, жаль. Но героини вызывают противоречивые чувства: вроде, и хочется посострадать, но невозможно. Понятно, что предлагать малышу лечь на пороге – перебор даже в состоянии истерики. Ну, вероятно, и такое возможно с отчаяния. Драма понятна. Думаю, дело в слишком малой форме – подобные утрированные моменты выглядят необоснованно, а подвести к ним просто не позволяет объем. Итак, женщины с пугающим надрывом перетягивают канат. Но поскольку с мужской стороны никаких переживаний в тексте нет, создается ощущение, что там что-то не очень одушевленное, безвольно-бессловесное, чисто трофей победительницы соревнования. Разок отбрехнулся – мол, не одна. Мне кажется, будь его побольше в монологах, была бы возможность убедительнее раскрыть этот женский надрыв.
Судья Игорь Колесников: 23 ( 5 9 5 4)
Несколько пафосно, но зато эмоции показаны ярко. Микроформа подобна вспышке – что успеешь, разглядишь. Поэтому надо ярко, даже неестественно ярко. Как здесь. История банальнейшая, но показана через три пары глаз великолепно.
Судья Эли Смолха: 18 (5 3 5 5)
: Поток сознания — сложный прием, отчасти тем, что выворачивая свое сознание на бумагу, нужно помнить, что это будет читать и другой человек. Текст хороший. Понравилось. Но не хватило зацепок, которые помогли бы расшифровать его содержимое.
Судья Танита Бахворт: 14 (1 6 4 3)
Очень высокий накал эмоций. Ощущение, что из меня пытались вытащить сочувствие, но — не получилось. Скорее всего, это моё что-то личное, не могу упрекнуть в этом автора. Сколько их было, этих любовных треугольников, и как только не раскрывали, кого только «по углам» не ставили! Оригинальности я здесь не увидела совсем, свежий взгляд не заметила. Не сразу до меня дошло, кто в первом фрагменте, а кто во втором. Это, наверное, к технике придирка, дальше распишу. Однако, разобравшись (хотя не хотелось, не интересно мне было копаться в грязном белье чьего-то треугольника), отмечу уверенно показанные взгляды трёх персонажей на одну ситуацию, катастрофа отношений проходит красной нитью. «Моноложные» первые два фрагмента применены удачно, поток слов прекрасно отражает и мысли персонажа, и происходящее. ***Лечь у порога, да ещё и ребёнка рядом уложить — ну это запредельно. Честно, вот эта выходка напрочь убивает сочувствие «брошенке». В третьем фрагменте немного смутили мысли ребёнка. Откуда малыш знает, что скажет мама? То есть я могу предположить, что ребёнок может выстроить предположения «котик сядет, птичка пролетит», но что именно скажет мама — хм-хм. Так автор показывает, что малыш всё понимает? Не знаю, у меня считалось, что ребёнок ведёт себя спокойнее и рассудительнее, чем взрослые. Историю вижу логично выстроенной, но [лично для меня] увлекательности в сюжете нет. Написано очень эмоционально. Эти короткие предложения, эти рваные фразы, эта паника персонажей в первых двух фрагментах и унылая точка в финале создают впечатление произошедшей катастрофы. Если автор хотел показать, как глупо и даже отвратительно выглядит токсичная «любовь» и треугольник, то да, это получилось. Ошибок не заметила, возможно, кто-то упрекнёт в многоточиях, но сама люблю их лепить для пауз, так что не придерусь. Балл за технику снижу, потому что первый и второй фрагменты сперва воспринимаются от лица одного персонажа. Любовница и жена говорят одинаково. Это вполне возможно в жизни, но в столь малом объёме запутывает, надо было по-разному выстраивать речь. Ну и в третьем фрагменте малость скачет время Логично предположить, что эмоционально произведение меня не особо зацепило, а то, чем зацепило, мне не приятно и не интересно.
8. Незлюка Произведение: Тётенька из маршрутки (3х55)
Судья Алла Райц: 18 (4 7 3 4)
Хорошая идея с виртуально-реальной тетенькой. Исполнение лучше доработать – связаны первые 55-словники. Ну, с чего бы муж-то про ужин? Или кто там про чай с селедкой говорил – непонятно. Кто – кому, почему… С чего начал шкафчики вешать? Неужели дело в шкафчике, чтоб голова не болела? Очень поверхностно про семейную жизнь. А вот про тетеньку из маршрутки – неплохо, живая тетенька. Здесь автору удалось уловить принцип создания 55-словника – от общего к частному. Концовка зажевана: хорошенький такой и дяденька – это лишнее, вернее, не то, что сказала бы тетенька – сожалеет ли она, что он не смотрит на неё? Почему она появляется – виртуальная такая… (ангел-хранитель?)J) Но все равно живая тетенька, не ходульная – понравилась. Третью миниатюру считаю удачной. Две первые надо оторвать друг от друга, оставив общую идею. Тогда будет три, а пока – одна.
Судья Вадим Сазонов: 12 (2 3 4 3)
Симпатично. Хотя опять же по моему пониманию темы: «Взгляд с трёх сторон на одну ситуацию» - мужчина вываливается из темы. Нет его взгляда, он просто создает ситуацию.
Судья Евгения Валиева: 21 (4 8 5 4)
Тоска семейной рутины и супружеских обязанностей с ироничного ракурса неожиданно разбавлена элементом магреализма. Это хорошо, сразу стало не так тоскливо. А вообще, автор очень даже неплохо обыграл это дело. Диалог в первой части хорош добрым юмором, монолог во второй – узнаваемой женской обречёностью (зачеркнуто) рассудительностью (опять не то) чем-то узнаваемым, в общем. В третьей – на первой фразе я улыбку не сдержала. Внезапная тетенька совершенно лубочная по содержанию, однако и смешная, мультяшная, да и на замысел работает нормально. Все герои тёплые, комичные. И дяденька положительный со всех сторон: шкафчики делает, литературой интересуется, на тетенек чужих не заглядывается, к супруге подход ищет. Милота.
Судья Игорь Колесников: 14 (3 5 4 2)
Милота! Как хорошо, когда все вокруг хорошие! Даже полугипотетическая тётенька из маршрутки. И ещё хорошо, что голова не болит. Жаль только, что пошловато и банально получилось.
Судья Эли Смолха: 12 (3 5 3 1)
Единственный позитивный момент этой истории — монолог от лица виртуальной “тетеньки”. Забавно, что он есть. Кстати, мужику что, десять лет, что он женщин “тетеньками” зовет?
Судья Танита Бахворт: 15 (3 6 4 2)
Тётенька из маршрутки как залог семейного счастья? Ну не знааааю)))) В целом вроде и забавно получилось, но как-то не по сердцу. Скорее всего, это личное. Мне кажется, шаблон с больной головой и повешенной полочкой (или что там, шкафчик?) уже обыгран столько раз, что даже не вызывает улыбку. Я вижу историю, похожую на историю из жизни, причём из тех, которые не люблю и не читаю. Зато автор литсайт внедрил, прогиб засчитан))) Дать три взгляда на ситуацию, в общем, получилось, и «тётенька из маршрутки», пока была в виртуальности, вписывалась в общий сюжет. Но как только этот персонаж оказался существующим и в реале, меня выбило из общего антуража. Будто реальная тётка подглядывает в замочную скважину дома персонажей из первых сюжетов. Ну и уже после первого фрагмента мне совершенно субъективно стало неинтересно. Ситуация, которую первый персонаж считает знаковой («мне тут сказали, что у нас с тобой всё получится») кажется располагающей не к утехам, а к скандалу. Выводы второго персонажа кажутся ещё более дурацкими. Короче, всё гармонично, муж с женой друг друга стоят. Ровненько написано, ошибок не нашла. Мысли персонажей довольно живые, и сами персонажи мне от этого совершенно не симпатичны. Первая фраза третьего фрагмента настолько в лоб, что аж шишка. Ни персонажи, ни сюжет в целом симпатии не вызывают, цепляют только своей шаблонностью и неприятными качествами. Бывают истории, после которых я мысленно удивляюсь, зачем я это читала и стараюсь поскорее забыть. Когда уже авторы научатся читать мысли читателя и отвечать всем запросам?! (я пытаюсь пошутить и объяснить, что я просто не в целевой аудитории подобных историй))))
Здравствуйте, уважаемые судьи. Спасибо за сторонний взгляд. У каждого он свой. Про "грязное белье" мне было неприятно читать. "Вытаскивать" сочувствие из читателя - даже не планировала. Это, действительно, поток сознания, когда пишется само. И в этом случае - когда пишется само - у меня обычно не бывает вопросов "получилось или не получилось". Получилось. Просто у каждого свой взгляд, вы его озвучили, спасибо. Но "грязное белье" - это перебор.
Здравствуйте, уважаемые судьи! Анонимность снята, можно писать от своего имени. Я понимала, что мой отсыл к притче о блудном сыне, любящем отце и старшем брате не будет считываться прямо, но это и было задачей, которую я поставила перед собой. Не пересказать притчу о трех людях, а показать смысл того, что в них происходит. Понимаю, что получилось несколько заумно. Очень благодарна за оценку и за вашу работу на турнире!
Спасибо за сторонний взгляд. У каждого он свой. Про "грязное белье" мне было неприятно читать. "Вытаскивать" сочувствие из читателя - даже не планировала. Это, действительно, поток сознания, когда пишется само. И в этом случае - когда пишется само - у меня обычно не бывает вопросов "получилось или не получилось". Получилось. Просто у каждого свой взгляд, вы его озвучили, спасибо. Но "грязное белье" - это перебор.
Я понимала, что мой отсыл к притче о блудном сыне, любящем отце и старшем брате не будет считываться прямо, но это и было задачей, которую я поставила перед собой. Не пересказать притчу о трех людях, а показать смысл того, что в них происходит. Понимаю, что получилось несколько заумно. Очень благодарна за оценку и за вашу работу на турнире!