Первый галактический турнир малой прозы. Тур 3. Обзоры. Часть 3
(Планета_Путешествий)
▼
Представляю жюри Первого галактического турнира малой прозы:
Судья Алла Райц Действительный член Международного Союза писателей "Новый Современник". Магистр фонда ВСМ Гранд Магистр Жюри МФ ВСМ Основное направление литературной критики – проза.
Судья Вадим Сазонов Родился в 1960 году в Ленинграде. Офицер в отставке, потом таксист, теперь бухгалтер, короче, скучный человек. Чтобы попытаться представить себя не таким скучным, пытаюсь что-нибудь придумать и записать.
Судья Евгения Валиева Так, чего обо мне еще не знает замечательная литгалактическая публика? Пописываю, почитываю, иногда посуживаю. Увлекательно это всё, засасывает, хоть плачь, но и жить помогает, иногда прямо спасает, так что без этого почти никак. Желаю всем творческой радости и непременных новых личных вершин!
Судья Игорь Колесников Здоровенный сибиряк, люблю свою родину и ненавижу морозы. Писать начал случайно, увлёкся и вдруг обнаружил, что неплохо получается. Как говорят. Потом увлёкся критикой и оказалось, что тоже чего-то стою. И так говорят. Но, конечно, на любительском уровне. Как сужу: строг к языку. Мне гораздо важнее КАК написано, нежели О ЧЁМ. Если написано плохо, неграмотно, тускло, неумело - разношу в пух и прах. Если написано талантливо - прощаю многое и хвалю взахлёб. Судья Эли Смолха
Филолог, писатель, нарративный геймдизайнер, публиковался в "Дружбе народов". Судья Танита Бахворт
Автор с двухлетним, читатель с сорокапятилетним опытом критик по жизни, редактор по необходимости пишет по вдохновению: магреализм, сюрреализм, фантастику, фэнтэзи, мистику. читает даже наклейки на сосисках всегда ЗА: творчество, добро, адекватность, любовь, котиков и хорошее чтиво (увы, на сосисочных наклейках пока ни одного захватывающего сюжета!). и, конечно, " Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!" (с)
Умение создавать композицию из нескольких элементов. Умение подать текст – парой слов, вполне возможно косвенно, обозначить место действия, подчеркнуть обстановку, сделать привязку ко времени. Выстроить сюжет. Наличие и оригинальность сюжета.
2. Логика повествования, увлекательность (1–10)
Текст логичен, то есть его части связаны между собой и выстраиваются в ясную последовательную демонстрацию основной идеи. Умение в малом тексте создать динамику, уйти от статичности изображения. Использование монологов и диалогов. Использование иронии и юмора. Философское наполнение миниатюры. Важно всё, что вас задевает и даёт пищу для ума.
3. Техника (язык и культура речи, стилистика произведения, образность и пр.) (1–5)
Умение в краткой форме раскрыть мысль, привлекая образность и разные выразительные возможности языка (символы, усиления, рефрены, красные нити… использование фонетических приёмов)
Грамотность. Учтены лексические, фразеологические, грамматические, орфографические и стилистические нормы русского литературного языка.
4. Эмоциональный резонанс (1–5)
Вызывает ли миниатюра удивление, радость, состояние открытия, некоего размышления, эмоционального потрясения…
Смог ли автор увлечь читателя.
5. Суммарный балл:
9. Сава Произведение: Бег за черепахой
Судья Алла Райц: 20 (4 8 4 4)
Философские рассказики-притчи о черепахе и толковании, почему Ахилл её никогда не догонит. Впервые – в 55-словниках. Удалось ли. Участники парадокса уже устали от самого парадокса)) – оригинально. Третий сюжет более живой и эмоциональный – это из самой жизни, то, что автор точно знает и понимает, поэтому читается наиболее выигрышно – как новое.
Судья Вадим Сазонов: 7 (1 1 4 1)
Первый фрагмент: лектору удалось придумать пример, чтобы попытаться объяснить бесконечность. Второй фрагмент: стоит ли следовать общепринятым правилам? Третий фрагмент: о человеке, стремящемся к уединению. Какая идея объединяет эти фрагменты?
Судья Евгения Валиева: 22 (5 8 5 4)
Задание выполнено оригинально и качественно. Присутствующая доля иронии почти вытягивает скучнейшую (для меня) тематику Зеноновых апорий и всех этих логических подвыподвертов. И эссе Камю почитала по случаю, спасибо, раньше не доводилось. Когда инстинкт самосохранения правильный, он заставляет менять ход мыслей – о, да, очень поддерживаю. К технической части претензий не имею: мысль раскрыта грамотно, выразительно, образно. Хотелось большей легкости слога во втором фрагменте, но это лишь субъективный нюанс в данном случае.
Судья Игорь Колесников: 15 (4 4 4 3)
Философично получилось! Идея выглядит интересно. Исполнение чуточку подкачало – не очень удачно слова сложены, то повтор, то некрасиво. На мой взгляд, конечно.
Судья Эли Смолха: 19 (5 6 4 4)
Усложнено сверх меры, но идея интересная.
Судья Танита Бахворт: 13 (4 5 3 1)
Парадоксальные ситуации мне нравятся, тексты «под притчу» иногда тоже заходят. Но не в этот раз. Поскольку не могу оценить элегантность парадокса, легшего в основу (ну не философ я и не математик!), то и общее впечатление для меня не сложилось. Не может слепой человек оценить сияние бриллиантов. Простите, автор, я в философии и математике слепа. Взять персонажей легенды или истории и показать ситуацию их глазами — приём, которому много лет и много сюжетов. Ирония, даже тонкий сарказм, или свежий взгляд на тему, или донесение сути через очень яркий пример — всё это делает притчи интересными для чтения. Но тут мне было и непонятно, и блёкло, и очень философично закручено, и вывод мне не по вкусу. Идея, конечно, есть. И фрагменты ей следуют. Но вывод, к которому автор приходит в третьем фрагменте, мне кажется не совсем оригинальным, ну очень в лоб. К финалу я окончательно сбилась, в мыслях была каша, кто кого догоняет и почему никогда не догонит, сколько бегунов в автобусе и сколько черепах в дуплах, так мне ещё и Сизифа Камю преподнесли. Впрочем, отмечу, что фрагменты по отдельности действительно выглядят независимыми и раскрывают тему в разных плоскостях. Вязко, тяжеловато изложено, но для притчи это вполне годится. Первый фрагмент пестрит архаизмами и это мешало моему восприятию. Немножко смутило богатырство древнегреческого героя, для меня это немножко разные культурные и исторические ветки. Дефис в фибуле, который влез вместо тире, тормознул восприятие. И не очень уверена, что взгляд мог выбрать вторую величину. Взгляд мог навести на МЫСЛЬ. Ну мне так кажется. Странно, другой персонаж мне вспомнился. «Я всегда говорил, что математика до добра не доведёт» (с) Притча меня не увлекла и эмоций не вызвала. Хотя, думаю, мне просто запомнится картинка, как черепашка кусает ногу в сандалии. Но эмоционального отклика для меня, увы, не сложилось. Простите, автор, мне показалось занудно и не интересно.
10. Кактус Произведение: Конфликт
Судья Алла Райц: 15 (3 6 3 3)
Не поняла, в чем конфликт в сюжетах первого и третьего 55-словника? Как бы каждый герой сам по себе и безконфликтно.) Развязка неожиданная, наступает в третьем рассказе. И опять автор незаметно для себя создал единый миниатюрный опус, который зачем-то разделен на абзацы по 55 слов. Поймите: каждый рассказец должен иметь свой сюжет, своего героя, свои завершение и неожиданную концовку для раскрытия своей идеи. Жанр требует не только отточенного слова, но и определенной композиции со своими правилами.
Судья Вадим Сазонов: 22 (4 9 4 5)
Это, на мой взгляд, удача этого тура. И загадка, и хорошо описаны герои и их мысли, вот только мальчик подкачал, его взгляда (отношения) к ситуации нет, он только констатирует факт того, что произошло. Но именно мальчик объединяет первые две части, раскрывая загадку, заложенную в них. Но, тем не менее, с удовольствием прочитал.
Судья Евгения Валиева: 15 (3 7 3 2)
Сама история не то чтобы оригинальная или захватывающая (да вообще нет), но подача образа елки, её мыслей – это для детского рассказа сделано довольно неплохо в плане интриги и удачных отсылок к типичным деталям. Сюжет выстроен, элементы срослись. Не в пользу текста построение фраз, когда друг за другом выстраиваются однотипные словосочетания, как в первом предложении (стройная красавица - многочисленные оборочки - длительного заточения). Бьёт по глазам и обилие прилагательных в последнем предложении (поверженная красавица – большая наряженная синтетическая ёлка с разбитыми игрушками). Есть и штампы (холили и лелеяли, стройная красавица), и авторские находки (понравилось: подколоть «дары несущих», никакого чувства меры). Пунктуация с ошибками.
Судья Игорь Колесников: 15 (4 5 3 3)
Хорошо получилось сохранить интригу, в результате чего банальная ситуация заиграла новыми красками. Не очень хорошо по стилю и исполнению, хотя серьёзных недостатков нет.
Судья Эли Смолха: 20 (5 8 4 3)
Хотелось пофыркать на “подколоть”, но потом раскрылась языковая игра, елка, в общем закрутили-завертели, неплохой “гэг”, жаль, что без какого-то глубокого-вечного, но в остальном цель выполнена.
Судья Танита Бахворт: : 23 (5 10 3 5)
Да, в середине первого фрагмента я поняла, что тут какой-то подвох и дальше читала в ожидании финта, получила его и по-детски была рада своей проницательности))) Хорошая короткая ёмкая история с забавными персонажами, мне понравилось. Приём «персонаж не тот, кем кажется» применён вполне успешно, история воспринимается свежо, оригинально и при этом легко представляется. Очень яркие фрагменты, очень живые «взгляды», интрига разматывается и прекрасно реализуется, рассказ читается легко и вызывает улыбку. И да, произведение воспринимается именно рассказом, три взгляда на ситуацию объединены идеей, интригой и успешно создают полноценный рассказ. Запятые подвели (видимо, с ёлки осыпались). Оформление прямой речи опять же запутано, как гирлянда. Мне кажется, если кому-то в этом Туре не хватало объёма, то здесь автору не хватило времени для вычитки: на мой взгляд, последнюю фразу первого фрагмента можно было бы сделать чуть ярче и «странный шум» тоже немножко бледноват для ситуации. Ну если нравится, то — нравится. Забавно, с ожиданием подвоха и его весёлой реализации. Отличная работа, отличное настроение.
11. Еловый букет Произведение: Котлета
Судья Алла Райц:15 (3 5 4 3)
Незамысловатый сюжет… Так о чем же истории – не о котлете же. Не хватило глубины в заданной теме. Опять же – миниатюра, разделенная на абзацы по 55 слов.
Судья Вадим Сазонов: 9 (1 2 4 2)
Здесь не взгляд с трех сторон на одну ситуацию, а просто описание действий трех действующих лиц. На мой взгляд, тема «Взгляд с трёх сторон на одну ситуацию» - это нечто другое.
Судья Евгения Валиева: 16 (4 7 3 2)
Вышло что-то вроде анекдота в стиле «Ералаш». Почему бы нет.
«вокруг желанной котлеты» – вот здесь прямо захотелось уже поднадоевшую просто котлету заменить на трофей или что-то иное, придав реквизиту художественного разнообразия и шарму. Хорошо, что в третьей части она ужин и добыча.
«не съеденной» – здесь надо слитно.
Судья Игорь Колесников: 16 (4 5 4 3)
Комично получилось. Пусть юмор на уровне котобалета – довольно незатейливый. Но искренний. Исполнение тоже простое – лексикон неширок, фразы не блещут оригинальностью, художественности мало.
Судья Эли Смолха: 15 (2 7 3 3)
Очень-очень просто, но задачу свою автор выполнил, даже мораль какая-то есть.
Судья Танита Бахворт: 15 (3 7 3 2)
Мммм. Не всегда я верю приписываемым животным человеческим чувствам… Вот и тут в финальные обнимашки как-то не верится. Описана простенькая ситуация, даже не анекдот, так, забавный случай. Котики — беспроигрышные персонажи)) Оригинальность меня не впечатлила, хотя ситуация и персонажи симпатичные. Не хочу придираться, но у нас же конкурс, простите, автор, мне показалось очень уж простенько. Автор смог в коротких фрагментах обрисовать произошедшее, картинка рисуется очень легко, персонажи просты и понятны, как и описанная история. Однако замечу, что задание не могу считать выполненным: здесь нет трёх взглядов, только один- авторский, который просто описывает читателю произошедшее. С долей иронии, понятно и просто, но, увы, трёх взглядов я тут не вижу. Написано легко и бодро, ощущается ироничное отношение автора к персонажам. Немножко цепляют повторы, особенно в последнем фрагменте: на четыре предложения пять слов с корнем «кот». Густовато, меня зацепило. Хотя «котобалет» мне очень понравился))) Ощущение, что бабушка рассказывает байку внукам. Простенько, незамысловато, надеясь потешить детей забавной историей. Жаль, я уже выросла, жаль, у меня особых эмоций рассказ не вызвал.
12. Боцман Билли Произведение: Луддиты
Судья Алла Райц: 13 (3 5 3 2)
Похвальная попытка исторического исследования и попытки связать время. Но пока сыровато. В первом – непонятно, что хочет узнать у бунтовщика следователь. О чем должен заговорить неудачливый луддит? Во втором – видимо, луддит заговорил (после пыток?) В третьем – неубедительно: не иметь чего-то, не значит разрушать. Подростки претендуют на звание «неолуддитов», просто отказались от смартфонов? Наверное это по-другому называется. Скорее им подошел бы лозунг Руссо – назад к природе)). Первые две сюжета похожи на справку из Википедии или отрывок из небольшого исторического рассказа (в зачаточном состоянии). Надо доработать. Мало литературы, много информации, которая всем давно известна (и нужна ли?). Какую цель вы ставили, сочиняя 55-словники – образовательную? Думаю, что нет. Но чтобы получить читателя – сочините, продумайте композицию, идею (зачем это нужно знать читателю-то?), развитие сюжета и неожиданную (желательно) концовку. Может быть, в этом конкурсе такой задачи не было (насчет неожиданной концовки), но какая-то концовка, исчерпывающее завершение всему ранее сказанному, должна быть. Лучше доработать.
Судья Вадим Сазонов: 6 (1 2 2 1)
Здесь нет объединяющей идеи. Первый фрагмент: про человека, который защищает прогресс. Второй фрагмент: про человека, который видит в прогрессе угрозу своему благосостоянию, прогресс грозит потерей работы. Третий фрагмент: про людей, которые не борются с прогрессом, а просто отказываются от использования его результатов.
Судья Евгения Валиева: 21 (5 8 4 4)
Действительно, у любого прогресса всегда есть две стороны медали, а у нас всегда есть выбор. Мне очень нравится эта идея. Тематика интересна, есть вектор в сторону глубины. Надеялась, что третья история эту самую глубину мощнее раскроет, мне какого-то не хватило финального нырка в неё, что ли. И ещё третья история меня запутала в героях. Симпатичная девушка сначала рассказывает о «наших неолуддитах», а потом говорит «мы» как одна из них.
«В отличие от других, у них в руках не было» - в отличие от кого? Без уточнения (например, про большинство современной молодежи) фраза выглядит бессмысленно, т.к. выше речь шла о конкретной группе подростков.
Судья Игорь Колесников: 15 ( 3 6 4 2)
Исторично. Параллели понятны, потому что просты. И поэтому же несколько топорны. Из всех эпизодов третий получился самым скомканным.
Судья Эли Смолха: 11 (3 5 2 1)
Люди так не разговаривают. Вообще. По форме - плохо. По содержанию - ну, автор донес свою мысль.
Судья Танита Бахворт: 15 (3 7 3 2)
По-моему, истории нужен куда больший объём. Не знаю, вроде и общая идея присутствует, и всё понятно, а как-то мало. Не могу сказать, что три фрагмента независимы друг от друга. Они связаны не только общей идеей, а следуют один за другим. И нет ощущения завершённости. Третий фрагмент словно обрывается на полуслове. Потенциал у рассказа, безусловно, есть. Забыть про ограничение знаков и шпарить дальше)) Показать «как оно начиналось» - хороший приём, сразу вызывает интерес. К чему всё придёт — тоже интересно. Однако третий фрагмент заметно снизил оригинальность, хорошая затравка дала, во-первых, вполне прогнозируемое продолжение, а во-вторых, это продолжение осталось подвешенным в воздухе. Первый и второй фрагменты кажутся более подходящими к теме «три взгляда на одну ситуацию», а третий вполне вписывается уже в заявленную тему независимого 55-словника. Фрагменты Следователя и Подмастерья ладненько подходят друг к другу, а третий фрагмент, хоть, вроде, и логичен, но не воспринимается входящим в монолит произведения. Если автор хотел показать, откуда взялись неолуддиты, то вроде и получилось, но как-то в целом связь кажется притянутой за уши. Хотя по разбору и логическим цепочкам вроде и всё верно. Не пойму, что не так. Третий фрагмент какой-то... не подходящий. Многовато местоимений, «нам»-«нас»-«нащ», «это»-«эти» прям насыпаны щедро и взгляд за них цепляется. Третий фрагмент воспринимается искусственным в отличие от достаточно живых первых двух, которые отлично показывают и характеры, и подоплёку действий персонажей. В столь малом объёме впечатлить И идеей, И эмоциями, на мой взгляд, у автора не получилось. Мне было интересно, но эмоционального отклика не случилось.
13. Леопольд Произведение: С днём рождения
Судья Алла Райц: 15 (4 4 3 4)
Тема выдержана. Все эпизоды самостоятельны, у каждого – свои, довольно живые, герои. Условно объединены 55-словники различным взглядом на особенный день рождения: бабушки, души на небесах, новой семьи. Заусенцы: Что было тогда, когда … «был снег…», и что? Когда – тогда? Как привязана к теме входная фраза героя (лучше бы доработать начало.) Неожиданности не получилось, а камушек на дороге восприятия - да. Первый и третий эпизоды мне показались скучноватыми, малоинтересными для 55-словника, «подогнанными» под заголовок. Ведь количество слов – условие, а суть-то в другом.
Судья Вадим Сазонов: 4 (1 1 1 1)
Первый фрагмент: если внучка бросилась бабушке на шею, то она расквасила торт о бабушкину спину. Второй фрагмент: странное толкование идеи бессмертной души. Она или бессмертна, или рождается что-то новое? Что объединяет день рождения, поминки и свадьбу? Не умение героев четко выражать свою мысль?
Судья Евгения Валиева: 11 (2 5 3 1)
Вот сама идея дня рождения в трёх разных ипостасях – вроде, интересная. Но раскрытие её показалось довольно пресным. Язык неживой, сухой. Например. Александровне на шею бросилась… «внучка Светлана» - и сразу повеяло отстраненностью, чем-то сухо-официальным. Неужто бабушка так мысленно зовёт внучку? Этот момент естественнее и теплее смотрелся бы с ракурса ощущений героини (Светланка, Светик и т.п.).
Судья Игорь Колесников: 22 (5 8 5 4)
Здесь интересно обыграна связь сюжетов. Здорово, что даже такой мини-текст получился живым. Пусть герои типажные, но не шаблонные.
Судья Эли Смолха: 17 (4 6 4 3)
Неплохо, пускай и не слишком амбициозно. Конечно, можно было пойти гораздо дальше идеи нескольких разных дней рождения… Но свою задачу автор выполнил. Без перегибов, к сожалению.
Судья Танита Бахворт: 13 (2 6 4 1)
Варианты трактовки сути дня рождения мне понравились, но что-то не сложилось, как-то не тронуло исполнение, не откликнулось. Бывает, что основная мысль не отличается оригинальностью, но автор интересно к ней подходит. Здесь, увы, оригинальность меня не впечатлила. Но отмечу, что автор уверенно проводит линию основной мысли. Три независимые истории - есть, вариации дня рождения проходят красной нитью, но в целом при ярких вспышках ситуаций герои картонные, говорят [по моему восприятию] неестественно, и, поскольку диалоги занимают львиную долю текста, он воспринимается неживым. Понимаю, объём подрезает крылья фантазии, но даже если автор для себя решит растянуть произведение, добавить убедительности, диалоги тоже придётся переписывать. Шаблоны — «искрился морозный день», «гости весело засмеялись». Ошибки взгляд не царапают. Общее настроение: «грустно — печально — радостно», но это лишь названия эмоций, которые, как мне кажется, пытался заложить автор. У меня идея отклика не нашла, но, подозреваю, тут не автор виноват, а мои собственные настройки)) совершенно субъективное мнение.
Судьям - низкий поклон - ваши замечания во всех турах ( для меня) были ценными!
55-словники задание не из легких, я даже хотела "соскочить", но Вика подтолкнула вовремя и я в последний момент все-таки написала их. Полностью согласна с мнением судей, которые написали:"Запятые подвели (видимо, с ёлки осыпались). Оформление прямой речи опять же запутано, как гирлянда... автору не хватило времени для вычитки: на мой взгляд, последнюю фразу первого фрагмента можно было бы сделать чуть ярче и «странный шум» тоже немножко бледноват для ситуации" и "вот только мальчик подкачал, его взгляда (отношения) к ситуации нет, он только констатирует факт того, что произошло" Признаюсь, после отправки на конкурс сама поняла, что "мальчика" надо было "подать" по другому. но поезд уже ушел...
55-словники задание не из легких, я даже хотела "соскочить", но Вика подтолкнула вовремя и я в последний момент все-таки написала их.
Полностью согласна с мнением судей, которые написали:"Запятые подвели (видимо, с ёлки осыпались). Оформление прямой речи опять же запутано, как гирлянда... автору не хватило времени для вычитки: на мой взгляд, последнюю фразу первого фрагмента можно было бы сделать чуть ярче и «странный шум» тоже немножко бледноват для ситуации"
и
"вот только мальчик подкачал, его взгляда (отношения) к ситуации нет, он только констатирует факт того, что произошло"
Признаюсь, после отправки на конкурс сама поняла, что "мальчика" надо было "подать" по другому. но поезд уже ушел...