Литгалактика Литгалактика
Вход / Регистрация
л
е
в
а
я

к
о
л
о
н
к
а
 
  Центр управления полётами
Критика и статьи
  Все произведения » Критика и статьи » Эссе » одно произведение
[ свернуть / развернуть всё ]
От скалы – к стене   (Милана_Секоненко)  
Самым несчастливым видом визуального искусства в будущем мне видится живопись. По сравнению с графикой, скульптурой или декоративно-прикладным искусством живопись стала наиболее доступным видом деятельности массы людей, при этом теряя в весе – истории создания, замыслу и смыслах. Слишком много вторичного, переписанного, многажды виденного.

В невеселом результате (сдвиге балансов) живопись может соперничать с фотографией, которая сейчас, в большинстве случаев, не зависит никак от создателя. В помощь фотографу все больший набор приложений и технических достижений, легкость в использовании и видимость самостоятельности при получении результата. Псевдоавторство. Но "народная" фотография на много и не претендует. Так, – оставить памятные вешки, зафиксировать момент и присутствие автора в одно время и одном месте с объектом или субъектом.

Другое дело – живопись. Даже художник с профессиональным образованием может быть легко околдован технологиями, позволяющими с помощью программ изменить работу за считанные секунды, перекрасить, придать новый вид без каких- либо усилий с его стороны. Нет, я вижу и плюсы, которые, в моем понимании, относятся к этапу поиска художником идеи или колорита. Ну, правда, зачем в ХХI веке бумагу переводить на кроки, поиски цветовой гаммы. Также речь не веду о дизайне, он широко шагает в ногу со временем.

Я " болею" за живопись в традиционном понимании. Не созданную на планшете с виртуальными кисточками и красками, с заданными параметрами. Где габариты не зависят от экрана: отход от него не требуется; или, как в миниатюрной живописи, напряжения и концентрации. Достаточно пользоваться лупой и масштабом. Ремесло не важно; владение кистью, живописными приемами не требуется. Все решает "машина".

В чем я вижу главную проблему? Из-за массовости и легкодоступности инструментария появляется иллюзия собственного мастерства, ремесленничества, которое не может возникнуть просто от использования компьютерных средств.
Зато "на выходе" расширяется возможность пропиарить среднее, протолкнуть никудышное, пристроить ненужное. Потому что не специалисту сложно определить уровень, значимость живописного произведения. Отсутствует многоступенчатость. А без многослойного письма глубины произведения не возникнет. Речь – не об идейной глубине, а о воздействии на зрителя работы с помощью прозрачности, наложения слоев, и всего того, что сложно объяснить словами и терминами, понимание чего приходит с выучкой и насмотренностью.

Что касается глубины идей, кажется, что после грандиозного ХХ века (от импрессионизма и конструктивизма до поп-арта) ничего не возникнет в живописи принципиально нового. Останется перепев и "перепись" старого.

В писательском ремесле можно легко дилетанта ткнуть в ошибки, показать недостатки и научить, если он обучаем. В живописи сегодня такого нет, каждый может писать, как он видит и может, и слова поперек не скажешь. По массовости охвата она сейчас приближается, наверное, к вышивке. Такому распространению способствуют и различные курсы, психологические, в том числе. Привлекаются в армию любителей "пописа'ть" новые члены. "Дизайнерша", без какого-либо профильного образования, владелица бутика, не сумев отбить вложенные деньги, уходит из модельного бизнеса, чтобы создать новый: "пишет" с помощью компьютерных программ яркие ("вырви глаз") полотна. И заводит собственный сайт с гордым: художник.

Куда потом денется лавина подобных работ? Как-то мне рассказали об очень старенькой женщине, родственники ее разбирали антресоли и кладовку старой квартиры, забитые вещами. Больше всего их поразили большие, аккуратно перевязанные коробки, на которых было написано: "Ненужное! Не выбрасывать!"

Нет вы не подумайте, что я против современного искусства. Я за новые формы, как и за следование традициям. И не веду речь о невозможности или ненужности творчества, вообще, или такого – домашнего – для себя и родных, по типу вышивания крестиком или выжигания по дереву. Пусть пишут кисточки всеми красками в руках у всех страждущих. Я – о перспективах традиционной живописи, которых не вижу.

С приходом новых технологий расширяется возможность знакомства с высшими достижениями человечества и в искусстве. Можно часами виртуально бродить по музеям. Эффект, конечно, не тот, какой можно получить, увидев работы воочию. Но если знать, что никогда не сможешь увидеть, воздействие возрастает.

Длинный путь в искусстве, в тысячелетия, прошли люди, начиная с наскальной живописи и заканчивая нынешним веком. Огромное впечатление производит виртуальное путешествие по пещерам с первобытными наскальными росписями. Во мне объединяются радость от экспрессии подкрашенных охрой рисунков древних умельцев с трепетом перед их создателями. Когда же я вижу современную живопись, часто неумелую, или профессиональную, но глубоко вторичную, или расположенную в неуместных местах, вплоть до туалета элитного заведения, то становится грустно.

Есть ли выход из тупика, или я просто не вижу двери в стене?

октябрь 2020
Опубликовано: 17/08/21, 19:47 | mod 17/08/21, 19:47 | Просмотров: 243 | Комментариев: 9
Загрузка...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии (9):   

Я в живописи придерживаюсь консервативных взглядов - мне нравятся картины старых мастеров. На них смотришь - и понимаешь, что автор трудился над ней не один день, или даже - месяц, а, может, несколько лет. И это - шедевр.

А когда я смотрю на произведения современного искусства - я понимаю, что это намалёвано за пять минут, максимум - за полчаса. Разве можно создать шедевр - за полчаса? И отношение к нему такое же, как к мусору.
Туранга   (03/09/21 13:16)    

Настя, я понимаю, о чем Вы говорите. Спасибо за комментарий! Это сложный вопрос: годы или полчаса, шедевр или поделка...

Я мало хожу сейчас по выставкам, в интернете, конечно, много вижу современного, многое очень нравится. У меня даже папочка есть, куда складываю интересное. Хорошо, что в электронном виде не много места занимает:)

Когда редко посещаешь музеи, то потом, как взрыв, – встреча с прекрасным, – даже если это произведения второго, третьего ряда живописцев своего времени. Летом была в Гатчинском музее, с удовольствием походила по залам...

Когда я смотрю сериалы о современности (Корея, Япония, Китай – другие, если говорила уже, не смотрю), обращаю внимание на живопись, которая развешана в локациях. Любопытно, когда это не результат развития или интерпретация своего народного творчества, а как бы западное искусство.

В одном сериале в кабинете врача висело сразу несколько картин Малевича (квадраты, треугольники, круги): я всё пялилась не на врача, а на известные мне композиции. И думала, что бы это значило?

В другом сериале мне очень понравилась живопись: экспрессивная, размашистая, самобытная. Но это был кабинет мафиози. И я опять думала, что бы это значило? smile
Милана_Секоненко   (03/09/21 13:53)    

Современные мафиози - это не бандиты 90-х. Они хорошо образованны, у них хороший вкус и достаточно средств для того, чтобы окружать себя качественными вещами, в том числе и из области живописи.
Туранга   (03/09/21 13:58)    

До появления импрессионистов, никто их не предвидел; когда они появились, они вовсе не стали известными или раскупаемыми. Ван Гог умер, не продав и десяти картин, которые нынче стоят миллионы. Живопись развивается постепенно; меняются вкусы, меняеются представления о ней, меняется восприятие того, что сделано. Современники импрессионистов не видели в них "двери в стене"; они видели в них хулиганов, ломающих общепризнанные устои и вкусы. Есть ли нынче "дверь" и кто может претендовать на оную функцию мы сВами можем побеседовать столетия через полтора-два, если, конечно, доживем. smile  smile  smile
Marara   (17/08/21 20:29)    

Марина, спасибо за отклик.
Я написала немного о другом, о профанации живописи, о, скажем, победе фотошопа над станковой живописью. В Америке, допустим, стыдно признаваться в профессиональных кругах, что умеешь рисовать руками, а не с помощью компьютерной программы. У нас пока еще – могут, и не стыдно. Но мы вас догоняем и в этом:(
Милана_Секоненко   (17/08/21 20:54)    

В Америке, вроде, не стыдно.
smile По крайней мере на выставках пока полно традиционно исполненных картин, и никто никого не бранит за использование красок и холстов.
Не знаю, в чем нас догоняют... smile  wink  smile  smile
Marara   (17/08/21 22:33)    

Мой пример скорее из мира иллюстрации. Могу сослаться на Андрея Бондаренко, одного из лучших иллюстраторов, на его интервью, где он говорил о личном опыте и том, что ему говорили американские коллеги.
Но мое эссе все равно о другом, Марина, я это Вам уже написала.
О тенденции. Не о частном.
Милана_Секоненко   (18/08/21 07:05)    

Так и я о том же; новые средства дают больше степеней свободы, но никак не подменяют творческого взгляда на мир или индивидуальности художника. smile  smile  smile
Marara   (18/08/21 07:28)    

Марина, я привыкла, что Вы любите спорить...
Я – не против новых возможностей, материалов или инструментов.
В моем тексте об этом ни слова. Он у меня, скорее, философский, о смыслах.
Милана_Секоненко   (18/08/21 07:34)