На тему 1. «Письма в небо» (Павел Антипов)
Светлые мысли - как белые перья чайки;
Тёмные мысли - как мрак гробового крепа.
Тают- не тают в лазури мои печальки,
Я отправляю кораблики прямо в небо.
Что-то похвалят, за что-нибудь отругают;
Тот - полыхнул на солнце; тот - сгинет в нетях...
Я не отвечу за них, - я теперь другая;
Дети - мои, только дети - давно не дети.
Что мне осталось... Надежда - на них, крылатых:
Эка флотилия шастает по лазури!
Тронут кому-то душу, а я и рада:
Было да сплыло, а всё-таки жизнь не всуе...
Вот здесь автор уже ответил всем критикам)):
Слово "печальки", кмк, довольно хорошо вписывается в настроение стиха. Светлые мысли - хорошо, тёмные мысли - плохо, но, проходит время и всё плохое не кажется таким страшным, как раньше. Отсюда и отношение к ним (светлым и тёмным) такое - "печальки". Смотришь, как твои стихи-кораблики-дети путешествуют по разным сайтам (по себе знаю, мои так без моего участия путешествуют)), какие-то тронут чью-то душу, какие-то - нет. Да и то хорошо, и это ладно.
Вот, как-то так)
Как ни странно, но мне в нём нравится именно то, что не нравится моим коллегам по конкурсу: лёгкая самоирония, крупицы разговорной лексики, снижающей пафос и дающей взглянуть на происходящее без излишней драматизации. Трудно ожидать от современного вменяемого стихотворца торжественных строк, эквивалентных знаменитому "Я памятник себе воздвиг нерукотворный"; на любом литературном портале в гости несчастному прибегут зубастые коллеги, пылающие острым желанием доказать, что сам автор - графоман, медальки, дипломы и прочие заслуги автора не стоят медного гроша, да и собственных александров сергеевичей на портале пруд пруди: все воздвигают памятники, но стоят оные памятники лишь до тех пор, пока есть энергия писать комментарии и зазывать таким образом народ на свои странички. Поэтому "простые слова и глубокий смысл", как написала Марина Ноябрьская, хоть они и "не вяжутся". Напиши кто так о моих стихах, я бы сочла это наивысшим комплиментом.
В первом катрене автор описывает процесс творчества. Образ оригинальный, но он сам напрашивается при взгляде на картинку; этот образ абсолютно идентичен центральному образу в стихотворении "Письмо в небо". Автор посылает в небо (читай в пространство) свои мысли и чувства упакованные в те или иные формы; он их сравнивает корабликами, и не так уж трудно понять, что речь о стихах или рассказах. Диапазон чувств в этих стихах колеблется от радостных до весьма траурных, связанных с очень печальными событиями. Тают или не тают в лазури эти послания (судьба их различна), но автор упорно пишет и отсылает "кораблики" в те или иные редакции, не ведая, порою об их дальнейшей судьбе.
Слово "печальки", вызвавшее нарекания (за них один Джон Маверик снял 4 балла), кажется мне неологизмом. Я не знаю, насколько он` распространён нынче в русскоязычном пространстве, в мои времена его не употребляли. Возможно, автор содрал его у Егора: у Егора уже целый список "печалек" в названиях стихов; мы, в конце-то концов, в одном котле варимся и невольно заимствуем друг у друга элементы лексики. К слову сказать, тот же Джон ни разу Егору о печальках ничего дурного не писал, но что позволено Юпитеру...
Лично мне печальки кажутся вполне оправданными: после траурного крепа нужно что-то ироничное и лёгкое для восприятия, чтобы сбить пафос и вызвать улыбку.
Вторая строфа - об отношении автора к этим своим корабликам-мыслям, то бишь к стихам.
"Что-то похвалят, за что-нибудь отругают;
Тот - полыхнул на солнце; тот - сгинет в нетях..."
- Кто кого от ругает? - то ли возмущается, то ли удивляется maarv; мне кажется, что хвалят или ругают либо сами стихи, либо автора: в тексте никого другого больше не было, не бином Ньютона.
"Я не отвечу за них, - я теперь другая;
Дети - мои, только дети - давно не дети."
Мне кажется, что идея - элементарна: сам автор меняется со временем, стихи остаются в эмоциональном и понятийном пространстве времени их написания. Трудно ожидать от восьмидесятилетнего автора тех же чувств, как от двадцатилетнего юнца; он - другой. Стихи - его дети, но они давно живут своей жизнью. Они сами за себя постоят, за них незачем бороться. И мне эта позиция автора вполне понятна и близка.
Во первых, "нам не дано предугадать..." Взять хотя бы этот конкурс и комментарии под этим конкретным стихотворением: "симпатичный, эмоциональный текст с философским подтекстом))) Размышления о жтзни, взрослении, об ответственности за детей." А где в стихотворении хоть одно слово об взрослении и ответственности за детей? Может комментатор видит в корабликах детей, а в ЛГ - мать космонавта? Или кораблики ассоциируются у читателя с с душами умерших детей, а ЛГ - с матерью детоубийцей?
Вот, к примеру, комментарий от Hellin:
Но вопросов много.
Первый – что такое нети? А второй – откуда дети? ) ...«Я не отвечу за них, - я теперь другая»
Ха, отпустил кораблики а сам в кусты? Я не я, и хата не моя ))
А зато надежда только на них, крылатых, да? То есть, я за вас не отвечаю, а вы вот мне помогайте, родимые )
А… это типа стихи - мои дети, А дети-то уже подросли, теперь же они мне помогать должны! Вон оно как! ))
Вишь, целая флотилия осталась даже после естественного отбора! )
Тут уже не лёгкая ирония, тут настоящий сарказм и живейшее неуважение к человеку, написавшее произведение, которое этой Hellin не по душе.
И чем автору на эту критику ответить?
Трагически возопить, что стихи написаны слезами, кровью сердца и прочими физиологическими жидкостями?
Обратиться в слезоточивый камень, наподобие Ниобы?
Посоветовать обратится к гуглу и узнать уже у него, что" Фраза «в нетях» (или «в нетях») — это устаревающее или ироничное выражение, означающее, что кто-либо отсутствует, пропал, или его местонахождение неизвестно. Чаще всего используется в обороте «быть в нетях», означающем нахождение в числе отсутствующих или пребывание в неизвестности, как указано на портале Грамота.ру. "?
Порекомендовать сперва подумать, о потом задавать вопросы, на которые сама же ответишь через две строчки стёба?
Нахамить на тему, что сама, мол, пишешь не айс, а нового в принципе не напишешь, на этом выстроен весь пост-модернизм?
А ведь бывают и более жёсткие, куда более обидные отклики на стихи: на все не ответишь.
Я бы, на месте автора, просто пожала плечами и разместила стихотворение на страничку, а потом отправила его в какие-нибудь журналы. Я, собственно, так в таких случаях и делаю, и, как не странно, их публикуют довольно охотно. На вкус, как говорится, и цвет...
Последняя строфа - о значении для автора его стихов. Она тоже написана в том же разговорном стиле, теми же "простыми словами", которые "не вяжутся".
Стихов за годы накопилось много, корабликов - целые флотилии. Можно было, конечно, написать нейтрально "плавают", или выспренне сообщить "наши знаменоносные корабли торжественным строем проходят по океану лазури". Но автор выбрал озорное "шастают": так веселее, да и по смыслу вернее: кораблики, как птички-невелички, порхают туда-сюда, с портала на портал, с мелкого журнала, в мелкий журнал, кого-то радуют, кого-то, может, и нет. И вся поэтическая жизнь автора прошла не напрасно.
Итого:
Важность тематики - 1 балл "+".
Соответствие образа заданной теме - 1 балл "+".
Образность - 2 балла "+".
Ирония, самоирония - 2 балла "+".
Богатство лексики (от неологизмов и неформальных разговорные словечек до старославянского "всуе") - 2 балла "+"
Итого: 8 баллов.
А Ваше "Тут уже не лёгкая ирония, тут настоящий сарказм и живейшее неуважение к человеку, написавшее произведение, которое этой Hellin не по душе." – чистейший переход на личность.
В конкурсе вообще не нужно обсуждать других комментаторов.
И остановитесь на этом, пожалуйста, пока не зашло ещё дальше.
На мой взгляд:
- в комментарии Марины есть некорректная критика критики Гулим и ещё шпилька в сторону Джона, в общем там несколько переходов на личности... и ещё гадание о мотивах... и ещё приём "а сами-то вы что?", который очень некорректен в критике;
- Ирина всё правильно сделала, экипаж обязан следить за порядком на сайте и говорить если что-то не так.
Марина, по поводу
"что публично может быть обсуждаемо, в том числе и стиль критических замечаний"
вполне можно, НО: это можно и нужно делать корректно
К примеру: "...мне не понравилась критика произведения Гулим. На мой взгляд, там то-то и то-то сказано неправильно... Образ такой-то лично я понимаю так..."
Спокойно, вежливо, по существу, без гаданий о мотивах типа "живейшее неуважение к человеку, написавшее произведение, которое этой Hellin не по душе".
Да откуда ты это знаешь-то? Неуважение к человеку... угу... в анонимном конкурсе...
а вот эту фразу:
"всегда найдутся те, кто с удовольствием публично оттопчутся на чужих шедеврах, получая удовольствие от собственного остроумия"
примени к себе, Марина... вот прочитай свою критику критики с этой точки зрения... остроумно, угу...
Поэтому поддерживаю Ирину - не надо такого варианта критики. Давайте всё-таки вежливо и корректно. Это хотя бы на будущее, сейчас-то что уже с этим сделаешь...
Но при стольких положительных отзывах можно просто не обращать на меня внимание и не прислушиваться к восприятию рядового читателя в моём лице.
И вообще не обращать внимание на критику со знаком минус. А зачем? Совершенствоваться и расти? Ну, так уже же всё совершенно!
Автору удачи.
Гулим, кстати, писала свой комментарий в форме рассуждения. Это видно по разговорной речи. Но почему именно это задело?
Невозможно задеть автора, если критик говорит мимо, но если критик попал туда где есть проблема и автор это чувствует, что есть недоработка, тут и начинается буря в стакане: критик не так высказался, критик "сам дурак", меня печатают, а ты кто такой... Весь арсенал защиты показывается. Все видят эти реакции. Не самая продуктивная реакция на критические замечания.
Кстати авторы впервые участвующие в подобном конкурсе ведут себя гораздо увереннее пытаясь разобраться в критике, чем те, кто давно знает что такое критика. Удивлена.
Даже в анонимном конкурсе, обсуждая чужие стихи, нужно понимать, что за образами и умелым или неумелым самовыражением, стоит человек, которого ты априори должен уважать. Но это - к слову.
По условиям конкурса я должна была высказать своё мнение о каждом стихотворении, включая моё собственное. Стихотворение об отношении автора к своим уже написанным стихам. Я не ставила перед собой задачу критиковать критиков; я говорила о достоинствах не недостатках конкретного текста, приводя слова или мнение коллег, которые казались мне неверными или верными в отношении стихотворения. Я не знала, что приводить цитаты из чужих комментариев и высказывать неполное с ними согласие - это наезд на критика или переход на личности. Сначала я говорила об уместности иронии или самоиронии в стихотворении о собственном творчестве, об уместности тех или иных слов, а потом перешла к обсуждению второй строфы.
Да, сорри, тут моя промашка, я должна была написать так:
Во вторых, всегда найдутся те, кто с удовольствием публично оттопчутся на чужих шедеврах, получая удовольствие от собственного остроумия. (этот пассаж не о присутствующих)
Иногда автору абсолютно невинные, лишённые какого-либо сарказма или насмешки слова критика, кажутся обидными.
Вот, к примеру, комментарий от Hellin:
"...«Я не отвечу за них, - я теперь другая»
Ха, отпустил кораблики а сам в кусты? Я не я, и хата не моя ))
А зато надежда только на них, крылатых, да? То есть, я за вас не отвечаю, а вы вот мне помогайте, родимые )
А… это типа стихи - мои дети, А дети-то уже подросли, теперь же они мне помогать должны! Вон оно как! ))
Вишь, целая флотилия осталась даже после естественного отбора! )"
Насколько я понимаю, Hellin удивляет отказ автора бороться за судьбу своих уже написанных произведений; она писала свой комментарий в форме рассуждения, бережно и тактично обсуждая позицию ЛГ:
"Ха, отпустил кораблики а сам в кусты? Я не я, и хата не моя ))
А зато надежда только на них, крылатых, да? То есть, я за вас не отвечаю, а вы вот мне помогайте, родимые )
А… это типа стихи - мои дети, А дети-то уже подросли, теперь же они мне помогать должны! Вон оно как! ))"
Но даже эти, чрезвычайно доброжелательные строчки почему-то задели автора, естественно, не формой, а тем, что критик попал туда, где есть проблема, и автор это чувствует.
И чем автору на эту критику ответить?
После этой строчки я, Лёша, перечисляю все тактики ответа обидчику, которые считаю абсолютно бесполезными и смешными. Всю, словами Вики, бурю в стакане: критик не так высказался, критик "сам дурак", меня печатают, а ты кто такой... Весь арсенал защиты показывается. Все видят эти реакции. Не самая продуктивная реакция на критические замечания."
И прихожу к выводу, что Гулим неправа, бороться за стихи не имеет смысла, они сами за себя постоят, а автор может просто разместить текст, который ему кажется приемлемым на свою страничку.
Такой мой комментарий тебя, Ирину и Вику устроил бы? Может мне переписать спорный кусок комментария в этом ключе?
Как говорили в моём детстве: на каждый роток не накинешь платок. Каждый читатель читает по-своему. А авторам - выдержки и понимания или возможности подкорректировать строки вызывающие недопонимание (как вариант).
Пришла Гулим и в чрезвычайно тактичной, доброжелательной манере, абсолютно не желая намеренно оскорбить неизвестного автора, разобрала строчки его стихотворения. При этом она нисколько не задевала мотивации позиции ЛГ своим "Ха, отпустил кораблики а сам в кусты? Я не я, и хата не моя ))", прекрасно понимая, что автор ассоциирует себя с этой ЛГ. Гулим просто не поняла причин этой позиции.
Потом пришла я и разбирая эти же строчки, в точно такой же тактичной, доброжелательной манере, абсолютно не желая намеренно оскорбить критика, объяснила Гулим эти причины практически твоими же словами: "Ну бывает, что читатель читает не так, как ты бы хотела" - у тебя, "Во первых, "нам не дано предугадать..."" - у меня.; "Как говорили в моём детстве: на каждый роток не накинешь платок" - у тебя, "А ведь бывают и более жёсткие, куда более обидные отклики на стихи: на все не ответишь." - у меня. То бишь защитить свои стихи от непонимания, чьих-то чрезвычайно доброжелательных критических замечаний - невозможно, это ведёт лишь к потере нервов, времени и неприятностям.
Наше с тобой отношение к предмету разговора почти полностью совпадает и раньше совпадало. Тогда о чём сыр-бор?
Защищать стихи не надо, читатели либо их примут, либо забудут через минуту после прочтения.
В этом конкурсе мы смотрим, как читатели видят стихи, как они их воспринимают. Бывает по-всякому. Автор получает взгляд со стороны и он вправе принять этот взгляд или отвергнуть. Что ты хочешь защитить и перед кем? большинство бы прошло молча и не сказали бы автору ничего. Просто бы прошли.
И ещё... я знаю как неприятно получать критику от злобного критика, ироничного критика, всё существо встаёт против такого вмешательства. И это правда. Хочется сделать назло. Оставить специально всё как есть. Но бывает проходит время и возвратившись к этим стихам ты вдруг понимаешь о чём тебе пытались сказать. В любой критике есть зерно, и его можно использовать для совершенствования поэзии.
Причём отстаиваю твою же точку зрения. Лично меня этот, начатый не мною стиль разговора вполне устраивал.
И несомненно, скажи Гулим что-то конструктивное в любой манере, я бы об этом задумалась. Но она отрицает саму идею стихотворения, саму позицию автора.
И не в любой критике есть зерно. Критик - такой же человек, как и автор. Со своими вкусовыми предпочтениями и взглядами на поэзию. Мне много раз чрезвычайно самоуверенно разные критики давали абсолютно противоположные советы по той же строке или тому же образу. Нельзя обожествлять критика лишь потому, что он критик.
Стихотворение не слишком большое, но в нём много местоимений. На мой взгляд, это ослабляет работу.
Авторская мысль понятна и мне нравится, как автор легко её передаёт. Нравится принятие героиней себя в мире и своих светлых и тёмных сторон.
Не могу сказать, что это шедевр поэтической мысли, но вполне добротная лирика.
Оценка: 6
8
Оценка 6.
Но вопросов много.
Первый – что такое нети? А второй – откуда дети? )
Эта строчка про детей у меня ни в какой смысл не влезает. А может, автор над знаками плохо поработал?
«Я не отвечу за них, - я теперь другая»
Ха, отпустил кораблики а сам в кусты? Я не я, и хата не моя ))
А зато надежда только на них, крылатых, да? То есть, я за вас не отвечаю, а вы вот мне помогайте, родимые )
А… это типа стихи - мои дети, А дети-то уже подросли, теперь же они мне помогать должны! Вон оно как! ))
Вишь, целая флотилия осталась даже после естественного отбора! )
Тот - полыхнул на солнце; тот - сгинет в нетях... мне каж дважды повторят «тот» не очень.
Наверное, если первый «тот», то второй – «а этот»
Последний катрен приводит к мысли, что речь о мыслях в стихах. Ну, или в прозе. Настроение понятное. Но вот немного обидно за ЛГ. Только ли стихи одни её жизнь смогли сделать «не всуе»?
В целом мне не очень понравилось. К тому же – технически не айс, сбойчики при чтении и в оформлении мысли, да и мысли ничего интересного не рассказали, сорри.
Первый катрен я бы оставила, наверное, а остальное переделала. Но это не моё дело )
Оценка позже.
Наверное, 6 баллов