Вот музыка та, под которую мне хочется плакать и петь
(Булат Окуджава)
О музыка возвышенной любви!
О музыка пронзительной печали!
Как королев, возлюбленных встречали
Московские трудяги-муравьи.
И верилось в надежду и любовь
Под этот голос мягкий и негромкий;
Пусть от любви былой - одни обломки:
Не дай Господь, чтоб повторилась вновь!
И верилось, что будет все не так,
И что не вечно длиться лихолетью,
И пусть не смела, не умела петь я,
Но подпевала тихим струнам в такт...
Жива печаль. И музыка жива.
И песни... Дочка вряд ли напоёт их.
Но и в ее щемящих чистых нотах
Мне слышатся знакомые слова...
Очень понравился стих, Марина! Даже мелодию уловил. А вашу полемику с Фрагорийским можно отдельным эссе публиковать. Вы молодец, держите удар. И Вас не так то легко запудрить, оказывается
А Вы поёте?
У Вас очень тёплый и приятный голос и задушевная манера исполнения.
Не зря Окуджава Вам нравится.
Спасибо большое, Гелия!
И музыка звучит. Да...
По-моему, по задушевности песен он - номер 1 в росийской поэзии. :)Спасибо большое за отклик!
Я тоже считаю, что песня о московском муравье - самая блестящая любовная лирика двадцатого века. Я вообще ценю Окуджаву, как самого-самого. В нашем столетии он занимал такое же место, как Пушкин в своём, что бы о нём потом ни писали...
Пушкин гений. Бродский гений. А Окуджава автор неплохих песен в духе времени.
Скажем мягко: сложное у меня к нему отношение. Но даже если бы и было хорошее - сравнение с Пушкиным как минимум некорректно.
Почему не люблю, или почему некорректно их уравнивать?
Не люблю по ряду причин. Я не хотел бы их озвучивать. Они касаются предательства и политики. И истории.
А что касается самой попытки сравнить его с Пушкиным - это невозможно в принципе.
Они разные по величине.
От тематики, жанров, объема лексикона, реформаторской мощи, роли для национальной культуры и степени воздействия на традиции и т.д. - до личных качеств. Окуджава неплохой бард. Возможно, для кого-то даже лучший в рамках этого жанра.
И это всё, что можно сказать о его масштабе.
Есть океан, а есть мелководье.
И это очевидные вещи.
Особенно, когда речь идёт о величине.
Для меня песни Окуджавы значили куда больше, чем поэзия Бродского, при том, что я Бродского и ценю и уважаю.
Они, с моей точки зрения, оба - гении, каждый в своём.
О Пушкине мне трудно судить достоверно: всё же другая эпоха, плюс и над нами довлеют авторитетные суждения авторитетных людей, о том, что Пушкин - наше всё.
Марина, существует. Еще как существует.
Это конечно удобно - волюнтаризм такой, на этом построена доктрина "метамодернизма", мол ниче объективного не существует, все относительно, два равно шести, дважды два может может быть хоть тридцать два, добро и зло одинаковы, границы условны, бездарь и талант ничем не отличаются... и так далее. У каждого "своя правда", "истина" и т.д. Как в психиатрической больнице - у каждого свой внутренний мир заменил реальный мир, и все дела.
Есть четкие эстетические критерии. И отрицать очевидное, статистически просчитываемое и наглядное - это лукавство. Это все равно что на черное говорить что оно белое, поскольку "#ятаквижу". Это всё блажь болезненного состояния умов.
Это как бы и Бог с ним, ну у каждого "свои тараканы", и пусть себе будут, человек имеет право на заблуждения, абы ему было хорошо.
Но, если человек что-то говорит, и это воздействует на умы (всех нас пишущих касается, и тех кто не потерял здравого рассудка, и тех кто давно уже потерялся в субъективных галлюцинациях) - надо возвращаться к реальности, к реалистическому восприятию действительности. Нельзя же так размывать границы между здравым смыслом и "творческой шизофренией", которой нас окормляют и отравляют. Мы и так уже все чокнутые на "своем мнении", для которого не нужны никакие знания.
Только не обижайтесь на меня. Вы же знаете - я в некоторой степени радикально смотрю на вещи, если толерантность уже зашкаливает за грань здравого разума. Вообще толерантность хороша, пока не заражает огромное количество людей.
Добро и зло четко разграничены, если знать Заповеди и уметь пользоваться этим драгоценным инструментом. Это если не лгать себе, не заниматься сладким самообманом. Самообманом заниматься - это свойственно нам всем, но выдавать самообман за истину - каинитство. В нём мало хорошего для человека и всего что связано с человеческой культурой.
Для русской литературы его вклад мизерный. Дополнил - но каких-то "тектонических изменений" в литературу не внёс. Никаких выразительных средство особых, никаких особых художественных приёмов.
В жанрах он так же ничего не сказал, и даже не охватил. Бардовская песня - всё. Он был возможно даже лучшим в этом жанре. Но это не факт. Дольский, например, вполне сопоставим, Суханов... о Высоцком вообще молчу. Т.к. тут внутри жанра гораздо больше векторов для развития традиций разных, нежели у Окуджавы.
Грубо говоря, по охвату и становлении жанров - по сравнению с Пушкиным, у которого практически все жанры были задействованы - Окуджава ничтожно мало представляет собой.
Новаторство? Нет его. Создание мощных традиций? Нету их.
Словарь? Вполне себе скромный, банальный. По объему - гораздо скромнее Пушкина, Цветаевой и т.д. Ни форма, ни содержание - ничего сверх-нормированного не содержит. По части красоты стихосложения - ему до Заболоцкого, например, далеко.
Какая-то своя особенная философия? Её тоже нет. Ни индивидуальной не выразил, ни народной не обобщил.
Душевные песни, да, но ими полна была всегда наша культура. Хороший лирик. Темы в основном мелкие, никаких глубин особых в его текстах нет. И всё.
Субъективно - он может нравиться больше Пушкина и др. А объективно - он не великий творец. Я, например, не люблю Цветаеву - но объективно она гениальна. Субъективно, например, я могу любить Бориса Поплавского, Георгия Иванова, но объективно - они не гениальны. Просто прекрасные поэты.
Гений - нечто цельное. Окуджава далек от цельности. Гений это сплав всего со всем, в нём можно отыскивать всё что угодно - экспрессионист увидит экспрессию, конструктивист - своё, сюрреалист, мистик - своё. Злой найдет злое, добрый - доброе.
Окуджава не относится к таким. Он выражает некую общую сентиментальную концепцию. Русский сентиментализм - таких сочинителей много: от Фета и Тютчева до Новеллы Матвеевой.
Гений может быть светлым, если он с Богом. Он может быть тёмным, если служит лукавому плодами своего труда. Созидатель, разрушитель - тут всегда на пределе и то и другое.
Окуджава ни светел, ни тёмен. Внешне он как бы с Богом, песни фронтовые красивые - вроде бы и с народом... Но он предатель по сути. Лицемер, скрывавший истинное своё отношение к стране, к людям, с которыми в этой стране жил. И к Богу с его Заповедями... А лукавому он тоже не смог послужить. Ни то, ни сё.
Христос гений, а Иуда - не может быть гением, т.к. распадается, обладает двойным дном, его мир раздвоен, расщеплён по этической границе.
Но это уже психология.
О психологии гениальности можно прочесть много исследований, пересказывать всё это здесь нет смысла)
Фет - туда-сюда, а ла представитель "сентиментализма"...
Но и он много оставил блестящих строк.
Но Тютчев...
Самый космический поэт золотого века.
Заболоцкий - да, поэт уровня Тютчева, Мандельштама и Окуджавы.
Дольский вообще не сопоставим с Окуджавой...
Очень слабый бард, песни которого держатся разве что на музыке.
Суханова я вообще как барда не помню. Я давно уехала.
Лорес - может быть, Высоцкий - может быть, Галич - может быть.
Каждый на свой лад, со своим голосом, со своим темпераментом.
Каждый в своём жанре. Но Высоцкий близок во многих ипостасях к Галичу, а Окуджава резко от него отличается.
У меня такое ощущение, что к Окуджаве у Вас какое-то личное отношение. Вы не хотите как бы об этом говорить, но упорно называете его предателем и лицемером.
Есть объективные критерии. А в наших самомнениях мы можем пребывать сколько угодно, в пристрастиях и даже в лютой прелести. Это наше личное дело.
Тютчева я люблю, прекрасный поэт.
Марина, у меня такое ощущение, что Вы не читаете моих комментариев. Или не понимаете о чем я пишу. Никакого личного отношения у меня нет. Оно не более личное, чем отношение к Ахеджаковой, например, или другим артистам такого рода.
Я обосновал своё отношение к ложному утверждению, что Окуджава гений похлеще Пушкина.
Объяснил, почему это утверждение ложно и не состоятельно, как утверждение объективное. А как субъективное - люди имеют право на любую "точку зрения". Личное восприятие - это личное восприятие. Иногда оно вообще не связано с реальностью, с объективным состоянием вещей. Но объективность от этого не изменится.
Галич, Дольский, Окуджава и другие - ну вот этот круг поэтов-бардов как бы более-менее объективен, члены этого круга сопоставимы друг с другом. Сравнивать можно, по крайней мере.
Я обосновал своё скромный тезис. И это всё, что я сделал. Подробно, основательно, но видимо не хватило аргументов, и наверное у меня непонятные слова.
Извините. Как мог, так и пытался - но видимо, меня просто никто не услышал.
Но они оба смотрят на жизнь не сквозь бытовую призму; для них существеннее всего идеальное содержание.
Окуджава - ближе к символистам: Вера, Надежда, Любовь - символы.
Зрелый Заболоцкий - реалист.
Но Ваше "Гений. Это человек который является создателем в науке, в культуре, или выразителем внутреннего содержания своего, которое имеет колоссальный резонанс, как некое открытие в духовной, интеллектуальной жизни большого количества людей." - к Окуджаве применимо более чем. Он, практически, создатель жанра авторской песни - своего рода городского романса, песни городской интеллигенции. Перед ним шёл разве Галич, но Галич - в основном страстная гражданская поэзия и сатира. И Дольский, и Суханов, и та же Новелла Матвеева, и частично Высоцкий явно шли в фарватере Окуджавы: он ввёл в авторскую песню эту лирическую ноту жителя большого города. Но но все эти авторы никогда так и не достигли той планки образности, которую задал Окуджава. Его песни растаскали на цитаты, его популярность зашкаливала. И он действительно был одним из самых ярких событий в жизни городского интеллигента конца прошлого века.
Да, Высоцкий подхватил тематику и жанры Галича и развивал именно их. Но это отнюдь не свидетельствует о его "новаторском" взносе в литературу, хоть я его тоже считаю гениальным, но я иначе смотрю на гениальность. Новатор - отнюдь не обязательно гений; Северянин никак не гениальнее Пастернака, допустим, хоть и пытался модернизировать язык.
А все эти призмы... Эти тональности... Мы все смотрим сквозь призмы. И у нас у всех разные тональности.
Но это не значит что все мы гении. Хотя наверное некоторым очень хотелось бы, чтобы все были равны, и все - гении.
Давайте так: объективное - это объективное. А субъективное - это субъективное. И то, и другое - прекрасно. Если не подменять субъективным объективное. Без подмен лучше. Когда это происходит - картина мира искажается. Искривляется. Если честно - ну тошно уже от этих кривых зеркал.
Хуже всего в недобросовестной рекламе знаете что? Она не оправдывает ожиданий.
Лучше без неё. Вот без этих сверхопределений: гений и всякое такое... Мягко говоря, не соответствующее действительности по качеству, количеству, объему и глубине.
Тексты у Окуджавы обычные - хорошие песенные тексты. Отдельно от песен они практически не интересны. Окуджава занимает свою нишу в кульуре - и это тоже хорошо. Не всем удается это сделать. Но надувать искусственно его значимость - не стоит. Начинается отторжение. Как всякое искажение, это вызывает разумный протест.
И это всё.
Остальное я написал выше.
Подробно и исчерпывающе.
А вот эти все фантазии насчет "Высоцкий обязан Галичу" и т.д. Марина, ну это уже совсем как-то... субъективно) Подмены всегда вызывают раздражение. Это люди одной эпохи, у этой эпохи есть образный ряд и интонации. Одни их слышат, другие не слышат, преломляют по-разному.
Ничего он не "подхватывал". Это общая интонационная почва - не более того. Так как в рок-н-ролле, в русском романсе и т.д. Галич тоже занимает какую-то нишу. Пусть небольшую. И это прекрасно. Хороших по-настоящему стихов у Галича я не запомнил. Кому-то нравится. Это жизнь.
Объективно - Галич как и Окуджава - наверное, неплохой бард.
Давайте уже не будем сравнивать дирижабли с огурцами. Оснований для этого практически нет. Наши теплые воспоминания о нашей жизни на фоне какой-то музыки не означают ничего, кроме того, что приятно нам вспомнить себя самих.
Вера, Надежда, Любовь - символы (с)
Это православная символика иконографии. К тому же это персонажи христианских апокрифов. Т.е. реальные люди. Обыграть это - не значит быть "символистом". Символизм - это не перечисление символов, это эстетическая система. Никакого особого символизма у Окуджавы нет. А если бы и был - маловато для гения. Гении универсальны.
По пронзительности и яркости произведений, как основоположник - Галич гений. Высоцкий, как продолжатель его основной темы и жанра - талант. Несомненно, пользовавшийся огромным успехом. И вовсе не человек той же эпохи. Галич к войне пришёл вполне зрелым сформировавшимся человеком. Окуджава на войне был недолго, мальчишкой фактически, но был. Высоцкий начинал гораздо позже, когда Галича вышвырнули из страны, начинает с юморных приблатнённых песен - но у Галича эти песни куда острее. У Галича - это острая антисоветская сатира, его просто запретили за остроту этой сатиры, вышвырнули из страны, и похоже убили, сымитировав смерть от неисправного магнитофона. А Высоцкого разве что журили, потому что настоящей остроты в его песнях не было. Юмор, который нравится даже тем, против кого он направлен. Какие-то сатирические нотки проскальзывают, но они не опасны, а скорее смешны, вроде перца в блюде.
Вы талантливых песен или стихов у Галича не вспомните из-за политической к нему несимпатии или из-за того, что его плохо знаете. А я помню, как они прозвучали в годы моей юности, когда всё, о чём он писал было ещё свежо и в памяти и в жизни.
У Высоцкого пара-другая блестящих песен: "Кони привередливые", "Кто сказал, что земля умерла", "Корабли постоят", "Если друг оказался вдруг". Но первые три - символизм, который Окуджава ввел в авторскую песню задолго до того.
Вера Надежда и Любовь - апокрифы и христианские имена. Но когда я говорю о любви к мужу, я вовсе подразумеваю даму по имени Любовь и не задумываюсь об апокрифе. Я говорю о своём чувстве. У Окуджавы это - всеобъемлющий символ. Ничего дурного в этом нет. Окуджава в наши, далекие от христианства времена вернул им исконную свежесть, яркость.
И да, его стихи без музыки не звучат. Но даже с чужой музыкой, его тексты ярко выделяются на фоне любых других песен; они куда более объемны по смыслу. Но я не утверждаю, что Окуджава гениальный литератор. Он гений в том жанре, который разрабатывал.
Моцарт и вовсе слова по-русски не сказал, но Вы не станете отрицать его гениальности.
Видимо, Вы пропустили все что я говорил.
Я не о симпатиях говорю и вообще не о субъективных вещах.
Я говорю о литературе. А не о себе. И Галича я читал. И Окуджаву читал. И т.д. Они лишь эпигоны.
Вы понимаете разницу между жанровым разнообразием и одним узким жанром? А между цельностью и расщепленностью мировоззрения? А между узконаправленностью и универсальностью? Масштабностью проблематики - и мелкотемьем? Огромным количеством слов и маленьким количеством слов (слова в смысле словарь, оперативное пространство современного поэту словаря).
Гений это синтез ВСЕГО. Всей культуры.
Гений не имеет пристрастий, в его творчестве можно найти всё (при том что в частной и общественной жизни он может такие пристрастия иметь).
Об остальном я уже молчу, видимо, не сумел донести - вы просто не слышите меня.
Я не руководствуюсь критериями такого рода, как "пронзительно", "ярко", "воспоминания", "любимый поэт"... и прочая лирика и эпитеты. Ни субъективные пристрастия, ни политические, ни религиозные не играют здесь никакой роли. Об этом мной сказано ясно и не однажды подчеркнуто.
Ну простите, я не знаю, как еще объяснить, что дирижабль и огурец - это разные величины.
В общем, пусть все будут гениями, кто вам нравится, кто кажется "пронзительным и ярким".
Мы говорим на разных языках. И мне уже кажется, мы просто не в состоянии друг друга понять. Да и нужно ли.
С уважением - я.
Моцарт гений. Именно по объективным критериям. В отличие от задушевного Криса Кельми, например, или Стинга (яркого, пронзительного и любимого мной).
Это что-то невероятное, Марина. Я чуть со стула не упал.
Всех благ, хорошей осени.
У Вас хорошие стихи.
Красивое слово, однако.
э·пи-го́н
книжн. последователь какого-либо художественного, литературного, научного или иного направления, лишённый творческой оригинальности
Синонимы
Стало быть, и Галич, и Окуджава "лишены творческой оригинальности"; они в какой-то степени "подражатели и имитаторы".
Поэтому они - не гении.
А будь у них "жанровое разнообразие", "огромное количество слов" и "цельность мировоззрения" их можно было бы считать гениями.
ОК.
"Расщепленность мировоззрения" понравилoсь мне больше всего.
Не огорчайтесь, пожалуйста, мне, в любом случае, было интересно с Вами побеседовать.
Большое спасибо за комплимент.
С теплом,
Марина
Среди эпигонов бывают отличные авторы, которые обобщают "интонации эпохи" качественнее всех, а есть просто подражатели "общему стилю" или (что хуже) стилю индивидуальному. Например все эти "детки Бродского". Их легионы. И они иногда очень даже неплохо пишут.
Если речь о гениях - гениями можно считать создателей стиля/стилей, мировоззрения в области философии творчества (а не последователей). Для них характерен и охват жанров (осмысление требует рассмотрения с разных точек зрения, высказывания так сказать, в разных формах - потому что одной формы мало таким людям). Гении создают правила, в то время как эпигоны эксплуатируют уже созданное.
Как правило, эти люди оставляют после себя большой вклад в культуру (гораздо больше, чем приятные воспоминания про то, какими мы были молодыми и как нам нравились все эти пронзительные и яркие вещи, которые нам щекотали нервы и удовлетворяли потребности чьей-то "тонкой, необыкновенной души"). Гении всегда предлагают гораздо больше того, что мы в состоянии "употребить" в качестве "духовной пищи" - ну это же так принято называть, духовной как бы пищей?
Такими величинами можно назвать (безотносительно к нашему мелкому субъективному "ах как прекрасно" или "нравится-не нравится", "моё-не моё") - Мандельштама, например, Цветаеву, отчасти Блока, Бродского (и не только в стихах дело, мягко говоря, вообще не в стихах и принципе удовольствия - нра не нра). Само собой, Пушкин, который заложил фундамент жанров - от эпистолярного до крупной драматургии, от философского обоснования русской сказочной темы, мистики, бытовой зарисовки и т.д. - до романа в стихах, гражданской и любовной лирики, философской и иронической лирики, черного анекдота и сатиры - в общем гений это явление многогранное. УНИВЕРСАЛЬНОЕ.
Список продолжать не буду (и не буду привлекать сюда представителей венского классицизма, поскольку мы не о музыке говорим, а о русской литературе).
Гениев не так много рождается. Это редкость и драгоценный подарок.
Но называть "гениальным" на бытовом уровне можно всё. 21 век допускает любые эпитеты и "метафоры". На любом сайтике можно услышать не только в адрес хороших стихов, но и в адрес откровенной графомании - "гениально!". Это приносит взаимные приятные эмоции, в основном. Но это не имеет отношения ни к литературе, ни к реальному положению дел.
А то, что люди не слышат чужого текста - это нормально. Это болезнь века. Я к этому привык и меня это давно не огорчает.
Надо бы статью написать - благо многое для себя даже прояснил и сформулировал в нашем с Вами диалоге) Я благодарен за идеи, которые пришли в голову в процессе нескольких попыток доходчиво объяснить давно известные в человеческой культуре понятия. Так что в некотором смысле они не были безуспешными, эти попытки)
Спасибо.
Среди эпигонов бывают отличные авторы, которые обобщают "интонации эпохи" качественнее всех, а есть просто подражатели "общему стилю" или (что хуже) стилю индивидуальному. Например все эти "детки Бродского". Их легионы. И они иногда очень даже неплохо пишут.
Вообще-то, определение слова "эпигон" я привела из словаря. Я думаю, Вы с ним согласны? Я слабо представляю себе отличного автора (Ваши слова)"лишённого творческой оригинальности" (определение из словаря).
Но раз речь об эпигонах, то кому конкретно из ближайших ему современников подражал Окуджава?
И кому конкретно подражал Галич? Надеюсь, не Бродскому и не Высоцкому, тогда еще не певшему?
Такими величинами можно назвать (безотносительно к нашему мелкому субъективному "ах как прекрасно" или "нравится-не нравится", "моё-не моё") - Мандельштама, например, Цветаеву, отчасти Блока, Бродского (и не только в стихах дело, мягко говоря, вообще не в стихах и принципе удовольствия - нра не нра). Само собой, Пушкин, который заложил фундамент жанров - от эпистолярного до крупной драматургии, от философского обоснования русской сказочной темы, мистики, бытовой зарисовки и т.д. - до романа в стихах, гражданской и любовной лирики, философской и иронической лирики, черного анекдота и сатиры - в общем гений это явление многогранное. УНИВЕРСАЛЬНОЕ.
Я ничего не скажу про эпистолярный жанр, но крупная и некрупная драматургия уже была достаточно развиваема другими и до, и одновременно с Александром Сергеевичем. По-моему, сатирическими комедиями промышлял ещё Фонвизин; "Горе от ума" написал Грибоедов, во Франции с успехом шли пьесы Гюго, и Пушкин, прекрасно владея французским, мог читать их в оригинале. Вы же понимаете, что литературные тенденции в разных странах - всё одно, что вода в сообщающихся сосудах. И разрабатывать уже открытый кем-то жанр - не то же самое, что его открыть. Про философское обоснование русской сказочной темы ничего сказать не могу, но сами сказки в стихах Пушкин писал соревнуясь с Жуковским. Мистика в российских сказках - явление далеко не оригинальное. Романы в стихах, по-моему, ввёл в обиход Байрон, любовная лирика развивалась начиная от Сумарокова, гражданской лирикой баловался Державин...
Несомненно, Пушкин отличался редкой плодовитостью и пробовал себя во многих жанрах, да и был очень талантливым человеком. Но открывателем всех этих жанров и стилей он не был.
Но если рассматривать гениальность именно, как плодовитость или любовь то и дело пробовать разные стили и жары, на каком основании Вы занесли в этот список Мандельштама? С моей колокольни, он - гений, потому пишет блестяще, но для Вас это явно не аргумент. Стиль у Мандельштама один, очень узнаваемый, жанры - лирика, отчасти критика. Где "охват жанров (осмысление требует рассмотрения с разных точек зрения, высказывания так сказать, в разных формах - потому что одной формы мало таким людям)."? Какие, кстати, правила создал Мандельштам?
Блок тоже сменой стилей не баловался, Цветаева писала блестящие стихотворения, иногда поэмы, но я не помню её пристрастия к детским сказкам, сатире, мистике, анекдотам или другим подобным жанрам. Повести она пробовала писать, но её проза не так хороша, как стихи. Вряд ли универсальность присуща всем этим самобытным авторам.
Мы разные. Тем более многие больны собой - поэтому объективную информацию они воспринимают с трудом. Просто не слышат. Согласитесь, такое время что люди считают своё мнение о Боге важнее самого Бога, свои эмоции важнее объективных критериев, свои представления - правильнее давно установленных в культуре и науке обусловленных терминов, законов и т.д.
А то, что люди не слышат чужого текста - это нормально. Это болезнь века. Я к этому привык и меня это давно не огорчает.
Да, я заметила: я пытаюсь написать нечто конкретное об Окуджаве, а Вы упорно беседуете не столько со мной, сколько с неким абстрактным, глубоко невежественным графоманом, который "считает своё мнение о Боге важнее самого Бога" "свои представления - правильнее давно установленных в культуре и науке обусловленных терминов, законов и т.д.". Хотя уже то, что я с Вами беседую столь долго, свидетельствует о том, что мне интересно Ваше мнение, да и свои "представления о давно установленных в культуре и науке обусловленных терминов, законов и т.д" периодически стоит проветривать. Они, кстати, меняются со временем.
Стоило ли спорить здесь?
Гений - не потому что пишет блестяще, блестяще может писать и не гений. Речь не о "блестящем письме". Это внешнее. Тут важно все - и проза и т.д. Глубина осмысления и синтез. Впрочем, все сказано уже не раз. И не два.
Нет смысла это всё повторять по десятому кругу. Всё равно не слышите. Или не читаете. Загадка для меня это - абсолютное непонимание простых давно известных слов.
Марина, Вам спор ради спора интересен? Мне нет.
Я же согласился: пусть у вас будет гением кто угодно. Хоть Мандельштам, хоть Галич, хоть Оксимирон с Моргенштерном, можете вычеркнуть оттуда Пушкина и всю классическую литературу заодно с теорией эстетики)))
"Проветрим" заодно. И выветрим. От Заповедей до здравого смысла.
Зачем обсуждать это дальше.
Всего доброго.
Я не поняла, откуда Вы рекомендуете мне вычеркнуть "Пушкина и всю классическую литературу заодно с теорией эстетики)))". Я ни Пушкина, ни Бродского и никого другого из любимых Вами списков эпигонами и графоманами не звала, - я вообще такими словами стараюсь не разбрасываться. Напротив, - считаю их гениями, что не мешает моей любви к Окуджаве и Галичу, которых тоже считаю гениальными поэтами. К тому же списку относится и Пастернак, и Заболоцкий, и Тютчев, которого Вы, почему-то, считаете представителем русского сентиментализма, каких много.
Кстати, мне очень понравилось Ваше стихотворение о Луганске в Литсети. Война - это всегда горе, сиротство и несчастье беззащитных.
речь идёт о том стихотворении, которое на Литгалактике заблокировали сразу же (да, Юрий и здесь его пытался опубликовать)
а на Литсети оно висит, да... правда, уже комменты отключили под ним, дождались реакции читателей... ну а так висит себе это стихотворение, да... как и многие другие, которых у нас не будет...
ещё раз повторяю: Литгалактика вне политики
При чем тут "любимые"? Я триста раз сказал: мои субъективные симпатии никакого отношения не имеют к тому, что я говорил.
Всё это грустно, но не смертельно пока. Сейчас и не такое "проветривают и пересматривают". Вы просто не читаете комментарии. Да и не обязательно это всё читать и понимать.
Не понял при чем тут стишок с другого ресурса. И откуда он взялся "кстати". Некстати совершенно он к нашему разговору.
Я просто оттуда и всё.
Здравствуй, Юрий.
> Да и Бог с ним, Лис. Если это может как-то повредить тебе - то и не надо. Я имею в виду Литгалактику.
Правильно - это может повредить сайту. У нас БЕЗ политики, а не так, как кое-где - "здесь у нас что-то можно, а что-то нельзя... а потом мы разгребаем последствия, включая блокировки комментариев и баны юзерам...". Нам это совершенно не нужно. Мы просто блокируем такие тексты, и всё. И никто их даже не видит. И нет необходимости кого-то затем "наказывать", вмешиваться в разговоры с авторами, выяснять кто там правее или левее, кто кому больше насолил и т. п.
И хочу подчеркнуть, если уж ты этого ещё не понял: мы блокируем вне зависимости от направленности - пророссийское, проукраинское, проамериканское или анти-... какое-то там. И вне зависимости от своего личного отношения к содержанию (личное - это ЛИЧНОЕ, это не для ЭТОГО сайта, потому что ЭТОТ сайт литературный, а не новостной, дискуссионный, патриотический и т. п.). А то многие почему-то считают, что мы своими действиями кого-то поддерживаем, а кого-то нет. Глупость это. Никого мы не поддерживаем на сайте из этого плана, никакую политику вообще и в целом. Мы поддерживаем литературу, творчество и авторов.
> Я ж не в курсе до каких пределов "культура отмены" дожимает нас).
> Я так понял что стоп-слова какие-то - топонимы наверное, названия городов. Это не только на ЛГ, но и на других ресурсах - ФБ, например. У меня читатели там процитировали - и тут же прилетела жалоба.
Юра, причём тут "культура отмены"? Это вообще иное. Лично мы ничего не "отменяем", а в особенности в культуре. Просто мы хотим сохранить Литгалактику чистой от "политики". Я уже сто раз говорил - я понимаю, можно писать на такие темы (никто же не запрещает писать), можно общаться, дискутировать - НО: не здесь. Есть множество сайтов, ресурсов, где высказывайтесь, деритесь, ссорьтесь, делайте вообще что хотите. СЮДА это не надо приносить, на Литгалактику. Особенно тексты на темы Украина-Россия-Донбасс, мобилизация, санкции и т. п. Не нужно нам это здесь. У нас авторы из 15 стран. С ОЧЕНЬ разным отношением к происходящему сейчас в реале, диаметрально разным. И ссоры, драки, доказыванию кому-то чего-то - нам тут не нужны. Ещё раз: куча же сайтов есть, где это МОЖНО.
> Я не понял почему его заблокировали.
Тема. Особенно сейчас.
> Там никто не ссорился ни с кем, ничего особенного, и стишок не радикальный ни разу.
Юра, уж извини, но ты наивный. Многие ничего не скажут, да, ссориться не будут. Просто уйдут с сайта и всё. И многие ведь ушли с той же Литсети. Молча ушли. Ну это не наше дело как кто ведёт свою редакционную политику сайта... Мы ведём её вот так. Жёстко. Без какой-либо "демократии" и объяснений.
> Хотя висят такие радикальные вещи, что читаешь и офигеваешь, как такое вообще люди пишут и им ничего. Видимо, такой "дифференцированный подход" стал уже нормой там.
Да, именно так. А нам, ещё раз повторю, без разницы за или против там, за белых, чёрных, зелёных, коричневых... Любая политика - нам здесь не нужна. А в особенности драки под ней.
> Ты и так делаешь невозможное, чтобы сохранить нас тут всех.
Да, пытаемся. Спасибо, Юра.
Лёш, Юрий - не при чём. Это я сдуру об этом стихотворении заговорила.
Больше не буду.
Наталья права - на песню похоже.
Хорошего дня, Марина!
Я для себя считаю - нужен Пушкин и нужен Окуджава, каждый на своем месте. Не стоит мерить их гениальномометром.
При этом, когда я пытаюсь применить чёткие критерии определения гениальности, которые я у Юрия же позаимствовала, то оба моих "эпигона" не меньшие "гении", чем тот же Мандельштам или Блок. По крайней мере оба "эпигона" считаются основоположниками жанра авторской песни, у каждого свой собственный стиль, который ни с чьим не спутаешь, и глубина осмысления реальности в их текстах - на высоте. О популярности песен того же Окуджавы я даже не упоминаю.
Но писали они все блестяще и по счастью наше с Юрием мнение никак ни на чём не скажется.
утверждает, что в разлуке невозможно жить без слез...
Щемящее стихотворение, "щемящие чистые ноты", и это, наверное, песня.
Это замечательные строки Окуджавы; мне даже не верится, что их вызвало у Вас в памяти мое стихотворение..
Стихотворение, потому, что я, увы, не умею петь.