Богобоязненная телеведущая Анна Шафран предложила запретить поэтов-сатанистов Шарля Бодлера и Константина Бальмонта.
Из новостей
.................................................................
Увидав на полке книжку,
Я издал протяжный свист.
Присудить пора ей “вышку”,
Ведь Булгаков - сатанист!
Возмущаться есть причина:
Проклятущий Михаил
В симпатичного мужчину
Люцифера превратил.
Не предаст и не обманет,
За друзей стоит горой…
Он в безбожнейшем романе
Положительный герой.
Не садист, не враг отпетый,
Не мерзавец, ё-моё.
Сжечь бы надо книгу эту…
И читателей её!
А потому особенно опасен для неокрепших душ человечьих.
В огонь его очищающий!
Рукописи, может, и не горят. А вот печатные издания - еще как полыхают...
)
Возможны варианты...
)
Какая прелесть! Днём отдал приказ на уничтожение представителей низшей расы, а вечером - семьянин, разбирается в искусстве, обладает чувством юмора, кошечек любит и вообще симпатяга.
"Внешность бывает обманчива", - сказал ёжик, слезая с сапожной щетки...
)
Прёт и прёт несносно вонь.
На запреты ставлю вето.
А Булгакова не тронь!
До Булгакова нам всем топать и не дотопать. Ненавижу, когда серые кумушки у подъезда старательно поднимают упавшую самооценку методом обговора всех и вся. Чем лучше их телевизионные головы, которые призывают запрещать, не показывать и т.д. произведения тех, кто талантом несравненно выше них.
По поводу того, как описывать слуг нечистого и его самого. Вспоминается советское время, когда фашистов показывали страшными, глупыми и уродливыми. Ну и кто в это верил?
Кстати, о фашистах: когда вышли "Семнадцать мгновений", то народ почти влюбился в Мюллера - Броневого и Табакова - Шелленберга.
После немцев-идиотов они казались этакими умными симпатягами!)
А Тихонов - Штирлиц в форме от Карла Дибича нисходил реинкарнацией князя Болконского!
)
На мой взгляд, нужно не запрещать, а воспитывать (или давать альтернативу "запрещенке") так, чтобы человек, прочтя то или иное произведение, делал "правильный" вывод или выбор. Почему написала "правильный" в кавычках? Да потому, что в каждом государстве, в каждом социальном обществе, в каждой (прости Господи) социально-экономической формации свои понятия добра, зла, правильности и неправильности, а также правил поведения.
Добро и зло отнюдь не абсолютно, незыблемо. Оно не спущено сверху, оно результат правил, зависящих от времени, особенностей истории социума и всяких разных причин.
Когда что-то нами осмыслено, понято и принято - значит, это к месту.
Будь то запрещение или разрешение.
Но без вот такого продуманного подхода все властные решения вызывают лишь раздражение и отторжение.
)
Особенно, если делать это талантливо.
Но ведь не все же являются христианами (и прочими верующими) в нашей пока еще светской стране!
И мы сами разберемся в том, что нам читать, а что игнорировать...
)
Захотелось высказаться сразу по двум вещам:
в МиМ очень правильно описана нечисть, очень жизненно - разве в реальности те, кто хочет нам зла ходят с рогами? Не, они очень обаятельные и дела их, на первый взгляд, совершенно справедливы, ну, или привлекательно рациональны. Кому что больше подходит.
И второе - личное. Я, наверное, слишком рано прочла книгу, но свита Воланда в детстве меня бесила - они издевались над доверчивыми людьми, наказывали за мелкие проступки уж очень жёстко и общались со всякими гадскими гадами. А от Воланда оттолкнул его глобус...
А атеизм - тоже своего рода вера ))). Надо защищать чувства верующих и атеистов.
И доверие (не вера) тому, что подтверждается и прямо, и косвенно.
А что касается Булгакова...
Мим не входит в число моих любимых книг. Но в народе эта вещь очень популярна и чрезвычайно читаема.
Люцифер (лично для меня) герой сугубо литературный.
Он возглавляет карательный орган, без которого никакому Творцу не обойтись.
Должен же кто-то выполнять черную работу, чтобы позволять другому постоянно оставаться в белом.
Но, отслужив, "силы зла" могут рассчитывать на заслуженный расслабон.
Ангелы - бесы на пенсии
В хроников доме - Эдеме!
)
Признаю его как талантливого писателя.
Но мировоззрение у нас не совпадает.