Ты сыплешь отраву в бокал, улыбаясь.
Я знаю, но пью. И галлюциноген
бежит по сосудам, как муть голубая,
рождая потоки ветров перемен,
видение волн поколенного моря,
удобный шалаш в пересвете зеркал.
А мы утопаем в часах разговора,
держась осторожно за лунный штурвал.
Всё просто, как в сказке. Прямые дороги,
восторги закатов, грибные дожди,
стихи, где красиво рифмуются слоги,
ручная судьба с оговоркой «почти».
Но действие зелья заметно слабеет,
вводя заблуждения в прежнюю явь,
где катится в лапах жука скарабея
прохладный рассвет, ничего не поняв
из ярких туманов ночных опьянений.
Лишь тень послевкусия сладко горчит,
пока новый день распрямляя колени,
к обычным делам подбирает ключи.
***
Худ. — Francine Van Hove
о2.11.19
Мне стихотворение понравилось. Стихотворение-образ. И именно - любовная поэзия.
Единственная строка, которая, на мой взгляд, не совсем точно выражает авторскую мысль, это "вводя заблуждения в прежнюю явь". Или я не совсем её поняла. Если говорится о возвращении в прошедшую явь, то, наверное, в прошлое вернуться невозможно. То есть, смысл того, что заблудший ЛГ возвратился в прежнее состояние - вышел из заблуждений - понятен. Но вот не прозвучала во мне эта строчка.
Спасибо Вам за стихи. В общем, мне они близки.
Прошу прощения, Вы критику не просили, а тут...
Но захотелось тоже поделиться впечатлением. Хорошее же...
Успехов Вам!)
А я не увидела здесь любовной поэзии... Начало - замах на психодел, далее - пейзажка. Почему любовная?
И шалаш в пересвете зеркал, и бег по сосудам ветров перемен вызывают недоумение последующей строчкой
Всё просто, как в сказке...
Ну и поколенное море тоже...
Спасибо за мнение
И всегда можно доработать и исправить.
Елена, я с добром)
Спасибо за неравнодушие
вводя заблуждения в прежнюю явь,
где катится в лапах жука скарабея
прохладный рассвет, ничего не поняв
....................
А что именно должно быть?
Догадался, миленький. Именно ПО КОЛЕНО
вводя заблуждения в прежнюю явь,
где катится в лапах жука скарабея
прохладный рассвет, ничего не поняв"
....................
Что опять? Трудно понять? :lol:
Рассвет - символ солнышка. А жучок - то же солнышко
Вот именно, Андрюшенька! Что хочу, то и делаю. Моё право
Вы все взрослые люди и не один год на литсайтах (как мне думается), и многое видели, знаете, понимаете. Но давайте поговорим. Пожалуйста, постарайтесь выслушать меня и понять.
Есть такое понятие как критика. Это мнение о произведении, о его достоинствах и недостатках (причём конкретных).
И есть такое понятие как "критиканство". Это тоже мнение о произведении (чаще всего), но чем это отличается от критики? А тем, что толку от этого НИКАКОГО. Вообще. Нулевой КПД. И в критиканстве всегда есть элемент "надо бы задеть автора/рецензента, да ещё бы побольнее, чтобы он задума..." - да нифига он не задумается. Я ещё раз повторю: нулевой КПД.
Андрей, вот Вы написали:
"Георгий, неужели вы такой же непонятливый, как этот рассвет?)) Что ж тут неясного? Рассвет холоден по натуре, ему чуждо чувство красоты. И сколько бы он ни нырял в ночные туманы, наутро у него всё равно пустота в его органе понимания - не пишу "в голове", чтобы не своевольничать с уточнениями. А если при этом его ещё и катают, то дела вовсе плохи. Древние египтяне, кстати, навозному шарику в лапах скарабея уподобляли солнце, а не рассвет. Но тут уже право автора обнавозить то, что он считает нужным."
Вам, наверное, кажется "Ох, какой я молодец, высказался... правду-матку... да ещё так остроумно ведь... "тут уже право автора обнавозить то, что он считает..." - класс..."
А не остроумно. И толку от этой КРИТИКИ (а точнее, критиканства) никакого. Ноль.
А вот если бы Вы написал корректную критику в виде, к примеру:
"Здравствуйте, Елена. Мне думается, что древние египтяне навозному шарику в лапах скарабея уподобляли солнце, а не рассвет. А в Ваши строках (вот так). Может быть здесь стоит подумать над вариантом? Ну странный образ - "где катится в лапах жука скарабея / прохладный рассвет". Понимаю, что здесь возможен перенос объекта, обобщающий аспект солнце-рассвет, но об этом как-то в последнюю очередь подумаешь... Ну, неудачно, на мой взгляд..."
Вот это корректная и полезная критика. А не то, что Вы написали в своём комментарии.
Даже если автор ответит "Нет, простите, но мне нравится именно так, не вижу в этом особой проблемы..." (и он имеет на это право, это его текст, текст принадлежит автору и только автору".
Андрей, Вы часто говорите (не здесь, в других комментариях) что-то вроде "вот на Литгалактике не критикуют, как будто это никому не нужно, так нормальные авторы, которым это нужно, отсюда сбегут...". Критикуют, Андрей, но делают это корректно. Почитайте ленту комментариев, в конце концов. Раз уж такой вопрос у Вас возник. Почитайте свои полученные комментарии. Подумайте - в чём разница того, что, к примеру, я Вам писал о Ваших стихотворениях и того, что Вы здесь написали автору.
Мне бы очень не хотелось, чтобы на Литгалактике (подобно другим сайтам) начало процветать критиканство и троллинг, прикрываясь громким словом "критика". Глупость это, а не критика. Ещё раз: это нулевой КПД. И для автора, и для критиков, и для читателей. Абсолютный ноль. Или даже в минус. Поскольку вызывает лишь обиды, раздражение, драки, ссоры. задумайтесь над этим на досуге: сколько КПД в Вашей критике, чего Вы ей добились? Вот конкретно - чего? Улучшилось ли что-то в произведении, понял ли что-то автор? И если нет: то зачем Вы это писали? Выразить себя? Показать какой Вы умный, без добавки "остро", как Вы "разбираетесь"? Вот и подумайте.
А ссору (начинающуюся здесь и вот опять уже, в который раз) прошу прекратить. Такие "разборки" нам здесь на сайте не нужны. У нас принято человеческое общение, а не троллинг.
Если кто-то на Литгалактике не умеет или не хочет общаться с уважением друг другу, общаться корректно, то... давайте на другие сайты, пожалуйста. Там есть троллинг, там процветает критиканство, там это "нормально". А у нас нет. У нас ценится корректность, а не "самовыражение" в виде "эх, щас как вдарю свою правду-матку!.."
Приятно это читать.
Но всё же давайте все вместе не допускать этого.
Радости вам:)
Лис