В тексте должна быть соль, а ещё лучше перец и иные приправы. Когда этого нет, то и необычный рассказ становится пресным. Да, характер рассказчика удалось передать. Да, неплохо рассказ читается, но не хочется к нему возвращаться, перечитывать его, не говоря уже о том, чтобы вчитаться сразу, нырнуть вглубь, наслаждаться стилем и необычностью изложения.

Но соль и перец всегда раздобыть можно. Главное, чтобы бульон из слов, идей и фраз был наваристым. У автора бульон вполне готов.

О чём рассказ? О загадочных явлениях? Если так, то сказано слабо, туманно. Стиль ровный, бледный, что тоже не соответствует цели. Что подвигло Гаврилу Степановича отказаться от охоты? Из текста это не ясно. При чём здесь какой-то диск? «А может (нужна запятая) это было отражение луны в воде, Гаврила Степанович? Так прямо и полетела (кто полетел и куда?) а может, просто туча закрыла видение…» Это место туманно.

Интрига началась хорошо, но потом затерялась. А жаль… И все же, авторы (не только этой миниатюры, а вообще) – если уж ударяетесь в стародавние времена, так и терминологию применяйте того времени, о котором пишете. Ну, откуда в деревне первой половины 19 века "километры"?

Не рассказ, а сплошные вопросы по логике:

1. «Охота была в самом разгаре, когда мы напали на лёжку зайца» - какой разгар, когда только на зайца наткнулись?

2. «…чувствуя быстрого врага» - интересно, каким органом заяц это чувствует?

3. «Когда же удалось его (зайца) пристрелить, мы перекрестились» - а это прямо для анекдота (зайца победили!).

4. «…мы с барином ходили на косулю. Ещё в предрассветный час, до восхода солнца, подранили её…" – как это они в темноте по лесу бродили, и «до восхода солнца» в косулю стреляли, а могли и друг в друга попасть?

5. «…поднимается блестящий диск» - наверное, Гаврила Степанович, находящийся в услужении у барина, - гость из будущего. Заговорил на языке современных уфологов.

6. «…и голова перестала раскалываться от боли» - а до этого места ни разу на голову не пожаловался.

«– А как ты думаешь, почему у тебя такое отчество? Поинтересовался бы… У бати поспрашивал…» - уж не намёк ли это на женскую неверность? Но никакого продолжения к этой фразе нет.

7. «После ужина я вам расскажу о том, как встретил свою Анфису, и о том, почему её глаза меняют цвет от времени суток» - вот сколько странностей в жизни Гаврилы Степановича! Да и каких интересных! Но рассказ и эту тайну нам опять не раскрыл.

А куда делись «мы»? Видимо, автор забыл о том, что начал от первого лица.

История, пытающаяся стать оригинальной из-за появления неопознанного летающего объекта. Только это ничуть не выделяет эту байку среди других.

Зато выделяет язык – он суконный.

Персонажи лично у меня совершенно не ожили. История – не очень удачная смесь, где фунты рядом с километрами и несколько лишних хвостов у сюжета. Так почему у Леонидыча такое отчество, и отчего глаза у Анфисы меняют цвет?

На картине изображены три человека. 1-Старший (рассказчик), 2-средний (скептик) и 3-молодой (удивленный)

"Нас было трое и гончая." Автор - лирический герой - один из охотников. Кто из троих? Сергей Никанорович, Гаврила Степанович или Леонидыч. В дальнейшем автор всех называет по именам, без местоимения "Я".

"Сергей Никанорович скатал самокрутку" и ещё сказано, что "Сергей Никанорович – новый управляющий поместьем, слушал так, что даже испарина появилась на лбу" (Значит он молодой, удивленный).

"Гаврила Степанович, старший из компании", рассказывает свою историю. (Значит, он рассказчик). Кстати у него "голова перестала раскалываться от боли", хотя нигде не сказано, что она болела.

"- Балабол ты, Гаврила Степанович, – вставил слово Леонидыч" (он - средний, скептик). Довольно пренебрежительно так обращаться к управляющему. Гаврила Степанович не оставил это без внимания и вроде отбился едкой шпилькой, но очень странной и непонятной об отчестве Леонидыча:

"– А как ты думаешь, почему у тебя такое отчество? Поинтересовался бы… У бати поспрашивал… Леонидыч как-то сразу примолк, но ехидная улыбка не успела ещё сойти с его лица."

Читателю тоже было бы интересно, что такого крамольного в отчестве Леонидыч.

Замысел очень понравился - супер! Я бы, наверное, остановился на моменте заступничества молодого охотника. Автор пошёл дальше и развил историю. Не уверен, что так получилось лучше, хотя воспитательный и философский смысл добавился, но эффект от прочтения явно стал меньше. Не осталось того неожиданного следа от внезапного справедливого включения охотника с гобелена. У Гоголя был прекрасный стиль и художественность, но вечная проблема с сюжетом и завершенностью. У автора прекрасный замысел. Этому стоит поаплодировать, что и делаю с превеликим удовольствием.

Неплохая задумка. Если бы не множество ошибок, поставил бы четвёрки. Буква «е» в слове «валет» при склонении не выпадает: «лежать валетом». «Только у охотника лицо было весёлое и доброе, и хотя он не смотрел…» Перед словом «хотя» нужна запятая. «Отец ткнул дочь карандашом по лбу» - ткнуть можно только во что-то, а не по чему-то. «Сунул дочку носом в букварь» - может быть, как раз здесь и нужен глагол «ткнул»? «Напряжение повисло в комнате» - лучше так: «в комнате повисло напряжение».

И в этом рассказе нет логической концовки? Ну, что за мода обрывать все чуть ли не на полуслове? Это как собаку без хвоста гладить. Бац! – и кончилось внезапно…

Что касается сниженной оценки за грамматику и стилистику, автор, обратите, пожалуйста, внимание на эти конструкции: Осторожно покосилась на лежащего на диване отца.

Отец поставил стакан с чаем на табурет, заглянул в букварь сидящей на детском стульчике дочери.

Вам они не кажутся неуклюжими? Ведь насколько лучше смотрелось и читалось бы:

Осторожно покосилась на отца, лежащего на диване.
И

Отец поставил стакан с чаем на табурет, заглянул в букварь дочери, сидящей на детском стульчике.

Правда же?

Понравилось! Нетривиальная идея, узнаваемые реалии, тонкая ирония.

Есть только одно замечание: надо разграничить две части рассказа («звёздочками» или какой-то фразой). Иначе идёт сбой в понимании.

Вот здесь картина удачно вплетена. Сюжет совершенно с ней не связан, а теме соответствует. Немного магреализма или разыгравшаяся фантазия героини? Пусть читатель сам решает, что ему больше по нраву.

Переход в настоящее время несколько неожиданен. Картина глазами героини-девочки описана по-взрослому. Например, сомневаюсь, что девочка пяти-шести лет использует слово «вальтом». Язык хороший, грамотный, но без изюма. Впрочем, изюм оказался в сюжете.

Вероятно, у каждого текста свой читатель. Фантастика редко бывает объемной, чтобы характеры не картонные были, не плоские получались. Слишком всё придуманно получилось, совсем не по-настоящему. Мне так показалось.

Не захватило, не увлекло. Не позабавило. Не заставило ни улыбнуться, ни взгрустнуть, то есть не пробудило эмоцию.

Трудно сказать, что нужно добавить, чтобы исправить. Может переписать заново.

Толстой Лев Николаевич по 40-50 раз переписывал, Пушкин не останавливался на первом варианте, а чем мы лучше таких величин в литературе?

Все хорошо. Только, имхо, вот это «чи шо» и «справных» совершенно не нужны в данном тексте. Никой смысловой нагрузки диалектизмы не несут, а очень выделяются в тексте. За это минус за сталистику.

Фантасты сделали нашу жизнь интереснее, как и этот конкурс. Неординарная, запоминающаяся идея. Уверена, что теперь при взгляде на эту картину Перова, обязательно улыбнусь, вспомнив её предысторию, описанную в рассказе.

Есть небольшая грамматическая неточность: «Нет. Она (они) не принимают нас всерьёз…»

Здесь получилось оригинально и даже забавно. А главное – небанально.

Рассказ, правда, пустой. По сути – анекдот. Но я ценю умение автора нестандартно раскрыть тему и свести воедино факты широкого диапазона. Для миниатюры, а точнее, для мини-рассказа это ценно.

Написано хорошо, грамотно, практически не к чему придраться. Пара ненужных запятых, опечатка (она не принимают нас всерьёз). Жаль, что и Литературы я здесь не увидел, но боже, о чём я?.. Это вообще такая редкость ныне.

Да, такой стиль изложения можно прочитать в цикле «ЖЗЛ» (Жизнь замечательных людей). Наверное, этот текст вполне подойдёт как прообраз сценария для документального фильма «Злодеи и Гении» (Россия-Культура, киноконцерн «Цивилизация»). Однако как художественный рассказ меня не увлек. Хотя льняное солнце – это интересно, льняные лучи солнца тоже пока не избитое сравнение.

Автору хороших рассказов и благодарных читателей.

Смесь заунывной статьи искусствоведа с пафосом школьного сочинения. Язык тяжёлый, неповоротливый, перегруженный терминами и канцеляритом и разбавленный попытками писать образно. Соответствует ли заданной теме? Формально – да. «Вынести на суд публике» - правильно было бы: «на суд (кого?) публики». «Центр композиции задумано был смещён…» «Задумано что-либо» употребляется в качестве сказуемого. В данном же случае нужно: «намеренно, так, как было задумано, по задумке». Или так: «задумано было сместить».

Наверное идея была бы не плохой, если б не вот эти "мастерски написанные" и "искусно исполненными" в мыслях относительно себя (Перова). Скромняшка, что и говорить…

Ну, и, личное, вынесенное еще из школы «О чем думал автор, когда писал/рисовал/чертил/сочинял свое произведение?» - не нравится. И снижена оценка за невероятно громоздкую конструкцию предложения в первом абзаце.

Без композиции, без интриги, без сюжета – нет, это не рассказ, скорее статья, комментарии к картине.. Первые абзацы – и сразу сложнейшие предложения в четыре строки. Длинные описательные размышления, возможно, заинтересуют, но лишь профессионалов-художников. Одним словом, скучно, сухо. А концовка полностью копирует газетные передовицы.

Есть вопросы к названию рассказа «Льняные лучи осени». Далее в тексте встречается словосочетание «Льняные солнечные лучи». Натуральный цвет льна – тускло-светлосерый, с лёгкой желтизной (мешковина). На солнечные лучи, даже осеннего солнца, мало похоже.

Очень нудно написано, бесконечные развёрнутые предложения даже Ворд подчёркивает зелёным. Но это полбеды, хуже, что язык переполнен канцеляризмами («Окончательным результатом нынешнего труда», «составленным из художественно проработанных атрибутов») и местами попросту коряв («глаза промелькнут по редкому кустарнику», красноречивый жест выразительно растопыренных пальцев – вообще жесть!).

Это действительно очень трудно читать, рассказ ни о чём не повествует, но быстро утомляет.

Рассказ соответствует заданной теме. Хотя это не рассказ, а скорее эссе (эссе может иметь философский, историко-биографический, публицистический, литературно-критический, научно-популярный или чисто беллетристический характер)

Автор тщательно поработал над биографическим материалом.

Поскольку автор подробно описывает художника, завершившего свою работу, то следовало бы отметить и те замечания, на которые искусствоведы обратили внимание. Рожок обычно использовался на псовой охоте, но гончих на картине нет. По многим признакам зритель понимает, что события происходят поздней осенью, однако не могли быть на одной охоте осенью убиты и лесная птица, и заяц — обитатель степей. Дорогое ружье небрежно брошено на землю, каблуки не соответствуют охотничьему обмундированию и т.д.

Кроме того, не плохо было бы отметить, что пейзаж завершен Алексеем Саврасовым. (Об этом Перов сообщал в одном из своих писем)