Эссе. Критика критики.
Задумка конкурса «Сами с усами» отличная. Я впервые участвовала и не пожалела. Но не всё однозначно. Мне захотелось высказать своё мнение о том, как проходило оценивание стихов. Сначала пару цитат от критиков по поводу критики:
«Не в любой критике есть зерно. Критик - такой же человек, как и автор. Со своими вкусовыми предпочтениями и взглядами на поэзию». Как говорится, не поспоришь.
После прочтения комментариев у меня получилось три группы:
1. оценка стихотворения с точки зрения стиля, рифмы, повтор слов, глагольное окончание, то есть построение, стилистика.
2. короткие эмоциональные оценки: «понравилось, зацепило» или «не моё, не тронуло».
3. оценки с точки зрения понял или не понял. И тут очень много нестыковок, с которыми и пытаются поспорить или выяснить отношения комментаторы.
Приведу примеры, не называя имён (буду обозначать словом «критик», так как конкурс критический). Буду называть название стих-я, критику которого хочу обсудить.
В группу 1 в качестве (на мой взгляд) примера для подражания отношу следующий отзыв:
«Много местоимений, которые играют роль ритмических вставок.
Ритмика выдержана. Стихотворение написано четырёхстопным анапестом, но почему-то в последней строфе только одна строка повторяет рисунок предыдущих строф.
С рифмами ещё сложней: В первой строфе они все мужские
Во второй – муж, жен, муж, жен. Попеременно. В третьей все женские.
Стихотворение небольшое и его не украшает глагольная рифма: найти-обрести».
Критика конструктивная, по деловому, ни с чем не поспоришь. Это к стих-ю «Письмо к небу». Лично я никогда не против такой критики, даже если это касается меня. На что тут обижаться? *текст выставляю после публикации результатов, поэтому признаюсь: это про мой стих.
А критика написана Викторией Соловьёвой. И она под всеми стихами давала именно такую оценку: четко и конструктивно. Кроме неё, хорошие комментарии оставляла Marara.
Группу 2 нет смысла обсуждать. Нравится/моё или не нравится/не моё говорит само за себя. Считаю, это допустим в качестве критики, так как если «не моё» (например, верлибр), то человек не знает, как подойти к оценке.
А вот группа 3... это то, что меня поразило и удивило, и заставило написать этот текст. Простите, но я не могу некоторые высказывания назвать критикой: часто было непонимание или попытки получить в коротком стих-ии развёрнутое содержание. Кстати, это заметила не только я. Вот один комментарй по поводу претензий к непонятным моментам в стихотворениях: «Ну, я не знаю, как можно в лаконичных образах рассказать в поэзии обо всем, что происходит в сердце так подробно. Для этого есть проза...»
Но давате, разберёмся на примерах (может я зря придираюсь?), почти все цитаты из самих комментариев (не моё):
«Кораблики»
"Что-то похвалят, за что-нибудь отругают;
Тот - полыхнул на солнце; тот - сгинет в нетях..."
«Кто кого отругает?» – то ли возмущается, то ли удивляется критик.
«Мне кажется, что хвалят или ругают либо сами стихи, либо автора: в тексте никого другого больше не было», – разумно отвечает другой критик. Но кому-то было не понятно, хотя «не бином Ньютона» (опять по словам критика.)
«Не вымолить назад...»
"...Как корчится без сил последний лист,
желая уцелеть... и сеет редкий...»
«Получается, что лист сеет снег, – пишут в комментариях. «Ошибка» не в написании, а в прочтении. «Сеет – этот глагол как сказуемое относится к снегу, как я понимаю, то есть многоточее поясняет. Лист желает уцелеть, а снег уже сеет», – поясняет другой критик в комментариях, но почти все последующие вторят первому. «Лист сеет снег?» и занижают за это оценку. Автор не виноват в том, что читатель не внимательно прочитал.
Дальше читаю, что «в стих-ии появляются кисть и холст. И пропадают (наверное, они – виртуальные, но это не сразу ясно)». Почему не ясно? Мне ясно. Понятно, что автор использовал образы. Появились, пропали. Или надо было пояснить, куда он отнёс холст?
«Подагрой больно стянуты не мысли..." \\ слово "больно" хочется заменить... мысли же нельзя больно стянуть...» – это в комментариях.
Но, во-первых, в поэзии всё возможно. Во-вторых, автор чётко написал НЕ мысли. Не мысли скованы.
Читаем дальше: «Дед ступает на крыльцо, а что до этого он ввысь смотрел не на крыльце?» Простите, господа комментаторы, но разве в окно нельзя посмотреть ввысь? Дальше больше: «откуда дед вышел и куда шёл». И «почему тема "сына" не раскрыта». Дед одинок. И сад заброшен. И последний листок вот-вот слетит. Как и его жизнь. Что случилось с сыном? Может умир/погиб/поссорился с отцом. НЕ важно это для понимая стих-я. Важно то, что дед одинок. Вот главный посыл стихотворения. И хотел бы старик что-то «вымолить назад», но никак...
Может я чего-то не понимаю (точно не понимаю), но подходить к короткому стих-ию с мерками романа, в котором каждое ружьё должно выстрелить, как-то не правильно. Плюс поэзия предполагает недосказанность. Штрихи. Образы.
«Я не слышу...»
Я не слышу дыхания ветра,
Не замечу и плач муравья»
Ох, как все возбудились на муравья. Он плакать не может. И вообще зима же. Друзья, это не учебник по биологии, в котором про муравья должно быть чётко. Это стихи, мало ли какие ассоциации в голову поЭту пришли. Но за плач муравья, да еще зимой, баллы понизили.
«Нихонга»
«Когда ты рисуешь лес,
послушай шуршание листьев»
Критик пишет: «какое слушание шуршания листьев? Лес это миллион нюансов». Автор говорит про листья. И просит прислушатся к их шуршанию. Что не так?
«Когда ты рисуешь тень,
стань светом».
Критик пишет: «звучит удивительно красиво и мнозначительно. Но... если обратиться к физике процесса, то тень – это как раз то место, куда свет ни под каким соусом не попадает».
Ну, вот, про муравья нам предлагали изучить биологию и время года, когда он может плакать и можно ли плач услышать. А тут теперь «если обратиться к физике». А к поэзии обратиться нельзя?
«Рисую себя»
«Орешника ветвь
окуная в закатный суп».
Как говорится, не читая, понимаю, что «закатный суп» будут линчевать. Посмотрите в книгу о здоровой пище, нет такого в ассортименте. Какой такой закатный суп? Вот же автор дальше пишет, что за суп такой: «Он густ, как желе, Он в кастрюле весь день варился Кипящего озера». Ну, красиво же. Речь явно о небе. Автору пришло в голову (могу предположить), что небеса весь день отражались в озере и теперь к закату стали густыми, как желе. Почему надо понимать суп так прямо? Про поэзию речь.
«Хрустальным штрихом
Набросаю небрежно, вчерне»
«...не совсем понятно, что именно набросает автор хрустальным штрихом, фраза без объекта, там, где он должен быть. Автопортрет, вероятно, или пейзаж своей души. Об этом ведь шла речь в самом начале, да и потом тоже». Тут вообще не знаю, что сказать. Критик сам спросил (что набросает?) и сам же ответил – оказывается автор и в начале, и в конце указал, что именно он набросает. Да, и название об этом – «я рисую себя», то есть он, автор рисует себя. Но оценка за это снижена.
«Письмо в небо»
"Не ищу я ответ на вопрос впопыхах,
и в спокойствии тоже его не найти."
«Вопрос впопыхах». Ну и какой такой вопрос-то? Ответ на который и не ищу, да и не найти его. О чём речь-то? К чему эти строки сказаны?», – пишет критик. Что ж не понять? Автор ищет ответы на вопросы и в спокойствии, и впопыхах (то есть в спешке, на ходу). На какой такой вопрос? Да, на вопрос о смысле жизни. О чём речь? – не понимает критик, прочитав первые две строчки. Может, дальше будет понятнее?
«Отзвук мыслей отправлю я с ветром письмом», – и опять критику не ясно, как с ветром письмо послать и «что за зверь такой отзвук мыслей». То есть обрывки мыслей, отголоски мыслей, мерцание мыслей... это всё тоже «звери»? В поэзии так нельзя сказать? Хорошо, автор задумался, смотрит в небо и мысли у него не сконценрированны, а обрывочные, как в полусне. Бывает.
«...улетают обиды, печаль и тревога.
Смысла нет в том, ведь это плацебо...
всё равно... станет легче... немного»
«Ну вот как? С одной стороны – смысла нет. С другой стороны – всё равно станет легче. Вы уже определитесь, дорогой мой ЛГ ))», – недоумевает критик. Конечно, смысла нет. Проси помочь кого-то там в небе, моли – толку мало. Это иллюзия, самообман. Бесполезно. Но выговорился, и стало легче. Хоть самому себе пожаловался, хоть Всевышнему. Или нет?
Плацебо... одни писали, что зря автор п.с. написал и объяснил, что это такое, другие не поняли даже с пояснением.
Непонимание вызвала строчка о том, что письмо пишется "пульсом в висках и слезами".
«Писать пульсом в висках? То есть, берём пульс, вскрываем виски и пишем им там, да?», – пишет критик. Мы поЭты или технари? Неужели не понятно, что письмо, о котором речь в стих-и, это послание мысленное. Да, писать авторучкой слезами или пульсом не получится. Но ясно же, что тут говорится о чём-то душевно/духовном. Это нечто подобие мольбы, которая проговоривается (скорее всего мысленно) и она выстрадана. Сердце колотится, в висках пульс стучит, слёзы льются... и вот вам и мольба. Это не техника написания, а способ проживания, на пределе эмоций. Метафора.
Я привела несколько примеров, но такого на конкурсе много. Причём в некоторых стихотворениях придирок по смыслу достаточно, а оценка всё равно хорошая. И что хочу сказать в конце... в качестве заключительного аккорда моего песнопения (и опять цитатми самих критиков):
«В гости несчастному поэту прибегут зубастые коллеги, пылающие острым желанием доказать, что сам автор – графоман, медальки, дипломы и прочие заслуги автора не стоят медного гроша», – читаю в одном комментарии.
«Автор принимает участие в конкурсе критики, и должен быть готов не только к дифирамбам», – возражает другой.
Нельзя не согласиться. Конкурс критики предполагает критику. Но критика это когда автору указывают на повторы, сбившийся слог, слабые рифмы и проч., а не когда придираются и спрашивают «куда дед смотрел, пока не вышел на крыльцо», «как можно письмо в небо писать слезами», «муравей не может плакать», «что такое закатный суп» и т.д. Но ведь это не понятно!
«А я стараюсь чтобы меня поняли. Когда я корректирую свои тексты я смотрю на них как бы со стороны. Сможет ли понять написанное другой человек»
«Пока меня в Литгалактике читают хотя бы пять человек, я буду писать не в стол, а в Литгалактику. Ты стараешься, чтобы тебя поняли, а мне хочется, чтобы тем (пусть немногим) которые поняли, было интересно читать».
«Можно как угодно вылизывать текст, но все равно нет гарантии, что его поймут все и каждый, разве что он совсем примитивный. Конкурс критики это, кстати, наглядно показывает. Один не понял одно, другой - другое, третий понял все, четвертый – вообще, ничего, слишком чуждыми для него оказались образы. Так надо ли пытаться услужить всем?»
«Не понимает кто-то из читателей стихи конкретного автора. Это совсем не повод перестать писать своё и начать копировать, к примеру, Байрона, которого данные читатели делают вид, что понимают...»
«Мы должны критиковать стихи, а не комментарии друг друга», прочитала я.
«Это же интересно, как мне кажется беседовать (в комментариях) и разбирать стихи, предлагая разные видения и углы рассматриваемого явления», – читаю у другого участника диспута.
По-моему, финальный диалог получился. Не согласны?
И всё? Значит, по вашему, достаточно написать стихотворный текст без сбоев и с хорошими рифмами, а там хоть трава (смысл) не расти? То есть, невнятно выраженные мысли и эмоции, логика, это совсем лишнее?
Вы прекрасно объяснили смыслы многих стихов, но это ведь - только ваши догадки. ваши указания, как нужно понимать эти тексты. А не нужно фантазировать за автора. автор должен правильно организовывать предложения, чтобы за него не нужно было домысливать. И, уж извините, синтаксис и в поэзии на первом месте. Да, и ещё неплохо, когда в рифмованных строчках присутствует поэзия.
А если Вика не стала повторяться после других комментаторов, а прошлась только по технике, то это совсем не значит, что она считает, что критика должна быть поголовно такой )
Ввысь - это значит вверх. А в доме это - потолок. Насчёт виска мы уже с вами говорили, вы не услышали? Не в образе дело, не в том, что нельзя писать слезами и пульсом, а в неудачном построении предложения.
Ну, обо всём отвечать не стану, длинно будет, скажу только что ваш взгляд на критику делает эту критику совершенно бесполезной. Слоги читать и рифмы подбирать и самостоятельно можно научиться. В моём понимании критика должна вести к усовершенствованию, но абсолютное право автора прислушиваться к ней, или нет. Вот я плач муравья заменять не собираюсь, потому, что у нас в доме муравьи и зимой водятся, это обычное дело. Но если бы это было не так, я бы прислушалась.
Я правильно поняла, что вы отрицаете право критика высказываться откровенно о впечатлении, производимом на него стихотворением? О том, какую картину, нарисованную авторскими словами, он увидел? Нужно только посчитать слоги и отметить рифмы?
Ну, тогда это не критика, это просто технический разбор. Возможно, вам нужно только это.
Но, простите, вряд ли такая критика устроит моих коллег. Ну, меня вот точно не устроит! )
В итоге я хочу сказать, что в принципе, разбор стихотворения включает абсолютно всё. С ног до головы. Каждый критик имеет право высказать своё
понимание или непонимание, но... он такой же человек, да, и может
ошибаться, и тут право автора прочесть и забыть.
Даже если пять-шесть мнений совпало, но автор всё равно считает, что у него всё совершенно - это тоже его право.
Добра всем и радости! )
спасибо, что зашли. Начну отвечать с самого начала. Вы написали, что я объясняла в стихах то, как поняла я. А у автора, может другое вложено в текст. Верно. Я ЗА автора не фантазировала, как вы пишите. Предлагала своё понимание изложенного автором. Это вправе делать все. Но... разве это имеет отношение к тому, с чем я не согласна? Я не согласна с тем, что критики критиковали образы пришедшие в голову автору (плач муравья, закатный суп и проч.)
Что касается Виктории и её критики, возможно (не спорю) - вы правы и она не повторяла написанное перед ней, указала только на технические ошибки. НО... (опять но)))... но до неё не указывали на технические ошибки (почему?), это и нужно было сделать впервую очередь, а не вопрошать (даже с издёвкой, как можно писать кровью, вскрывать вены, что ли...) И ещё одно "но"... Виктория все стихи оценивала именно технику, стилистику.
Дальше. Да, помню, вы сосредоточены на синтаксисе и объясняли там. Я подумаю об этом, но всё же не поняла (до сих пор) в чём у меня есть ошибка до такой степени, что не понять смысла. Как было не понять, что кровью пишут выстраданное мысленно, что это метафора, образ. Не на бумаге, это точно, хотя и на бумаге можно кровью писать. Но повторяю - синтаксис важен.
Ввысь значит вверх. Ну, да. Стоит дед около окна и смтреть в окно ввысь (вверх). А может окно открыто, тогда он выглянул. Странно. Но мне это понятно. Но жаэе если кому-то показалось это не правильным, можно указать, но нельзя назвать это критикой.
Ах, так плач муравья это ваше? Согласна! ваше право, и я об этом много раз написала. Как и закатный суп. Вот это критиковать всё-таки не стоит.
Последнее... считаю ли я, что обсуждать суть стихотворения не нужно? Конечно, не считаю. Вот стих-е Егора (занявшее первое место) достаточно сложное для понимания. И под ним было больше всего комментариев. Критики разбирались в СМЫСЛЕ: речь о мести или возмездии, о Боге или... Это очень важно и интересно.
Высказать мнение можно, сказав, что стих-е слишком пафосное. Это оценка содержания. Или стих-е слишком шуточное. Или в стих-ии на серьёзную тему кому-то резало слово "печалька". Это всё нормально.
А то, о чём я писала это другое. Это не критика, а "поиск блох".
Я понимаю, что вы не согласны, но благодарна, что прокомментировали.
п.с. вы написали, что вам такие разборы, о каких я пишу, не нравятся и другим тоже не понравится. А вы не заметили, что Виктория на конкурс с трудом собрала 9 стихов вместо 12? Почему? Потому что многие не желают быть кастрированными таким образом. Некоторые так и писали откровенно, что обходят стороной подобные конкурсы и это не для их нервов. И они не против критики. Они против кастрации)))
Всех вам благ и хорошего настроения, с уважением Т.
И только добавлю, что ничего из приведенных вами примеров "ужасной" критики таковой не считаю. Все молодцы, честно и свободно выразили своё мнение. А вот если на этой площадке будут только слоги считать и рифмы обсуждать, так и меня в участниках не будет. Мне и тёплышки не нужны.
А то, что закалки не у всех хватает - ну таки да. Не всякий может вынести обсуждение своего дитяти. Своих "детей" мы всякими обожаем )
Но так закаляется сталь ))
Большое эссе, нелегко читается. А что, собственно, Татьяна, Вы хотели этим сказать или доказать?
С вашим посылом - не стараться угождать критикам, согласна полностью.
Должна сказать, что я к критике отношусь не просто благосклонно - я считаю её необходимым условием для усовершенствования собственного словотворчества. Да, критики бывают разными, иногда несправедливыми, иногда недалёкими или злыми. Но если несколько человек указали на один и тот же неудачный (по их мнению) момент в тексте, это уже повод задуматься, так ли хорош мой текст, как я раньше думала.
Есть ещё такой момент, как настрой или настроение - назовите, как хотите. Иногда чужое стихотворение так попадает в мой собственный настрой, что я готова простить автору какие-то мелкие огрехи. А если оно в целом "не моё", то даже при идеальной технике я не оценю его на 10 по десятибальной системе. Конкурс критики предлагает нам оценивать стихи не только по конкретным критериям, а и по совпадению с собственными ощущениями. Потому так важно, чтобы на конкурсе было много читателей - каждый оценивает со своей колокольни, а в целом получается коллективное решение, какие стихи считать самыми удачными.
Например, на одном лит. сайте от моего имени написали комментарий, а на другом отредактировали до неузнаваемости в альманахе мой стих.
И я сразу понял, с кем имею дело и закрыл свои страницы.
Мне коротко и ясно объяснили, и я сразу сделал выводы ))
А критика в литературных и театральных сообществах – это порой детектив и трагикомедия.
У меня есть товарищ, который работает в театре актером и режиссером. Как-то я ему пожаловался: "Блин, хотел поучаствовать в международном поэтическом конкурсе имени Игоря Царева, но облом. В РСПЛ для участия от меня потребовали СНИЛС, ИНН, паспортные данные. Мне показалось это подозрительным и я от участия отказался. А в другом лит.сообществе приглашение на этот конкурс пришло ко мне в личку через два года после окончания конкурса. Какие-то гнилые интриги".
На что мне товарищ ответил: "Я тебя умоляю. Детский сад. Ты в театре не работал. Вот там интриги, так интриги. Никакого здоровья не хватит их пережить" ))))
Все критики старались. Кто-то разбирал смыслы, кто-то работал с образами, кто-то технику проверил...каждый показал в чём он больше разбирается. В совокупности вы все получили объёмный взгляд. Стихи рассмотрели со всех сторон и задали столько вопросов, чтобы сам автор задумался: а точно ли всё хорошо в моём стихотворении. Но если тени сомнения не возникает... поздравляю вас, вы - гений!
вот не мои цитаты, которые я привела в тексте:
«А я стараюсь чтобы меня поняли. Когда я корректирую свои тексты я смотрю на них как бы со стороны. Сможет ли понять написанное другой человек»
«Пока меня в Литгалактике читают хотя бы пять человек, я буду писать не в стол, а в Литгалактику. Ты стараешься, чтобы тебя поняли, а мне хочется, чтобы тем (пусть немногим) которые поняли, было интересно читать».
Мне очень симпатично второе мнение. Я пишу, как мне вдохновляется. И выставляю для чтение (и на конкурс для критики, в том числе). И совсем не обязательно всем нравиться. Вот и конкурс показал, разброс оценок от 4 и до 10 даже под одним и тем же стих-ем. Как говорится, на вкус и цвет...
Вам спасибо, не поленюсь повториться - и за конкрус, и за ваше умение коструктивно критиковать!
Наверное, речь о его словах о том, что писать надо так, как пишеся и выставлять пусть для тех немногих, кому нравятся твои стихи. Егор говорил про сложные тексты (свои), хорошо. Но почему это нельзя сказать и про "попсовые" (это, кстати, его выражение). Вы намекаете, что у меня "два прихлопа", опят-таки, не спорю. Но почему я свои примитивные стишки не могу писать так, как мне нравится без желания угодить читателю?))))
За Егора стало обидно)
Мы вышли из конкурса... А ещё такой будет? Или вы меня больше не примите?)))
Я никогда не препятствую участию в своих конкурсах. И вообще здесь такого нет. Конкурсы же делаются для всех, для интереса всех. Кому-то критика нужна, кому-то "выгулять" старые свои стихи, кому-то понаписать новые... Каждая площадка ждёт участников. Чем больше, тем интереснее проходят конкурсы. )
В прозе тоже бывают обсуждения, так, что приходите!)
У меня есть шутливая миниатюрка в тему:
http://litgalaktika.ru/publ/63-1-0-27154
)
прочитала по ссылке. Там оставила коммент. Но и тут не поленюсь. Вы разобрали там Лермонта профессионально.
Но мог быть и Алексеем, конечно. Дело случая!)
Я вас уже запомнила. Вас ни с кем не спутать)
Например, процитировав под ним какого-нибудь известного поэта-классика, со словами типа "Нечто похожее видел у...". При этом, совпадения - ноль, только общая эмоция (любовь, ненависть, природа-погода и т.д.). И готовченко: на стихотворении уже стоит ярлык)
А можно коротенько сказать что-нибудь такое: "Да это не стихотворение, это диагноз" и тоже убить.
К моей неприкасаемой строфе,
Вернись в своей поношенной шинели,
Железный Фе…
)
Но задержалась и прочитала внимательно.
То, о чём вы пишете, мне показалось близким.
Видела, как много комментируют на конкурсе, но мне это только мешает обычно. Я читаю стихи на конкурсах и голосую, чаще всего не глядя на иллюстрации или не прочитывая спецзадания (рифмы, слова, словосочетания, тп).
Просто стихи. Возможно, таким образом, моё мнение – это просто "нравится/не нравится".
А вообще такой формат, с выставлением баллов, не для моей нервной системы:) один раз поучаствовала, теперь не хочу повторения отрицательных эмоций:)
Я думаю, что здесь про баланс и то, что может способствовать росту поэта, брать, а что видится как только личный вкус читающего и ничего более, его предпочтения, не брать на свой счет.
Я практически всеядна, стараюсь не зацикливаться на одном чем-то и находить в разных проявлениях индивидуальный стиль и оригинальность.
Каждый сам решает, нужна ему критика или нет.
Лично меня в своё время критика вылечила, научила реально смотреть на вещи.
И не только вылечила, но стала динамичной, адаптируемой во времени.
Можно сказать, что я получил "прививку".
Наверное, мне повезло с критиками))
Я о другом. Например о том, что критика в нашей 3d-реальности – это, как и Восток – дело тонкое.
Критиковать, не называя вещи своими именами.
Критиковать, тщательно взвешивая каждое слово и последствия.
Критиковать короля за седину в бороде, не замечая, что он ненастоящий и голый.
Это – настоящее искусство.