Мир - поделка. Оригами.
Небо - море. Беззаботно
рыбы шлёпают губами...
... притворяюсь идиотом,
и не помню, и не знаю
ничего о самом главном -
кто забрал к себе всех заек,
и ни заек, ни лужаек,
ни записки, ни генплана -
как живётся в райских кущах,
нужно ль брать с собой в котомке
сухпаёк для неимущих,
и когда порвётся тонкий
лоскуток, пришитый к солнцу,
чтоб не вытекло до срока,
и куда так бодро соци-
ум идёт искать пророка.
Мало прока, много срама,
пишем аз, читаем веди.
Может быть уже пора нам
догонять того, кто бредил
всепрощением. Перечить
догмам, правилам, печатям
страшно.
Дайте крест полегче,
чтобы заново начать и...
... мы сгубили утконоса,
никому он был не нужен.
За окном дрожит полоска
предрассветно-серых кружев.
То ли жили, то ли были,
озираемся с опаской.
Завтра - жёсткое, ковылье -
с ветром, что на свет натаскан,
караулит нас у дома,
ветер щерится на звёзды.
Почему-то вышел комом
жизни блин. Не нами создан
утконос и уткозадом
мы садимся на осину.
На дом был параграф задан -
не убий.
Нас не спросили...
п.с. я тут недавно, но вас уже отметила для себя, как очень сильного поэта.
Рада обрести в Вашем лице благосклонного к моему творчеству читателя)
Татьяна. Обращаюсь к Вам только потому, что Вы /пост от 17/09/25 17:04/ упомянули мои «попытки понять» это стихотворение.
Знаете, автор волен писать то и так, как он хочет – об этом у меня есть немного в той статье. И о забавных призывах некоторых писать так, чтобы всем было понятно.
Вот уж к ним я никак не отношусь.
Более того, автор может написать стихотворение (произведение) в виде набора отдельных не связанных между собой фраз – полное его право. Может и противоречащих одна другой. Может…
Но ведь и читающий имеет право)) толковать написанное.
Пишете:
«И мне кажется (опять субъективно), что чем менее конкретно описано, тем больше вариантов для фантазии читателя».
Вот и моя «фантазия»)) сыграла, но с моими пояснениями. Не думаю, что это должно было удивить и Вас, и автора.
Более того, мне кажется, что Вашему заявлению противоречит то, что автор выдал подробную конкретику события (очень и очень печального, сочувствую…), уточнив:
Собственно стих про это.
И вот ещё: ведь мы спокойно обсуждаем стихотворение «Оригами».
Спокойно и доброжелательно. Я – именно так.
Да, конечно, мы спокойно обсуждаем. Надеюсь, мои комментарии не выглядят не спокойными. Всего доброго,
Удачи Вам.
И спокойствия.
А вот сплошной одобрямс)) мне не кажется интересным, полезным.
Всё нормал!
))
За пожелание спасибо.
Но кто это «мы»?
Какое это ёмкое местоимение безымянное «мы»: под ним может подразумеваться и некий «я» с соседом Васей, и некое сообщество людей, и человечество, в общем и целом.
и куда так бодро соци-
ум идёт искать пророка.
Вот «Алиса» определяет:
Простыми словами, социум — это совокупность людей, объединённых общими интересами, целями, традициями и культурой (с)
Кого здесь определили в социум – пока не поняла.
Ниже
Может быть уже пора нам
догонять того, кто бредил
всепрощением.
То есть следовать завету Иисуса, ну хотя бы из его Нагорной проповеди.
Хотя целиком «нести такой же крест» – ох, боязно.
Вот некоторые конкретные примеры проступков (даже преступлений) этих… или тех, которые…
кто забрал к себе всех заек,
и ни заек, ни лужаек,
Приняла напрямую: извели зайцев. Кстати, ареал их обитания это Евразия, Африка и Северная Америка. Там живут «злодеи», кто извёл ушастых? Вот в Австралии зайцы не водятся.
Но есть и такое:
... мы сгубили утконоса,
Ага. Это уже прямой тычок в сторону австралийцев (утконосы только там) – сильно-сильно уменьшилось обитание упомянутых древнейших зверьков в природе южного континента. Экология там подкачала.
Так что, стихотворение – это как бы экологический памфлет?
Или… это обобщённое обвинительное заключение всему человечеству в суд (небесный?)
На дом был параграф задан -
не убий.
Нас не спросили...
То есть завещано было, так сказать, всем нам это: не убий.
Но пока Нас не спросили...
Это я прочитываю как С «Нас не спросили...». Пока.
Иначе говоря, мы, люди-жители Земли, испортили жизнь на ней.
Но почему тогда первая строка заявляет:
Мир - поделка. Оригами.
(?)
Я понимаю слово «поделка» в пренебрежительном смысле.
Вот, к примеру:
Дешёвые безвкусные поделки всегда отличались от настоящего произведения искусства.(с)
Но ведь в стихотворении косвенно упоминается Сын Божий, следовательно, так или иначе, и сам Создатель. Тогда это всё «упрёк» в Его адрес?)) Он создал мир таким несовершенным?
Тогда эти самые "мы" не виноваты(е)?
))
Странно это, господа (с)
Чуть больше трёх лет назад, будучи беременной младшей дочерью, узнала, что сейчас делают скрининги на генетические заболевания до 22 недели и, если высокий риск рождения ребёнка с синдромом дауна, например, то беременность можно прервать.
Собственно стих про это. Не про человечество в целом, а про отдельную семью, принявшую такое тяжёлое решение. Человечество в целом здесь сбоку припёка. А зайки и лужайки - это из современной поговорки - даст Бог зайку, даст и лужайку. Как-то так...
Австралия и иже с ней точно не при чём. И мир поделка это тоже у этой семьи, после всего, что случилось с ними
Когда-то я написала в одной своей статье*
Есть и крайность …в некоторых стихах: стих-шифрограмма. У автора, вероятно, в голове была некая чёткая модель того, что́ он хотел сказать, либо в основу положены известные только ему события, ассоциации, которые он облекает в камуфляж аллегорий. Не очень-то приятно, если чувствую, что это сделано специально, что напущен искусственный туман.
В последнем случае может возникнуть дилемма:
1) попытаться вникнуть, разобраться, понять;
2) оставить стихотворение в покое – не хочу разгадывать, неохота, и всё. Зачем? Не хочу и не буду решать именно эту шараду (а вообще, люблю это дело. И не только в поэзии).
Для случая 1) образуется вилка:
- упорное желание, даже азарт: найти, что называется, верное решение (полностью понять задумку автора) – бывает, если стихотворение заинтересовало, заинтриговало даже;
- сложилось какое-то своё ви́дение – вот и славно. Имею право на своё толкование.
Замечу, что почти всегда, во всех случаях, постараюсь понять термины, собственные имена, названия чего-то и др. – то есть, перефразируя: мозги обязаны трудиться, чтобы душа восприняла хоть что-нибудь.
===============
Для данного случая выбираю это:
- сложилось какое-то своё ви́дение – вот и славно. Имею право на своё толкование.
-----------------------------------------
* О некоторых проблемах судейства в литературных конкурсах
http://litgalaktika.ru/publ/8-1-0-25799
==============
Спасибо, что откликнулись на мой отзыв.
Вы имеете право на всё, что не выходит за рамки законодательства и оспаривать это мне даже в голову не приходит.
Ваше мнение, как и любое другое, моё в том числе, это далеко не истина в последней инстанции.
А стишок мой, конечно, не должен нравится всем и каждому, чай не сторублёвая купюра))
Спасибо за попытку понять.
Всего хорошего)
Спасибо!