Сказка моя, сколь она ни обманчива,
будет разгадана: не об обыденном
заяц в пенек застучал барабанщиком
и сиганул - словно беса обидели.
Мне бы не слышалось, мне бы не верилось,
если б не выли до утра, до раннего
волки голодные, тощие, серые
песни луне, словно это - баранина...
Треснуло, вспыхнуло далью кровавое,
близится - слышно, идёт горней поступью
простыни снега дырявит, корябает
дождь леонидов не спящего космоса.
Снег выше тына - гора непролазная,
снег до окна - звездь морозная клетчата.
Как между делом о чуде рассказывать,
если оно ниспадает и блещется?!
Утром посыплются девочки, мальчики
с печки, пригожие - выспались досыта,
каждому будет по звёздному камушку -
что раскатились гороховой россыпью...
заяц в пенек застучал барабанщиком
фразу можно понять буквально, взял барабанщика и застучал.
связь зайца с бесом не могу считать.
до утра - ударение вроде должно падать на А?
волки голодные, тощие, серые
много определений, текст теряет плотность и провисает.
словно это - баранина...
если взять свинину, индюшатину значение не изменится? Слово кажется здесь ради рифмы.
горней поступью - запомню это выражение, новое для меня, но трудно представить.
Дальше всё нравится, интересно и необычно, но вот начало стиха смутило, связи зайцев с метеоритным потоком не вижу.
и сиганул
сначала "трах-тах-тах-тах", потом "вжжжжжжж..."
ну как фейерверк взрывается)
будет разгадана:"
«сколь она ни обманчива». С первого у меня считывается — поскольку она не обманчива, то будет разгадана. Эта игра НЕ и НИ на грани смысла.
вот это «сколь», оно верно ли тут употреблено?
Сколь=сколько, тут так? Получается:
Сказка моя, сколько (бы) она ни (была ) обманчива.
Сколько верёвочке ни виться — так, а сколько ни обманчива — не так.
Я уж не говорю о том, что, на мой взгляд, «сколь» — сокращено ради ритма, и на слух воспринимает как более привычное — «коль».
"не об обыденном
заяц в пенек застучал барабанщиком
и сиганул - словно беса обидели."
Застучать барабанщиком? Можно считать что — самим барабанщиком. Или — запеть горнистом? Мне каж, правильно — стал барабанить, забарабанил.
Чтобы не выглядело, что он застучал и сиганул барабанщиком, мне каж, нужно зпт поставил после «барабанщиком», но не уверена, что это спасёт. «Не об обыденном сиганул» тоже считывается не айс. Мне лично в этом пришлось разбираться, кто тут как стучит и как сигает.
А вообще, «разгадывают», мне каж, загадки, но никак не сказки.
"Мне бы не слышалось, мне бы не верилось,
если б не выли до утра, до раннего
волки голодные, тощие, серые
песни луне, словно это - баранина… "
Что не слышалось? Во что не верилось бы? А что,обычно волки голодные баранине песни воют? А не спеть ли мне, тощему, серому, голодному, песенку тебе, Баранина моя!
Если уж и сравнить луну с бараниной, то, мне каж, нужно это по-другому обыграть.
"Треснуло, вспыхнуло далью кровавое, Треснут и вспыхнуть чем — далью? Что-то кровавое треснуло далью?
близится - слышно, идёт горней поступью
простыни снега дырявит, корябает
дождь леонидов не спящего космоса."
Такс, вот тутати после гугла темка-то и прояснилась. А то ж всё думала, что это за «Леониды не спящего космоса» и причём тут их дождь.
«Леони́ды — метеорный поток с радиантом в созвездии Льва (R. A. = 153°, Decl. = +22°), действующий с 14 по 21 ноября. Знаменит сильными метеорными дождями.»
Но… Так путано тут, то ли это — «кровавое» идёт горней поступью, то ли — «дождь» этих леонидов.
Так сложно вникать в этот словесный оборот. Тем паче и прописной и зпт нет на месте. Но, вроде поняла, что это дождь леонидов (ну и придумают же ж!) дырявит простыни снега.
"Снег выше тына - гора непролазная,
снег до окна - звездь морозная клетчата"
Эта «звездь» морозная, как и «клетчата» мне так же не пришлись, как и «сколь», но это чисто личное впечатление, ага. Но почему она клетчата-то? И звучит сложно. И ещё вопрос — а это что - сравнение высоты снега, или два описания одной и той же?
А финал мне понравился. Вот эти шесть строчек мне понятны ))
Но рифмы мальчики/камушку я не слышу.
Есть и неплохие, но в основном… Но не однообразные, да.
Я бы вот подумала о названии ещё. Если бы сразу было упоминание метеоритного дождя, возможно, вопросов было бы меньше, хотя синтаксис… он и есть синтаксис.
Как-то так. Вроде всё по тексту )
Ведь каждого назвали не случайно
Другого автора не превратить в Елену
Мы будем разными всегда и непременно
Ребят, я приношу свои извинения, если кого-то задела, обидела, ранила. Не со зла, просто ещё не умею критиковать мягко, за что и получила вчера по шапке.
Никогда бы не позволила себе такой тон, если бы работы не были анонимными, а здесь "остапа понесло". К личности авторов моя критика никакого отношения не имеет (тем более, что многих сто лет знаю и люблю), я уверена, что из любой работы можно сделать "конфетку", и кто захочет (после конкурса) можно поработать.
Как вариант на будущее, может "песни луне, словно гимны баранине"?
- не бывает не обманчивых сказок, у каждой должен быть неожиданный конец, хотя чаще всего счастливый;
- сказка – всегда загадка, иначе незачем её рассказывать, когда всё известно;
- сказочница обещает нам, что сказка будет разгадана – это же замечательно;
- об обыденном, действительно читается с запинкой, например, можно было бы
…вроде обыденно заяц
в пенек застучал барабанщиком, но сиганул …
- у каждого, я думаю, свои представления о том, как убегает обиженный бес или как волки воют на баранину (особенно голодные);
- снег до окна – так и видится лежащее под окном снежное блистающее чудо.
И основное – если не все видят описанную автором картинку, то может просто не хватило воображения.
Мне хватило, но всё изложенное только ИМХО (наверное).
спасибо
вячеслав
вопрос ещё, про иллюзии
Мне его как-то куда-то сохранить, и я потом смогу вставлять, да?
Дело не в том, что не хочет, а в том, что стихотворение написано таким образом, что читателю, что не строка, то что-что мешает)) Ну, я имею ввиду такого придирчивого читателя, как я))
Конкретно здесь замечаний уйма, но не хочется повторяться - раз, а во-вторых, после "криминального чтива" под другими постами и говорить ничего не хочется. Вон, девочки попытались помочь и что? Получили от "защитников" - сам дурак)) Хорошо, что я в кино пошла, а не то точно бы встряла по самое нихачу)))
Представь картину: приходит Лана и говорит о стихо - здесь так не говорят, это не правильно, а здесь сбой ударения, а здесь эпитеты неуместные. А вслед приходит мистер Х и начинает, да что вы, так еще как говорят, просто у вас фантазии нет, и с ударением все в порядке, просто вы не умеете при прочтении его перекрутить, как надо, и эпитеты шикарные, просто вы не способны понять полёт фантазии автора! И ваще стихи пишутся душой, а вы их хотите транспортиром и циркулем!
А большинство, Ланчик, далеко не значит - истина))
И я не устану повторять - на каждый стих найдётся свой читатель, и не у всех есть цели стать гениальным поэтом, я вон развлекаюсь просто :-)
Александра, мне не дано, к сожалению - но я щас Лиса попрошу забрать в общую копилку...
но, на всякий случай, спросила - так всё-таки удобней было бы
В том-то и дело, что нам нужна своя хорошая нормальная человеческая атмосфера в общении. А не что-то вроде "да я как хочу так и покритикую, а там пусть автор сам расхлёбывает что из этого полезно, а что поигнорить...". Я тебе скaжу откровенно: нам (экипажу) ТАКАЯ критика "абыкак" не нужна. Дело не в "мягкости" или "жёсткости" критики, а в умении критика рассказать о замечаниях:
а) не безапелляционно (в стиле "да я пуп земли, я всё знаю, а вы автор - исправляйте");
б) вежливо и уважительно к продуктам ЧУЖОГО творчества и автору... это творчество и это не ваш начальник, жена, супруг, ребёнок, а по сути практически незнакомый вам человек по ту сторону монитора, с которым можно говорить посредством комментариев, не требуя ничего, не настаивая, нормально говорить...
Вот ты говоришь "И если не будут приходить под комменты "защитники" с атата, а просто выскажут свое мнение в рецке..."
Вот вопрос: а почему они приходят с "атата"? Может, в самой критике что-то не так, в её подаче?
На нормальное замечание, которое высказано не безапелляционно и вполне вежливо и уважительно, никакие "защитники" не нужны. И они не придут.
Подумай над этим: а нужно ли учиться критике? Или вообще пофигу - стихам научились, а критике... да ну ещё, ещё этому учиться, щас ляпну как захочу... и всё - и началось...
"И склок не будет" - не будет, если нормально общаться. И это вполне реально.
Ну, с "защитниками" на конкурсе все понятно, поскольку приходят с негодованием, преимущественно когда "наших бьют")))
Понимаешь, многое же зависит от того, как воспринимается замечание. Вот пришел "критик" и просто перечислил то, что считает не правильным, уточнив кратко - по его мнению, перечислил вопросы, которые напрашиваются по ходу прочтения. И в чем здесь не уважение? Причем, замечания сугубо по тексту, а не претензии к автору. И что? Автор возможно "за кулисами" щёки надул, недовольные замечаниями тут же подтянулись, хотя аргументированно никто ничего не ответил - твое имхо против моего имхо. Так только ли дело в критике или еще в нежелании к этой критике прислушаться?
А еще мне кажется, что ты идеалист. Хочешь создать галактику, где люди будут только улыбаться, сто пятьдесят раз извинятся или укажут, что это им кажется, прежде чем сделать замечания по тексту. Ноты забываешь, что пришельцы на Литгалактику это прежде всего обычные люди, которым свойственно обижаться и обижать (даже не желая того), ошибаться и быть правыми, шептаться и громко кричать и т.д))) Ну, не будет тиши, глади и божьей благодати))
Ладушки. Я по стихам вообще больше ни слова не скажу, если меня об этом лично не попросят. Ибо говорю тоже по-существу, без расшаркиваний)) А то мало ли... обижу кого-нибудь ненароком)
Вона, дошла до "Вместе" и будет))
Да, Лан, только мне и не понятно - если увидели и промолчали это равнодушие или жалость к себе?)) Мол, вот сейчас сделаю замечание, а вдруг это мой друг написал и я буду выглядеть не красиво... )))
Ладно, закрыли тему) Лучше, действительно молчать))
> ... поскольку приходят с негодованием, преимущественно когда "наших бьют")))
нет, не всегда, иногда просто возмущает неумелая (или даже слегка дурацкая) подача критики
> Понимаешь, многое же зависит от того, как воспринимается замечание. Вот пришел "критик" и просто перечислил то, что считает не правильным, уточнив кратко - по его мнению, перечислил вопросы, которые напрашиваются по ходу прочтения. И в чем здесь не уважение?
Таина, ты меня не понимаешь. Хорошо, давай попробую ещё раз.
Всё начинается с критика и его слов. Это стартовая точка. А совсем не с "реакции автора", это уже потом.
Если ты напишешь "Автор тут накосячил с рифмами, спешил, что ли?:)))"
или
"На мой взгляд, в стихотворении есть неудачные рифмы..."
то
несмотря на ОДИНАКОВОСТЬ замечаний
воспринято это будет по-разному. И реакция будет разная, поверь.
В первом случае реакция будет в стиле "А ты кто такая ваще? Нормально там всё с рифмами... идиотская критика, однако...", ну или что-то подобное.
А вот во втором случае будет что-нибудь типа "Спасибо за замечания, я обязательно об этом подумаю..."
Разница есть?
И вот смотри: подмена понятий. Когда автор начинает отвечать на первое, ему говорят "Да вы, батеньку, критику не приемлите! Вам нужно учиться писать и выбирать из критики полезное..."
А критику нужно учиться писать критику? А никто такой вопрос ПОЧЕМУ-ТО не задаёт. Изначально - виноват автор, который типа "критику не воспринимает".
И это очень глупый, на мой взгляд, подход. Поскольку партию здесь начинает критик. Его ход белыми.
Ну вот зря ты делаешь такие выводы. Но это твоё дело, конечно, А я как писал критику, так и буду писать. Буду отлично (заметь: отлично) общаться с авторами. Потому что я это умею. Ну а кто не умеет - это ж его дело, научиться-то легко, это даже легче, чем стихи писать.
В любом случае, какой бы отзыв ни написал критик, он потратил время и силы, вчитался, обдумал всё, переварил и т.д.! И сначала его нужно поблагодарить за это. А потом высказывать свою точку зрения, обосновывая её.
_____________________
А вообще, я сейчас "один умный вещь скажу" - без применительно к кому-либо.
Здесь все умные люди, неужели не понятно, о чём талдычим второй день??? Не о комментах, не о критике, как таковой - звездить не надо на
всю галактику, вот и всё, и люди потянутся к любой критике
Я тоже об этом подумаю теперь. Нам всем нужно задуматься о своем поведении. А то любая площадка превращается в базар, когда начинаются конкурсы. Надо искать причины в себе, а не в других. Кто-то очень обидчивый, кто-то слишком эмоционален, кто-то ищет справедливости, кто-то любой ценой идет к победе, кто-то себя объявляет мессией... Конкурсы становятся лакмусом.
Но вот фраза "надо уметь проигрывает" мне не нравится. Сама по себе она правильная, но в данном контексте и в данном конкретном месте вполне может быть для кого-то обидной. Вот такие тонкости общения...
Всё, что ты говоришь (и говорят остальные) - всё правильно.
Только вы уверены, что конкурсное стихотворение - правильное место?
Переходите в тему обсуждения критики и высказывайтесь.
http://litgalaktika.ru/publ/72-1-0-1433
Автор, простите, пожалуйста, что под Вашим стихотворением получился такой базар.
Пожалуйста, здесь - только комментарии самого текста!
Простите, автор.
попробую ещё раз...
никто здесь не говорит ни о "похвалялках", ни о "поддерже" (что тоже иногда нужно, тут я с тобой не согласен), мы говорим о замечаниях, о критике с замечаниями - только об этом...
и разница лишь в ПОДАЧЕ этих замечаний...
ты говоришь "в любой форме"
пробовала пить воду по 100 градусов, вкусно? а ведь та же вода, просто кипяток...
им можно цветы поливать... ну кто-то выживет, да... и даже даст рост... не все, правда...
> Лично я за любую форму критики, это полезно, знаю по себе.
Нет, не согласен. По моему опыту, не всякая форма критики полезна, а некоторая даже вредна. Из кого-то мог бы вырасти замечательный поэт, если бы его не "убили" неумелой критикой в самом начале.
> Никогда поглаживаниями не вылечить аппендицит! Говорю это как человек, прошедший очень много соревнований.
Опять. Кто говорит о "поглаживаниях"? Светлана, послушай меня внимательно. Разговор идёт о подаче критики. Любую фразу можно сказать 36-ю разными способами (так говорил мой первый театральный режиссёр). Так и с критикой. Одно и то же замечание может автору помочь, а может "убить". Так сказать, вырезать аппендицит вместе с головой.
> Нужно учиться делать выводы, учиться принимать удары и учиться проигрывать. Это мое личное мнение!
Ага, нужно. А ещё и корректной критике тоже нужно учиться, но мало кто хочет. Всё на автора сваливают: выживет - молодец, не выживет - да и не надо было... наверное...
Светлана, а ведь я мог тебя "убить" в 2013. Убить как поэта. Не спорь, мог бы. Но ты выросла, закалилась, теперь тебе "сам чёрт не брат" (просто поговорка такая). Любую критику ты уже разложишь по полочкам : это полезно, это неполезно, это глупость, не обращая внимания на тон и т. п. Я не спорю. А в 2013 могла так?
И ...это... кажется, ты на личности перешёл)))
последний ответ здесь... и всё...
Танюш, сперва хотела ответить по сути, а потом подумала, а вот не буду))) Зачем лишать себя удовольствия, когда анонимность раскроется)))
Гуль, да что ты! Какая обижалка?))) Наоборот, у меня вовсю забавлялка включена))) Это у других обижалки по типу "сама себе придумала, сама себе поверила"))))
Но критиковать, подбирая слова, чтобы ненароком автора не тоготь)) не хочу. Слишком много энергии уходит. По-моему хорошо дальше туры сделать с отключением критики. Пусть автор сразу сообщит оргам "без критики" и все. Ну, а если автору критика необходима (читай мнение о стихах), то значит он согласен на предоставлении ее в любой форме. Тут хамить никто не намерен априори. Но если появится пародия, то не нужно это воспринимать за хамство. Иным критикам легче высказаться в такой манере значится)))
Возможно будет рассказана))) а следуя вашей логике - коль она уже написана то она уже и разгаданна:) и гадать там нечего, ну и мне просто резануло взгляд, я про это и сказал. Решать все равно автору:)
будет разгадана: не об обыденном
заяц в пенек застучал барабанщиком
и сиганул - словно беса обидели.
Какая сказка? Почему она обманчива? Кем разгадана? Зачем разгадывать сказку, это же не загадка? Что треснуло и вспыхнуло кровавой далью? Почему кровавой? Волки луну сожрали и она истекла кровью? О каком ниспадающем и плещущем чуде идет речь?
Таких вопросов у меня много по тексту.
Резюме: на мой взгляд, здесь не хватает погружения в ту картинку, о которой знает автор, но не знает читатель. От того общие слова (сказка, обманчива, разгадана и т.д. ) не складываются в единый пазл, картинки нет, есть общие мазки.
По технике тоже много замечаний:
- ОБОБыденном - плохо.
- Неудачные сравнения: заяц сиганул, словно беса обидели, волки выли песни луне, словно это баранина (волки облизывались, видя луну, словно это баранина - это интересно), снег до окна - звездь морозная клетчата.
Очень сырой текст, имхо.
Со второго прочтения все становится понятнее.
Интересный, необычный текст.
Мы все здесь пишем и ждем отзывов, чтобы увидеть ошибки и исправить ихи, если критики будут убедительны, если мы им поверим.
Согласны?
Всегда считала, что самый ненужный и бесполезный, примитивный и смешной отзыв на конкурсах звучит именно так: а мне понравилось.
Простите, но просто пора это прекращать, мне кажется. Давайте друг другу помогать.
Было бы за что.
Фраза "а мне понравилось" - медвежья услуга, я в этом уверена. Она - даже не поддержка, а пустышка.
Я вообще не понимаю, если на конкурсах молчишь - обижаются на равнодушие.
Критикуешь - обижаются на неравнодушие.
Нужно только хвалить? А смысл конкурсов? Я думала, что в росте, в обнаружении слабых мест, в конкурентноспособности стихов.
Главное, понять самому и именно этим поддержать другого. Нет?
Мне вообще нравятся все люди, которые пишут стихи. Но почему-то не все стихи этих людей нравятся. :))
Светлана, во-первых, мой комментарий, если вы могли заметить, состоит не только из двух слов "мне нравится", но и объясняет, почему нравится (см. выше). Кратко? Да. Но вовсе не оттого, что нечего сказать. А потому, что я смотрю на работу в целом и высказываю о ней свое мнение, а Елена вырывает слова из контекста и на этом строит свою критику.
Да, в целом мне работа нравится - темой, необычностью, сказочностью (для сомневающихся словари с определением "сказки"). И, думаю, автору важно знать картину читательского мнения, стоит ли этот текст оставлять, или забыть и выбросить после конкурса.
А вместо того, чтобы меня воспитывать, какие отзывы мне писать, высказали бы лучше свое мнение о работе - это было бы полезнее для автора.
Если кого-то из авторов обидела, прошу меня простить, и в мыслях не было.
Вот Вы зачем перечитывали второй раз?
В ленте стихи теряются. Если просто где-то встреченное одинокое стихотворение, прочитанное ради удовольствия, воспринимается всё равно в зависимости от настроения, то что говорить о чтении ленты по необходимости? Очень легко пропустить хорошее. Даже перечииывая несколько раз иногда пропускаешь
А мне с первого раза не понравилось:))
Или вы против диалога с разными мнениями?
Сработал еще эффект первого стихотворения, когда ты еще не настроился толком, а тут на тебя такой необычный текст сваливается.
Вообщем, где-то так. Нравится. Задорно, загадочно - требует разгадки.
Каюсь, коллеги, я что-то писал по мере прочтения работ. В основном это эмоции. И впечатления. Короткие как зарисовки. Напротив, те кто пишет аргументировано достойны уважения