мои печальные войска
в мундирах букв стоят, застыв;
придёт строка - светла, легка -
уйдёт строка, не зацепив,
не удержавшись на краю -
растает в дымке силуэт;
а я, последний в том строю,
примкну штыком к печали свет;
пусть будет так...
(жаль, не туда
всё повернулось, Боже мой;
играли раньше в города,
теперь играем в "кто живой?";
мне слишком много лет и зим,
пора вычёркивать тоску
из книги жизни...)
мы стоим
в мундирах букв,
штыком к штыку.
на конкурс
Классики – 2: Ахматова «Белый дом»
интересное стихотворение, Лис.
Спасибо:))
Радости Вам:)
Лис
Радости тебе:)
Лис
"мне слишком много лет и зим,
пора вычёркивать тоску
из книги жизни.."
Лис, когда приедешь в Россию, поехали печь картошку и вычеркивать тоску
да.... картошку, это классно:) спасибо, Лена:)
радости тебе:)
Лис
Эх, была не была. Неси! Только ты мне напиши, чтобы я знала, какой стиш.
Вот опубликовал:
http://litgalaktika.ru/publ/8-1-0-1784
Радости тебе:)
Лис
мне вот тоже близко... вообще это как бы "моё", я не знаю как сказать ещё... я вообще не считаю свои произведения гениальными, но вот есть такое... "моё", там где я каждое слово знаю и чувствую, знаю что фальши нет в них, вс ловах, каждое слово как и должно... что это не для удовольствия написано, не для конкурса даже (хотя и было на конкурс)... ну вот так...
радости Вам:)
Лис
редкий факт моего существа))
Радости тебе:)
Лис
Да я не даю повода, а разрешаю критиковать всем-всем-всем и как угодно (ну разве что, корректно и вежливо):) Зачем нам повод?:)
> Известно, что если в стихах требуется выразить что-то печальное, то это делается совсем не словом "печаль".
Ммм... на мой взгляд, это спорное утверждение:) Не потому что я буду с ним спорить, я спорить не люблю, просто странное:) Разве есть такие "запреты" на использование каких-то слов в стихотворении, если нужно что-то им (текстом) "выразить"? Я про подобные запреты ничего не слышал, честное слово:)
И вообще, Константин, я не очень понимаю формулировку "если в стихах требуется выразить", да ничего мне не требуется:) Оно (стихотворение) спонтанное, вот так написалось, как мне захотелось, и всё. Но именно так, как я это слышу:) а вот что оно выражает - это уже другой вопрос... неужели только "печальное" и всё?
Радости Вам:)
Лис
При оценке стихов, здорово, когда повода для критики не существует. Ну ведь правда? Откинем пустопорожние разговоры "ниочём". Я понимаю, на всех не угодишь и обязательно найдутся люди, способные критиковать совершенно удивительные и замечательные произведения. Пусть это останется на их совести. Во всем, в том числе и в поэзии, есть некое золотое сечение, нечто, приближающееся к совершенству, когда критические замечания излишни, а критика нужна лишь для того, чтобы грамотно объяснить гениальность произведения несведущим.
Опишу свое понимание поэзии. Ведь мы о ней говорим. Есть тексты (ужасное творчество графоманов). Есть стихи (мысли, изложенные в рифму с соблюдением общепринятых канонов). Есть поэзия (искусство, позволяющее видеть картины, написанные словом, когда ничего не разрушает целостности восприятия). Если мы говорим о поэзии, то, думаю не стоит спорить о том, что требования к поэтическому произведению предъявляются совсем иные. Графоман напишет про любовную любовь и печальную печаль. Человек, пишущий "просто стихи", напишет "печаль", когда потребуется выразить что-то печальное. Автор, создающий то, что мы именуем высоким словом "поэзия" напишет печальное произведение, прямо не используя слов, непосредственно обозначающих описываемые понятия.
Алексей, понять мою фразу "если в стихах требуется выразить" труда не составляет. Мы ведь не поток сознания в виде графика кардиограммы из принтера выпускаем. Мы адаптируем наши переживания с помощью слов таким образом, чтобы другой человек смог почувствовать то, что пережили мы сами. И поэтому нам очень даже "требуется выразить". В этом, как раз и заключается всё мастерство. Чувства обуревают каждого из нас. А вот выразить их так, чтобы это стало понятно и близко практически всем - вот это и есть поэзия.
Я предложил поговорить на эту тему на примере вашего стихотворения. Да, я считаю, что прямое и неоднократное использование таких слов, как "печаль", "тоска" переводит произведение в иной разряд. Раньше я этому значения не предавал, просто не знал этого. В моих стихах это было сплошь и рядом. Поэтому мне интересно было поговорить с вами на эту тему на примере вашего произведения. Но вот ведь странное дело... У меня ощущение, что вы меня поняли, но тем не менее суть разговора что-то поглотило, как поглощают пески пустыни каплю воды.
> При оценке стихов, здорово, когда повода для критики не существует. Ну ведь правда?
Это смотря что подразумевать под критикой, Константин. Для меня критика - это не только "а я тут заметил ошибки", а в том числе и просто мнение о тексте. А в этом случае повод есть всегда:)
> Опишу свое понимание поэзии. Ведь мы о ней говорим...
Я бы сказал, Константин, что мне интереснее поговорить об этом конкретном стихотворении, а не о поэзии вообще. Ну, хорошо, поговорим.
> Есть тексты (ужасное творчество графоманов). Есть стихи (мысли, изложенные в рифму с соблюдением общепринятых канонов). Есть поэзия (искусство, позволяющее видеть картины, написанные словом, когда ничего не разрушает целостности восприятия).
Вашу модель (градацию по рангам) понимаю. Но я с ней не согласен. Поскольку это вообще очень субъективно. Для кого-то какой-то текст - "поэзия" (пользуясь Вашей табелью о рангах), а для кого-то - "стихи".
> Если мы говорим о поэзии, то, думаю не стоит спорить о том, что требования к поэтическому произведению предъявляются совсем иные.
Кем предъявляются и какие требования?
> Графоман напишет про любовную любовь и печальную печаль. Человек, пишущий "просто стихи", напишет "печаль", когда потребуется выразить что-то печальное. Автор, создающий то, что мы именуем высоким словом "поэзия" напишет печальное произведение, прямо не используя слов, непосредственно обозначающих описываемые понятия.
Про это я уже сказал Вам: это очень странная теория. Смотреть надо на текст в целом, а не на то - какая лексика там была использована. Даже "печальная печаль" можно обыграть гениально в стихотворении.
Осип Мандельштам
"Невыразимая печаль
Открыла два огромных глаза,
Цветочная проснулась ваза
И выплеснула свой хрусталь..."
он же
"Скудный луч холодной мерою
Сеет свет в сыром лесу.
Я печаль, как птицу серую,
В сердце медленно несу.
Что мне делать с птицей раненой?
Твердь умолкла, умерла.
С колокольни отуманенной
Кто-то снял колокола."
По-вашему это "стихи", а не "поэзия"? потому что здесь есть (!) слово "печаль"??? Это так странно, Константин:)
> Да, я считаю, что прямое и неоднократное использование таких слов, как "печаль", "тоска" переводит произведение в иной разряд.
Я понял Ваше мнение. Я с ним не согласен. Это я уже сказал Вам в самом первом ответе. Ну и даже так: ну, "перевелось" это произведение в какой-то там другой ряд, по Вашему мнению, и что?:)
Что это по сути даёт? Да я как-то и не гнался за "высоким рангом" в этом стихотворении:) Зачем мне это?
> Я предложил поговорить на эту тему на примере вашего стихотворения.
Ну так поговорите, Константин:) Что Вам в этом стихотворении не нравится, что там плохо? Ну, про использование слов "печаль" и "тоска" мы уже поговорили. А что ещё?:)
> У меня ощущение, что вы меня поняли, но тем не менее суть разговора что-то поглотило, как поглощают пески пустыни каплю воды.
Константин, Вашу мысль я понял и я Вам не неё ответил, повторю: никакое использование каких-либо слов формально не даёт права считать произведение каким-то там ниже по рангу или выше. Это моё мнение. В стихотворениях может использоваться очень широкий набор лексики. Очень широкий. Другой вопрос - насколько это получилось. Кто-то, взяв кисточки и краски, нарисует шедевр, а кто-то той же кисточкой и теми же красками нарисует что-то страшно некрасивое и вообще не особенно художественное. Но и это субъективно, конечно. Так и со словами в стихотворениях. Имеет смысл разбирать КАК нарисовано и ЧТО получилось в итоге, а не ЧЕМ, с помощью ЧЕГО, какими словами. Тема "а у вас здесь слово "печаль", поэтому это не поэзия, а так... стишки..." мне не интересна. Вообще.
Радости Вам:)
Лис
Хорошо, я в третий раз объясню. Смысл моих слов заключается в следующем. Когда человек пишет стихотворение, он старается сделать это хорошо. Стихотворение - кульминация языка. Концентрация мысли происходит посредством их образной передачи. Мысли так запакованы в образы, что при их разархивировании мозг становится способным считать несопоставимо большой (по сравнению с размером текста) объем информации. И главное. Компактная передача информации становится возможной благодаря неограниченным возможностям художественно языка. При этом мы получаем не только суть сведений, но и эстетическое удовольствие от возникающей гармонии и красоты. Чтобы так случилось нужно, чтобы из отдельного слова или из словосочетания, или из фразы, через создание с их помощью образов, рождался букет восприятий. Их красота зависит от того, что из чего рождается. Из банального слова "печаль" родится скучное понимание печальной направленности темы стихо. Из иного слова или фразы, зачастую непосредственно не указывающих на понятие "печать", в контексте стихо может родиться целый спектр полутонов восприятия. Вот в этом и красота.
Вам неинтересен разговор в предложенном мной контексте... Жаль. Я постарался завуалировать и не называть прямо некоторые вещи, которые могут обидеть. Думал, что вы поймете о чём идет речь в форме некоторого иносказания. Этого не произошло. Вы каждый раз говорите, что предпочли бы разговор собственно о стихотворении. Так а я о чем говорю? Не о рассказе же "Чук и Гек". Я говорю о вашем стихотворении. Но выразить мысли можно по-разному. Мне хотелось сделать это как можно тактичнее. Вы хотите прямолинейности. Я вас понял. Пожалуйста.
Стихотворение показалось мне скучным и блёклым. А делает его таковым в моём восприятии именно то, о чем я веду речь с самого начала. Печальная печаль. Явный перебор прямых указаний на эмоциональный фон, а не запакованных в образы восприятий.
Но это не единственная проблема этого стихотворения. Есть и проблемы со смыслом. Есть проблема несвязанных между собой и не вытекающих друг из друга мыслей.
Проблема со смыслом заключается в следующем.
Под печальными войсками в мундирах букв я понимаю стихи автора, а не стихи вообще, ведь присутствует прямое указание - "мои" печальные войска.
А последним в том строю стоит... сам автор. Что он там делает? Зачем он там? И почему последним? Автор создает эти войска - пишет стихи. Когда приходят и уходят строки, силуэты образов таят в дымке восприятий, это все естественно и понятно. И красиво. Но появление там автора... Примыкающего свет в качестве штыка к... печали. Печаль не ассоциируется с оружием. Совсем. А свет не ассоциируется со штыком. Штык вытянутый и острый. Таким может быть луч. А свет - это просто когда светло... Короче, появление автора последним в строю срок со светом, примкнутым в виде штыка к ружью печали, это... Знаете, есть шутка про психическую атаку матросов в тельняшках верхом на зебрах. Вот, это из той оперы.
Проблема несвязанных между собой и не вытекающих друг из друга мыслей заключается в следующем.
В первой части стихо речь идет о войсках из букв, как я понимаю - о стихах.
Во-второй части, вдруг, без всякого перехода речь начинает идти об утратах. Утратах, обременяющих настолько, что требуется некая перезагрузка.
Как связаны эти две части? Причем тут войска, штыки? Автор с кем-то воюет? Мне кажется, что нет...
Третья часть. Констатация факта, что кто-то с кем-то стоит в общем строю этих воображаемых полков... Как это связано с ранее сказанным?
Да, чтобы вам, Алексей, не показалось, что я ушел от первоначальной темы разговора в сторону... Название стихотворения - ключ к его пониманию. Так ведь даже и там у вас, Алексей, это слово "печаль"... Поэтому я и спросил, не является ли по вашему мнению это поводом для критики? Я постарался объяснить что именно имел при этом ввиду.
Константин, на будущее просьба: не надо бояться меня обидеть, когда Вы говорите о моих текстах. Я не считаю их гениальными:) Я вообще их никак не считаю.
Если Вы корректны и вежливы, то в чём проблема? Зачем "издалека" идти?
> "Когда человек пишет стихотворение, он старается сделать это хорошо. Стихотворение - кульминация языка..." и т. д. до слов "Их красота зависит от того, что из чего рождается."
Согласен. Дальше. Я как бы и старался "делать это хорошо", почему же Вы мне так сразу не верите?:) НУ, видимо, не получилось:)
> "Из банального слова "печаль" родится скучное понимание печальной направленности темы стихо. Из иного слова или фразы, зачастую непосредственно не указывающих на понятие "печать", в контексте стихо может родиться целый спектр полутонов восприятия. Вот в этом и красота."
Бывает по-разному. Может, родится и скучное, а может, и нет. Примеры я Вам уже приводил. Это опять разговор ни о чём.
> "Стихотворение показалось мне скучным и блёклым. А делает его таковым в моём восприятии именно то, о чем я веду речь с самого начала. Печальная печаль. Явный перебор прямых указаний на эмоциональный фон, а не запакованных в образы восприятий."
Вот с этого и надо было начинать, Константин:) Понял Ваше мнение. Ну, на мой взгляд, "мои печальные войска" - это как раз "образ восприятия", а не прямое указание в стиле "ой, как мне печально сейчас". Ладно, я понял Вас. Перебор, что ж поделать.
> "Под печальными войсками в мундирах букв я понимаю стихи автора, а не стихи вообще, ведь присутствует прямое указание - "мои" печальные войска."
да.
> "А последним в том строю стоит... сам автор. Что он там делает? Зачем он там? И почему последним? Автор создает эти войска - пишет стихи."
да, это неожиданный образ, Вы правы. Но дело в том, что под ним лежит мысль, что "автор есть в своих стихах". Очень простая мысль. Он - за ними. Ну или: с ними. И вот так автор тоже "попал в стихотворение". Мне показалось это интересным, Вам - нет. Ну, что ж поделать. Моё - авторское - восприятие не совпало с Вашим.
> "Примыкающего свет в качестве штыка к... печали. Печаль не ассоциируется с оружием. Совсем. А свет не ассоциируется со штыком. Штык вытянутый и острый. Таким может быть луч. А свет - это просто когда светло..."
Константин, у Вас не ассоциируется, а у меня вот проассоциировалось так:) Именно оружие. И да, последний оставшийся луч... после того как растаяла светлая строка. И да, он похож на штык. И да - слово "свет" здесь заменяет слово "луч". Вполне согласен, что это не совсем удачно, наверное.
> "Короче, появление автора последним в строю срок со светом, примкнутым в виде штыка к ружью печали, это... Знаете, есть шутка про психическую атаку матросов в тельняшках верхом на зебрах. Вот, это из той оперы."
Нет, такую шутку не знаю, Константин. Но я Ваше мнение понял. На Ваш взгляд, это неудачно совсем, хорошо. А мне вот понравилось... вполне возможно, что я поменяю своё мнение когда-нибудь, да и вообще это стихотворение удалю, не знаю.
Как связаны эти две части? Причем тут войска, штыки? Автор с кем-то воюет? Мне кажется, что нет..."
Давайте я не буду объяснять почему возникает печаль и почему "вторая часть" выделена в скобках. Это уже совсем не нужно. Спасибо за мнение, Константин, я понял Вас, Вам это не понравилось, не понялось. Ясно.
> "Третья часть. Констатация факта, что кто-то с кем-то стоит в общем строю этих воображаемых полков... Как это связано с ранее сказанным?"
Аналогично. Не вижу смысла объяснять финал. Ну, скажем так, в ключе что "надо держаться, не сдаваться". Ну и всё.
> "Название стихотворения - ключ к его пониманию. Так ведь даже и там у вас, Алексей, это слово "печаль"... Поэтому я и спросил, не является ли по вашему мнению это поводом для критики? Я постарался объяснить что именно имел при этом ввиду."
Да. Есть такое понятие - "светлая печаль". И в стихотворение это понятие раскрывается метафорически через тот самый штык света, который примкнули к печали.
Про повод для критики - я уже говорил: критикуйте свободно, можно и без повода:)
Спасибо за мнение, Константин. Вот теперь гораздо лучше, теперь понятно, что Вы имели в виду. Я подумаю. Возможно, этому стихотворению не удалось выразить то, что я хотел выразить. Что ж поделать.
Радости Вам:)
Лис
Скажу честно, витали мысли, что не обошлось тут без женщины. Или, может быть, иных привязанностей. Например, разрыв дружеских отношений. А может быть дело в близких людях, с которыми в силу определенных причин прервана связь... А может быть, вообще всё вместе... Сторонних людей всё это не касается. Верно. Автору известны истинные мотивы и потому стихотворение им воспринимается иначе. А читатель заполняет оставленные пробелы и недосказанность чем придется - тем, что близко ему. Кто-то в состоянии догадаться. Кто-то и близко не подступится. А у кого-то возникают смешанные чувства, когда один вариант прочтения нейтрализует другой и ты теряешься... Теперь понятно, что мое недопонимание связано с тем, что стихотворение носит слишком личный характер. И я очень извиняюсь за то, что влез в душу. Если и нужно ограничить доступ читателей к стихотворению, то вовсе не по той причине, что оно написано плохо. А потому, что каждому не объяснишь о чём оно.
Ну... что Вам сказать... наверное, у меня почти все стихотворения такие, личные. Практически нет, "выдуманных". Но это не значит, что их невозможно оценить как плохое или хорошее:) Я же говорил, я не считаю ничего из своего гениальным и вполне нормально отношусь к тому, что кому-то что-то не нравится.
> А читатель заполняет оставленные пробелы и недосказанность чем придется - тем, что близко ему.
да, хорошая мысль... иногда это не стыкуется, правда, слишком разные автор и читатель...
> Кто-то в состоянии догадаться. Кто-то и близко не подступится. А у кого-то возникают смешанные чувства, когда один вариант прочтения нейтрализует другой и ты теряешься...
да, так:)
Спасибо, Константин.
Радости Вам:)
Лис
пора вычёркивать тоску
из книги жизни..." (С)
Это меня поразило, как какое-то открытие. Афористично. Я подумала: как прав Автор! Ну сколько можно пестовать тоску, пора и о себе подумать.) Я обязательно займусь этим вопросом.
Спасибо!!!
ну, оно так вылетело из меня это стихотворение, я сейчас в основном так и пишу в полёте сразу... но редко:)
спасибо:)
радости Вам:)
Лис
Рассуждение в скобках очень тронуло.
Спасибо. Радости тебе!
Радости тебе:)
(а мне твои понравились оба)
Твоя светлая печаль тому доказательство. Спасибо за стихи!
Блестят штыки, как вспышки молний,
Мундиров сомкнуты ряды.
И слово силишься промолвить
До хрипоты...
Привет, Лис!)
Спасибо:)
Классный отклик... спасибо:)
Радости тебе:)
Лис
Мундиры букв - это очень красивый образ!)
Радости тебе:)
Лис