Здравствуйте, литгалактяне.
На сайте «Бумажный Слон» есть такой сервис. Ну, я в двух словах расскажу (и только то, что я понял, а возможно, я понял не всё).
Есть условная очередь желающих. Они предлагают каждый одно своё произведение "на критику". Записываются в очередь.
Потом всё идёт вот так по очереди. Берётся одно произведение. Оно попадает на главную в специальный раздел для критики. Висит там какое-то время (наверное, неделю, но я не уверен, не знаю). Есть сообщения администрации всем авторам (типа массовой рассылки), что новое произведение добавлено в спецраздел. Ну и... комментируют произведение, наверное. Возможно, критикуют:)
Просто предположим сейчас. К примеру, наша главная. Правая колонка. В самом низу новый раздел "Нужна критика". Ну или "Критическая орбита". Не знаю. Название можно придумать. Какое-нибудь звучное:)
И там ссылка на одно произведение сайта (проза или поэзия).
А может, на два - одна проза и одна поэзия. Наверное, так даже лучше.
Ну и предположим, что там они две недели, потом меняются на другие (согласно очереди желающих).
Интересно ли вам это? Хотите ли вы такой сервис?
Будут ли желающие записаться?
Будут ли критикующие?
К последнему вопросу я хочу добавить сразу: конечно, критика должна быть корректной. У нас это так на сайте. Никаких переходов на личности, агрессии в сторону автора, хамства и тому подобного.
Поговорим?
Критика не рассматривает местоположение запятых, она оценивает художественную значимость всего текста, его воздействие на читателей замыслом и общим воплощением.
радости мне:)
Да и потом, критика часто оторвана от реальности. Критики считают Шекспира очень слабым драматургом. Но разве это мнение важно зрителям?
да как угодно можно называть
Егор, надеюсь, заклеенный рот не помешает тебе выпить со мной по чашечке кофе? Давно мы не кофейничали.
Кофе - не Шекспир, кофе бессмертен, ведь он частичка души, отвечающая за настроение...
Критика - очень нужна и важна для авторов. Но тут есть один момент - не все принимают критику. Поэтому очень хорошо, что автор сам будет решать, нужна ли ему критика и помощь. Я с удовольствием отдам свои нетленки на "растерзание" критикам, потому что часто сама не вижу свои косяки. Я всегда благодарна за здоровую критику, подсказки и правки.
спасибо за мнение:)
В данный момент у нас уже есть по критике запущенный эксперимент с рубриками "Поэзия - нужна критика" и "Проза - нужна критика", а именно этот сервис (со сперазделом) я пока не делаю.
> Иначе хороший, многообразный сайт рискует превратиться в парник, где авторы - тепличныее растения, которые привыкли только к хорошим отзывам.
Литгалактике уже три с половиной года. Если посмотреть ленту "Все комментарии", то я думаю вывод: вряд ли Литгалактика превратится "в парник":) Но и в "суперкритичный сайт" тоже вряд ли:) Вот чем Литгалактика стала (и надеюсь, будет) - это сайтом, где принято нормальное человеческое общение... без троллинга, хамства, наездов, "войнушек с графоманами", разборок. Вот к этому у нас надо привыкать:) У нас так принято:)
А по поводу критики... на мой взгляд, она прежде всего должна быть корректной, не агрессивной. Что-то вроде совета, помощи, подсказки, взгляда со стороны без категоричности и навязывания своего мнения.
Спасибо, Лина:)
радости Вам:)
Лис
Я ещё совсем новичок здесь, поэтому не знаю все разделы
Буду знакомиться.
Спасибо за ответ, Алексей! ❤️
простите, я сегодня никому не отвечу, тяжёлый день
В разделе "Без комментариев" сейчас открыто 35 произведений.
У многих 20 и более прочтений, но читателям лень поставить хотя бы смайлик или написать "Вам бы к психиатру, а не в Литгалактику, дорогуша".
И вот представь, что все эти произведения вдруг оказываются в рубрике "Дайте критику".
И что, читатели ломанутся комментировать то, что они комментировать не желают? Только чтобы тебе потрафить. Или не прослыть неотзывчатыми буками.
Вот скажи честно: просто опубликованные произведения - никому на фиг не нужны, а к ним же, но заявленным на критику, интерес вдруг проснётся?
Тут уже вспоминали Икспедицию, которая похожа на дублирующую рубрику, но всё же от неё отличается. В Икспедиции к участникам обращались адресно и предлагали разобрать конкретное произведение. Да, можно было отказаться и попросить другое, но была в этом некоторая техническая сложность.
Здесь же мы имеем дело с тем, что одни авторы подают заявку на разбор/критику, а другие авторы могут молча прочитать и решить, что им тут нечего сказать, или же взяться за разбор. Никто заранее ничего не ждёт от конкретных авторов. Может возникнуть такая ситуация, при которой один стиш останется неохваченным ничьим разбором, а на другой набегут несколько авторов.
Главное, как мне кажется, не должно быть никакой обязаловки. Будет определён срок (не слишком длительный), в течение которого произведение будет висеть и ждать критики. После окончания этого срока оно уйдет с главной страницы, но останется в списках. При желании, его можно будет и потом разобрать, если у кого-то возникнет такое желание.
Но я тоже тему больше не хочу мусолить.
> Лис, будет время, хоть на один вопрос ответь.
> В разделе "Без комментариев" сейчас открыто 35 произведений.
> У многих 20 и более прочтений, но читателям лень поставить хотя бы смайлик или написать "Вам бы к психиатру, а не в Литгалактику, дорогуша".
> И вот представь, что все эти произведения вдруг оказываются в рубрике "Дайте критику".
Это нереально. Не окажутся они там.
> И что, читатели ломанутся комментировать то, что они комментировать не желают? Только чтобы тебе потрафить. Или не прослыть неотзывчатыми буками.
Да, это большой виопрос - будут ли вообще комментировать.
> Вот скажи честно: просто опубликованные произведения - никому на фиг не нужны, а к ним же, но заявленным на критику, интерес вдруг проснётся?
Ну, по крайней мере, у кого-то из читателей вплоне может "проснуться интерес". Потому что там будет явный "сигнал" от автор - нужна критика, мнения.
Ну, ладно, я твоё мнение уже понял, Егор.
радости тебе:)
Лис
спасибо:)
да, именно так... ты очень хорошо описала сервис... именно так я это и видел.
Радости тебе:)
Лис
Почему-то его никто сейчас не упомянул. Мне он нравился -- нет, не наличием "цепочек" (обременение для Лиса))), а самим фактом того, что там разбирались произведения.
Автор сам предлагал одно из своих творений для того, чтобы услышать/увидеть хоть какое-то (какие-то) развёрнутое мнение.
Никак не понимаю, какие могут быть обиды на критикующего (в прямом смысле этого понятия). Ну не понравилось кому-то что-то, но ведь автор не обязан тут же кидаться исправлять свой текст.
Некоторые мои размышления, правда, "О судействе в конкурсах..." изложены здесь
http://litgalaktika.ru/publ/71-1-0-18632
Но как мне кажется, там достаточно понятно прослеживается мой подход к разбору произведений (там -- стихотворений).
И ещё. Уже несколько лет я (в соавторстве) веду на портале "Что хочет автор" проект литературной критики "Платон мне друг...".
Вот небольшая справочка:
"Любой автор портала может подать заявкуна рассмотрение своего произведения, опубликованного на ЧХА. Принимается и проза, и поэзия. Наши критики (один, два, больше) отзываются на просьбу. Таким образом,автор получает, как правило, несколько независимых развёрнутых рецензий. Последует и обсуждениеработы. Площадка проекта – место для свободных дискуссий по обсуждаемому
произведению".
Мне кажется, что большинство авторов хотят услышать как можно больше мнений о своих произведениях, иметь возможность обсудить их.
Да, организация этого дела вещь весьма хлопотная. Как будет построен сервис, это на потом. Главное: автор хочет получить развёрнутый отзыв на своё произведение.
> Напомню, что ещё недавно был проект "Икспедиция" -- своеобразный проект критики.
Ну, в общем-то это не был проект именно критики, хотя критика там была тоже. И вообще хороший проект был... эх...
> Никак не понимаю, какие могут быть обиды на критикующего (в прямом смысле этого понятия). Ну не понравилось кому-то что-то, но ведь автор не обязан тут же кидаться исправлять свой текст.
Да, конечно, текстом владеет автор, только он и решает что с ним делать.
>Мне кажется, что большинство авторов хотят услышать как можно больше мнений о своих произведениях, иметь возможность обсудить их.
> Да, организация этого дела вещь весьма хлопотная. Как будет построен сервис, это на потом. Главное: автор хочет получить развёрнутый отзыв на своё произведение.
Спасибо, Галина. Ну вот пока не знаю ни как будет устроен, ни будет ли устроен вообще.
Радости тебе:)
Лис
Мой вариант названия:
"Орбитальная мастерская"
спасибо:)
да, интересное название:)
Радости тебе:)
Лис
И вот почему сервис нужен, на мой взгляд. Это возможность обратить на себя внимание и получить ДОБРЫЙ, ЧУТКИЙ взгляд, конструктивный отклик, получить рекомендации и рассмотреть варианты доработки своего произведения. Для начинающих и сомневающихся авторов - это большое подспорье!
Позволю себе привести одну цитату из буквально на днях полученного на Стихире отклика: "нельзя святое "расщепить" как атом" (Константин Банкетов).
Или вот, например: "Мне кажется, поэзия рождается только при взаимодействии автора и читателя" (Братислава). Я подписываюсь под этими словами - это и есть сотворчество!
Мы же здесь все тонкие творческие люди... Мы можем прислушиваться друг к другу ) Мы можем промолчать, если сами чего-то не допоняли или не поняли вовсе, или поняли так по-своему, что и говорить не стоит) - если понимаем, что теоретически у автора свой читатель всегда найдётся.
"Творцам" с бензопилой здесь просто не открывают ))) если я правильно, понимаю, Лис )
Поэтому сервис нужен. Для тех, кому будет полезен ) Технический рост: развитие слуха, понимание размера, ритма (если мы говорим о стихах, например) - в этом заинтересованы многие авторы. Просто кто-то не успел об этом задуматься )
Я очень благодарна Сергею Никулину, чьё доброе внимание позволило мне 20 с лишним лет назад начать расти и развиваться в техническом плане. Очень благодарна Чёрному Георгу, которого уже нет с нами...
да и всем благодарна по существу, кто не хамил и не плевал сверху.
Чуткость, доброта, конструктив, поддержка и помощь - вот пять составляющих подхода, если я нахожу время, настроение и позволяю себе открыть рот, когда меня об этом никто не просил ) но даже если и попросил - что это меняет? ) Любое дело нужно делать с душой. Об этом многие и многие классические произведения, и на самом деле это так.
Я, возможно, много лишнего написала. По себе не судят, конечно, но я вижу и верю, что на этой площадке никто никакую травму нанести своему собрату не способен. Просто нужно помнить, что многие из нас нуждаются в понимании и поддержке, в добром приободряющем слове, которое лечит, которое помогает расти - в техническом плане, в любом... Панцирь тоже есть у многих. Но не нужно на это рассчитывать.
На конкурс люди идут, чтобы показать себя, чтобы испытать себя, чтобы попытаться быть услышанными, возможно, даже победить и воодушевиться ) Это не экзамен, где нам в любом случае дадут обратную связь, где будут отмечены все плюсы и минусы. Рецензировать имеет смысл только работы финалистов. Читающие авторы, не прошедшие в финал, сами увидят, Если захотят, чего им не хватило. Я изначально понимаю, чего мне не хватает, поэтому участвую крайне редко. Если только совсем уж припрёт поучаствовать и время найдётся в довесок к желанию.
В общем, вот... такие мысли ) Спасибо каждому, кто дочитал до конца.
спасибо за такое подробное мнение:)
> Сейчас очень много скажу, но если вкратце - я ЗА сервис.
> И вот почему сервис нужен, на мой взгляд. Это возможность обратить на себя внимание и получить ДОБРЫЙ, ЧУТКИЙ взгляд, конструктивный отклик, получить рекомендации и рассмотреть варианты доработки своего произведения. Для начинающих и сомневающихся авторов - это большое подспорье!
Спасибо, Светлана, я тоже так думаю. Но вот не знаю, будет ли это работать...
> "Творцам" с бензопилой здесь просто не открывают ))) если я правильно, понимаю, Лис )
Да, у нас очень строгая модерация. Далеко не все могут прийти на Литгалктику.
> Я очень благодарна Сергею Никулину, чьё доброе внимание позволило мне 20 с лишним лет назад начать расти и развиваться в техническом плане.
Да, Сергей был и моим первым критиком:) Давно... Да, лет 20 назад.
> Чуткость, доброта, конструктив, поддержка и помощь - вот пять составляющих подхода, если я нахожу время, настроение и позволяю себе открыть рот, когда меня об этом никто не просил )
Хорошие составляющие:)
> На конкурс люди идут, чтобы показать себя, чтобы испытать себя, чтобы попытаться быть услышанными, возможно, даже победить и воодушевиться ) Это не экзамен, где нам в любом случае дадут обратную связь, где будут отмечены все плюсы и минусы. Рецензировать имеет смысл только работы финалистов. Читающие авторы, не прошедшие в финал, сами увидят, Если захотят, чего им не хватило. Я изначально понимаю, чего мне не хватает, поэтому участвую крайне редко. Если только совсем уж припрёт поучаствовать и время найдётся в довесок к желанию.
Ну, конкурсы - это вообще несколько иное, на мой взгляд. Далеко не все в них участвуют. А твоему участию я был бы рад, Светлана:)
Спасибо, Светлана:)
Радости тебе:)
Лис
А у меня дежавю. Ты хочешь восстановить сервис "Я хочу"? Или создать его частичную копию? Был же такой сервис, где можно было попросить мнения или критику разных уровней. И он был отключен за невостребованностью. Поддерживаю Егора целиком и полностью. Будет возрождение старого сервиса или будет создан новый – и он тоже будет отключен за невостребованностью через какое-то время.
Радости тебе!
В чём-то это похоже на "Я хочу", но мне казалось, что в чём-то это совершенно другое.
Ладно, я понял твоё мнение, Ирина.
Радости тебе
Лис
Однако, одно и то же содержание можно изложить разным языком. Сухим, канцелярским, или художественным, ярким, образным Содержание может захватить с самого начала или развиваться медленно; может быть с юмором или интригующим. Концовка тоже важна.
В общем, много всего.
Вот, например, как рекомендуется оценивать произведение здесь
https://fabulae.ru/note.php?id=67178
Есть в интернете и много других рекомендаций на эту тему.
Итак, в чём моё предложение?
В том, чтобы сначала обсудить (подискутировать) на тему
"Критерии оценки прозаического произведения (малой прозы, рассказа, миниатюры)"
Или что-то в этом роде.
При этом дать ссылки на мнения (статьи), которые организатору дискуссии покажутся достаточно разумными, понятными и недлинными)
То же самое можно сделать и по стихам.
Пусть будущие рецензенты (критики) ознакомятся с теорией и выскажут своё мнение по этому вопросу.
А потом уже можно попробовать критиковать произведения желающих на основе приобретённых знаний и руководствуясь своим личным пониманием критики.
"Рунет давно выработал критерии оценки конкурсных произведений:
1. Грамотность.
Орфографические и прочие ошибки (грамматические, пунктуационные ошибки, особенно грубые, и опечатки). Писатель может быть очень талантливым, но если пишет с ошибками, то это несомненный минус. Неуважение к читателю, привыкшему читать тексты без единой ошибки."
Когда я читаю подобные фразы, я полагаю, что автор - дебил. Слава Богу, там ещё про хороший почерк не написано. Нельзя ставить грамотность автора первым пунктом: это неуважение к автору. Главное в произведении - образность, стиль, эмоциональность. А если буква пропущена, запятая пропущена, или дефис - это легко и спокойно можно исправить. Помнить правила правописания - несомненный плюс, но за 6о лет жизни да ещё в иноязычной среде они высыпаются из памяти, как рис из порванного мешка. Корректор, исправляющий помарки в "преступлении и наказании" никак не равен Достоевскому талантом и не может смотреть на автора свысока, даже если в рукописи тысяча помарок и ошибок.
2.Правдивость.
Даже если написано про пауков или драконов – все равно про нашу, человеческую жизнь, верно?
Не обязательно. Томпсон к примеру писал о животных, не видя в них людей. Животные воспринимают жизнь по-своему, писать о их жизни, приписывая представления им несвойственные, очеловечивая их - нарушение той самой правдивости, к которой автор статьи призывает.
Итак, убедительность, отсутствие рисовки, ханжества, наличие ясной авторской позиции - за этим стоят система моральных принципов автора, его мировоззренческие установки, цельность и привлекательность авторской натуры, которую, даже при желании, весьма трудно скрыть.
Скрыть, конечно, трудно, но если в произведении отражается ханжество и отсутствие авторской позиции - это и есть та самая правдивость, к коей автор статьи призывает. Не скрывая своей натуры - автор более, чем правдив.
3. Интеллект.
Усердие автора при работе со словом. Прилежание. Владение словом. Работа мысли. В идеале: отсутствие штампов, клише и тому подобного, а напротив – оригинальный язык, когда видно, что автор хорошо подумал над каждым предложением, рассмотрел синонимы, интересно организовал, учел фонетику.
«То, что написано без труда, читается без интереса»
«Классическая литература — это простые слова, заряженные глубоким смыслом»
Сюда же - понятие о стиле.
Туточки вообще намешано всего понемногу. Усердие и прилежание весьма косвенно связаны с интеллектом. То что написано без труда читается порою с огромным интересом. А человек без способностей может локти кусать от досады работая до изнеможения над мертворожденной идеей. Я по стихам сужу: порой фразы мгновенно связываются в голове, я ими просто играюсь с большущим удовольствием - это становится моим "хитом". А когда мучительно что-то рожаю конкурса ради - оно и двух-трёх комментов не собирает, каких потрясных рифм я в это стихотворение не понапихиваю. Когда, кстати, стиль появляется, он становится привычкой - о чём ни пишешь, сколько ты над произведением не работаешь. У Достоевского, кстати, многие бранят именно стиль. И у Льва толстого - тоже. Но они, увы, гениальны, а я - нет, как бы я из своих штанов не выпрыгивала.
Сравнения, метафоры и прочие уникальные, редкостные, как большие жемчужины, находки автора.
Тут, пожалуй, согласна. Таки украшают.
5. Остроумие.
«Острый ум» автора, то есть блестящий юмор, ирония, сарказм, несомненно, говорят о таланте.
Весьма на любителя. У любимого моего автора Литгалактики Джона Маверика блестящего юмора в рассказах маловато. Он - тончайший лирик, человек очень талантливый. Блестящий юмор, сарказм, ирония смотрелись бы в его рассказах, как седло на корове, сорри за "клише".
А вот замечания Егора под конкурсами я читаю с огромным удовольствием, как и стишки, которые он шутки ради под конкурсами размещает. Но в его серьёзных лирических стихах ирония куда-то опять-таки испаряется, хоть эти стихи несомненно говорят о таланте. «Острый ум» автора, то есть блестящий юмор, ирония, сарказм, несомненно, говорят об интеллекте и свойстве натуры автора, но не всегда о таланте писателя. О таланте писателя они говорят лишь становясь элементом стиля, как в "12-ти стульях", к примеру, или в "Мастере и Маргарите".
6. Логика.
С этим - согласна. Хоть первые пункты этого эссе не кажутся мне особо логичными и проработанными в мелочах.
7. Замысел.
Общий замысел, или вообще его наличие, или оригинальность; правильно выстроенный сюжет.
Этот пункт, по идее, должен идти первым. Зачем вообще писать, если сказать нечего?
Правильно выстроенный сюжет - это ещё один пункт, если речь о прозе.
8. Чтение.
Легкость чтения или талант рассказчика: насколько МНЕ читалось легко, когда каждое предложение вытекает из предыдущего, и трудно оторваться от чтения, то есть, насколько читалось «на одном дыхании».
Это чаще характеристика читателя, а не писателя. Множество произведений, получивших буккера я вообще прочесть не могу, а другие люди их оценивают весьма высоко. С другой стороны, я "на одном дыхании" читаю те вещи, от которых иные мои подруги, причём довольно интеллектуальные, плевались, считая оторванными от реальной жизни.
9. Картина.
Воздействие на воображение. Как произведение воздействует на воображение: когда все представляется, рисуются картины описываемого, даже против воли. Иногда: насколько затрагивает любознательную жилку читателя (фантастика).
По-моему, автор пытается похвалить то ли фантазию автора, то ли его способность несколькими штрихами воссоздать декорации происходящего. Но, увы, "Усердие автора при работе со словом. Владение словом." самому автору статьи в этом случае отказали. Но фантазия и способность несколькими штрихами воссоздать декорации происходящего - несомненный плюс, хоть их стоило бы разнести по разным пунктам.
О "секретном" десятом пункте я не пишу; критерий "нравится" или "не нравится" и для меня - основной. Но это, увы, не самый объективный критерий.
С теплом,
Марина
Я уверена, что творчество – это легко. Над текстами не нужно думать. Но у писателя должен быть колоссальный интеллектуальный багаж. То есть, вся работа должна быть проделана до того, как ты начнешь писать. Тонны прочитанного, годы бед и терзаний
Ссылку я прислала , как пример одного из подходов к "жюрению". Правда, мне показалось, что, в общем, подход разумный. Не оспариваю ваше мнение, я и не считала, что такая схема - истина в последней инстанции.
Дело не в этом. Мне хотелось бы в комментариях читателей увидеть не просто "понравилось", а конкретнее, что понравилось. Не столько о содержании говорить, а о том, как написано.
Хотя, признаюсь, сама грешна , и пишу порой о сюжете.
Но, как мне кажется, комментатор иногда и сам не отдаёт себе отчёт, почему понравилось. И вот хотелось бы немного направить его попробовать разобраться, а что же зацепило конкретно в этом рассказе. Вот в этом, например, остроумие, а в этом - абсолютно неожиданная концовка. И т.д.
Дать какие -то примеры, как оценивают другие, на что обращают внимание.
И попробовать проанализировать своё ощущение от прочитанного в разных аспектах.
Вот мы пишем "Хороший рассказ". А чем он хорош, не пишем.
А хотелось бы.
Наверное, вам повезло, что у вас такая способность к написанию сразу на чистовик, без долгих правок и переделок. Эта работа проходит у вас до.
Здесь же речь, видимо, идёт о тех текстах, которые явно недоработаны.
"Тысячи тонн словесной руды" и откровения многих авторов о долгой работе над рукописями говорят о том, что многие авторы всё же считают свои спонтанные рукописи сырыми.
Вот такие сырые работы, наверное, и могут быть подвергнуты критике.
Всё очень индивидуально)
А если уж пишу – то всегда есть ощущение, что не придумываю что-то, а словно записываю знакомую до последней черточки историю...
А про критику... Вот была я на "Бумажном слоне" немножко. Поучаствовала в дуэли. Написала рассказ. Мне самой он был интересен, хотя он очень тяжёлый, страшный. Получила тонну критики. Всё исправила в соответствии с мнением критиков. И рассказ стал дурацким, честно... Пропала динамика, ушли тяжесть и обречённость, которые делали текст ценным для меня... Не знаю. Больше я о критике не попрошу, наверное. Если мне свмой было интересно записывать историю – наверное, мне этого достаточно.
.
И , конечно, крайне важно, чтобы критика была доброжелательной!
Здесь предлагается критиковать только те произведения, заявки на которые сделает сам автор.
Так что авторов, которым это не нужно, это нововведение не коснётся.
https://loveread.info/books....ry-text
А что касается эссе о жюрении, то автор просто разозлил меня самодовольством и несоответствием содержания им же провозглашённого названия очередного пункта и того, что он под ним излагает. Вас лично я никак не хотела задеть.
Что касается комментатора, то спасибо огромное, если он вообще заглянет на мою страничку и искренне напишет "понравилось" "не понравилось". А если появится развёрнутая рецензия - огромное спасибо.
И вообще на Литгалактике собрались интересные авторы. Конечно, получить "разбор полёта" от авторов высокого уровня – это должно быть ценно и полезно.
> Я вот относительно критики прозы.В стихах народ более-менее разбирается - в смысле теории стихосложения. А вот о прозе больше пишут "понравилось", "не понравилось", или , в лучшем случае, говорят о содержании.
Очень простой принцип: каждый пишет (комментирует) как он может. И всё. Иногда что-то полезное, иногда нет.
> Вот, например, как рекомендуется оценивать произведение здесь
Почитал, Пелагея, мне не очень понравилось, честно.
Лично я комментируя не пользуюсь никакими "инструкциями", а просто пишу что думаю, что хочется сказать.
> Итак, в чём моё предложение?
> В том, чтобы сначала обсудить (подискутировать) на тему
> "Критерии оценки прозаического произведения (малой прозы, рассказа, миниатюры)"
> Или что-то в этом роде.
> При этом дать ссылки на мнения (статьи), которые организатору дискуссии покажутся достаточно разумными, понятными и недлинными)
Ну я думаю, что это уже совершенно другой диспут, другая тема. И она почти (подчеркну: почти_ бессмысленная для меня. Поясню почему: любой человек комментирует произведение именно так, как он может это сделать. Какие бы критерии ему бы не "показали", он всё равно будет писать как может. И это вполне нормально. И все мы разные. Сводить всё к каким-то критериям, инструкциям для исполнения - я не вижу правильным вообще. Вот у жюри какого-нибудь конкурса - да, там есть определённые критерии, пояснения огранизаторов, какая-то структура (хотя и чаще не жёсткая, а гибкая). А для "не жюри" - бессмысленно такое вводить. Не будет это работать.
> Пусть будущие рецензенты (критики) ознакомятся с теорией и выскажут своё мнение по этому вопросу.
Очень мало кто ознакомится:) На мой взгляд:)
> А потом уже можно попробовать критиковать произведения желающих на основе приобретённых знаний и руководствуясь своим личным пониманием критики.
Вот своё личное понимание критики и будет по сути. Всегда. А не какие-то кем-то регламентированные принципы "давайте делать вот так":)
Ну это моё субъективное мнение, конечно.
Радости Вам
Лис
А вот критиковать, похоже, не умею - чувствую, что на меня очень часто обижаются, хотя я и стараюсь быть максимально вежливой. Ну... такая я - хитрить совсем не умею. Да и чаще всего критикую, пытаясь понять для себя - а что? и так можно писать? автор-то, вроде, опытный - уже печатается, а я...
И мне понравилась идея Вики - лучше организовать конкурсы критики. У нас же было что-то подобное... писали стихи, а потом каждый участник критиковал стихи других (таково условие участия в конкурсе), и это было анонимно. Вот это, пожалуй, самый верный вариант - критика не определённого автора, а именно стихотворения.
А вот меня можно в лицо, в хвост и в гриву - точно не обижусь, на ус намотаю, а, возможно, буду и упираться, как ослик - если чувствую, что это точно не моё. Но мнение других очень важно - иначе, для чего мы здесь...
спасибо за мнение:)
ну о тебе я знаю:) и понимаю:)
> И мне понравилась идея Вики - лучше организовать конкурсы критики. У нас же было что-то подобное... писали стихи, а потом каждый участник критиковал стихи других (таково условие участия в конкурсе), и это было анонимно. Вот это, пожалуй, самый верный вариант - критика не определённого автора, а именно стихотворения.
Я ж не против. Но это не в целях этого диспута о новом возможном сервисе.
Я же о нём спрашивал - нужен он или нет? Кто что думает? Кто что хочет?
Радости тебе:)
Лис
спасибо
но я пока, честно, не вижу, что он нужен по мнениям...
Потому что - да, а кто будет участвовать - предлагать и критиковать (комментировать)... вот этого я пока не понимаю...
судя по мнениям - мало кто...
ладно, посмотрим
радости тебе
Лис
Лёша, вот не приживётся этот сервис - на мой взгляд.
Я много лет судила конкурсы, где нужен был критический разбор пр-ний. Поэтому знаю, как болезненно реагируют авторы на критику - это при том, что я никогда не позволила себе хамского тона, что сплошь и рядом процветает на других сайтах...
Мы здесь частенько подсказываем друг другу, если что-то где-то не очень удачно в произведении.
Да и при обсуждении конкурсных работ высказываем замечания. А уж когда участвуем в командных конкурсах - тут уж друг друга не щадим в своей команде
Наверное, этого достаточно
И, кроме того, мы здесь все учимся друг у друга - уж на конкурсах обязательно, читая все работы. И видим, что и у кого более интересно, более эмоционально, более уверенно в профессиональном плане...
И, если автор видит, что у него что-то не получается, то всегда можно попытаться улучшить то, что уже написано - и дальше писать, более внимательно вдумываясь и вчитываясь в то, что выходит из-под пера...
Это я к тому, что учиться можно и самостоятельно, не обязательно для этого дожидаться критики
Я, например, все эти годы учусь - каждый день, читая других... И таки многому научилась!
А для критики...
Дайте мне что-то из Есенина, скажем - я камня на камне не оставлю там...
А вот же ж и читают, и любят, и к классикам относят...
Всё в мире относительно...
Я попробую объяснить разницу.
Понимаешь, конкурсант, участвуя где-то, вполне возможно и не ожидает никакой критики. Или она ему вообще не нужна.
Но возьмём другой вариант. Автор публикует произведение на сайте. Но мы опять не знаем, чего он ожидает.
А вот затем автор предлагает произведение в раздел "Нужна критика", т. е. однозначно ему она нужна, нужен совет, взгляд со стороны, замечания по тексту, оценка.
Если он просто опубликовал и ему нужна критика, но знания у нас нет - получит ли он её? Большой вопрос.
Если он предложил произведение в раздел "Нужна критика" - вероятность вырастает в разы. Сразу.
> Мы здесь частенько подсказываем друг другу, если что-то где-то не очень удачно в произведении.
> Да и при обсуждении конкурсных работ высказываем замечания.
Это да, это есть, хотя и очень мало, на мой взгляд.
> И, кроме того, мы здесь все учимся друг у друга - уж на конкурсах обязательно, читая все работы.
Наверное:) Не знаю. Тут зависит от человека. Впрочем, всегда и всё зависит от человека:)
> Это я к тому, что учиться можно и самостоятельно, не обязательно для этого дожидаться критики
Я не спорю, можно:) Вполне. Но я же не об этом. Я просто об ещё одной возможности - предложить произведение, получить... ну уж что получишь:)
Это же не отменяет всего остального:) Это дополнение, а не отмена.
Радости тебе:)
Лис
А что получится в итоге обсуждения - посмотрим...