Грамматика почти не хромает. Что же касается стилистики, то я бы поставил твердую «1». Нет стилистической цельности. Лексика – вразнобой. «Огневое светило» почему-то названо словцом. А сленговые словечки «бабло», «фрики», «лузеры», «хипстеры» и пр. не украшают и без того слабое произведение. А «словечки-старперышки» и вовсе грубо, непристойно. Идея и сюжет – на уровне «позабавился тем, что сказал», то есть ни уму, ни сердцу, ни остроумного вывода, ни оригинальной концовки.

И понравилось, и не понравилось одновременно. Понравилась сама идея и выстроенный сюжет, но не понравилось некоторая недоклеенность текста.
Аннушка, с учетом стиля изложения, волей или неволей возвращает к роману Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Этакий поворот с растительным маслом и новым главредом метнул бы нас куда-то в своих представлениях и воспоминаниях одновременно, показал бы, что зло будет наказано. А тут добро в воплощении трепетно любящей русскую словесность времен Серебряного века Анны Петровны, проиграло по факту главреду с купленным дипломом. Главредом, пристроенным на теплое место руководителя кем-то.
Добро должно побеждать, в литературе, как минимум, мне так кажется.
Да, есть придирка относительно использования устойчивых выражений: «Бог весть…» в этом рассказе точнее будет «Бог знает».

Вот в такие размышления вверг меня этот рассказ.

Эпиграф не совсем подходит

Анна Петровна дама в летах. Из текста понятно, что автор работает в этой же редакции. Он моложе Анны Петровны, называет ее по имени-отчеству.

Но один раз назвал Анной, другой раз Аннушкой.

Это как-то выбивается из стиля.

В четвертом абзаце многовато пояснительных скобок.

В шестом абзаце автор попытался искусственно привязать эпиграф к тексту...

После первой половины рассказа ждешь какого-то события, завязки, малюсенькой интриги, но рассказ закончился скучновато, хотя Анну Петровну жалко.

(А вы, молодые сотрудники, навещали ее?)

С соответствием заданию (эпиграфу) никаких проблем нет. Более того, эпиграф хорошо обыгрывается в самом тексте.

С идеей и художественностью, а точнее, оценкой за оные – есть проблемы. Понимаете, автор, я иногда ставлю себя на место этакого гипотетического владельца какого-то престижного журнала. Так вот, мне принесли рукопись. Напечатаю или нет? Скорее, нет. Нет изюминки, на мой взгляд. Слишком вяло получилось.

Нет, начало у миниатюры было красочным, интересным. женщина неопределённого возраста, есть её особенности характера, её цели, интересы, отношение коллег к этому (ну или какой-то гипотетической "молодёжи"). А вот потом как-то всё скомкано, на мой взгляд. Появился кто-то там с "как бы образованием", не взлюбил, отправил на пенсию, затем журнал испортился, стал похожим на все (это от одного-то отсутствующего редактора?), бабло рулит сегодня, ах нет, оказывается всегда так было, всегда деньги рулили, но "почета на них не купишь". Краткое изложения истории такое.

И всё это как-то так не очень интересно и даже спорно местами. С чего они взяли вот это: "ясное дело, должность-то была куплена"? Вообще не очень понятно. Ну просто пришёл человек с другими взглядами на это всё, на процесс. Это бывает. Что изменилось бы, если бы у пришедшего было филологическое образование, но он всё равно хотел сделать по-своему? Очень спорно, что именно из-за своего "как бы образования" он невзлюбил Анну Петровну (которую, кстати, почему-то очень неожиданно в рассказе называют "Аннушкой", что для человека лет 70 или больше.... ну как-то странно звучит).

Анна Петровна, редактор модного журнала только что начавшегося века, была уже в летах. – очень странно воспринимается "...журнала только что начавшегося века".

... а главное — потому что была лучшим редактором Москвы и Московской области, как сказал бы известный персонаж не менее известного фильма еще с полвека назад. – очень спорная отсылка к фразе "Один товарищ называет меня лучшей девушкой Москвы и Московской области..." из фильма, который, боюсь, уже вообще мало кто вспомнит. Хотя, может, я и ошибаюсь. Я вот очень смутно помнил, нашёл в Яндексе.

И несмотря на то что с молодыми людьми она разговаривала... – запятая после "то".

Нет, никакого хайпа ее работы не вызывали — напротив, старорусские словечки типа «огневого светила» были изюминками... – не знаю. Наверное, я ещё не привык к словам "хайп", "фрики", "лузеры", не вошли они в мой литературный язык.

... с образованием КАК БЫ (это мы не зря написали прописными) — КАК БЫ филологическим, однако к филологии не имеющем ни малейшего отношения. – во-первых, "не имеющим", а не "-щем" (с "-щем" возможна только структура фразы типа "о не имеющем денег замолвите слово"). Во-вторых, вообще не вижу смысла так акцентировать внимание на КАК БЫ. Ну, возможно, я не понял авторскую задумку.

А интересно то, что невзлюбил этот главред Аннушку с первого слова (и с первого взгляда тоже). – про "Аннушку" сказал выше. Добавка в скобках "(и с первого взгляда тоже)" показалась лишней вообще.

Вот и получилось, что «огневое светило» внезапно догорело именно для нее — и вовсе не вдали, а совсем рядом, там, куда она привычно приходила почти ежедневно не меньше чем полвека. – вот вроде бы нормальная фраза, но концовка лично для меня куда-то не туда... начиная со слов "куда она привычно приходила..." и "не меньше чем". Вообще ощущение очень растянутой фразы с очень небольшим смыслом: "ну вот, всё и закончилось для неё вот так внезапно".

Правда, авторитет его в издательском мире сильно пошатнулся, поскольку журнальчик стал обыденным, каких были сотни на прилавках в те времена. Коллектив же, занятый в его производстве, укрепился во мнении, что бабло сегодня всемогуще. – Вот какая связь между этими двумя предложениями? Престижа нет, журнал стал обыденным, они этот журнал делают... и у них вдруг укрепилось мнение, что "бабло сегодня всемогуще". Как? Почему? Ну не всемогуще получается, если престижа-то нет. Не логично это как-то всё. Отсюда и вывод – финальная (гипотетическая) фраза Анны Петровны идёт куда-то в пустоту, на мой взгляд: "... Почему же именно сегодня? Так было всегда. И все-таки еще лет сто назад говорили: «На деньги почета не купишь»...". Правильно – не купишь, поэтому не всемогуще. Никак нет.

Вот такие получились впечатления.

Написано хорошо. Просто нормально написано, обычным языком, вполне грамотно, читаемо.

Но это всё, что можно сказать о тексте хорошего. Это не рассказ, а зарисовка из жизни, без особой идеи, смысла и эмоционального воздействия на читателя.

Назвать идеальной миниатюрой представленный на конкурс рассказ «Редактор редактору рознь» помешала концовка. Читателю достаточно было того, что «огневое светило» Анны Петровны догорело. Кроме того многовато местоимений, от всего лишнего в миниатюре

лучше избавляться. Есть и вопрос по фабуле – вряд ли от редактора - профессионала высокого класса будет избавляться даже новый главред. Хотя могу и ошибаться, кто его знает, что сегодня делается в редакциях с такими-то газетами. Оцениваю как миниатюру условно, авансом - на будущее.

Рассуждения банальны, сплошные общие места. Стихотворение, вставленное в рассказ, тоже оригинальностью не отличается. От полного краха произведение спасают две вещи: 1) символизм восхождения героини; 2) неплохая концовка, этот символизм одухотворяющая. Хочется отметить еще кое-что: правильно было бы «наставить шишек». И обилие иностранных слов. Например, неоднократно встречается слово «проблема».

Странное ощущение от прочтения рассказа. Да, есть к чему придираться: «На всех не угодишь…» Лучше «Всем не угодишь». Но это лишь придирки.
За кадром осталось то, зачем пенсионерка карабкается на гору? За вдохновением? Может наконец-то себе позволить заниматься тем, к чему стремится душа – писать стихи? А для этого нужна высь в прямом и переносном смысле?
Так хорошее вино раскрывается постепенно двумя и тремя букетами в разное время после глотка, так и рассказ раскрывается не сразу. Пенсионерка уже не нуждается во внешних атрибутах, а ищет реализации истинного предназначения – творчества.
Здорово. Теперь рассказ растекается приятным послевкусием. Спасибо автору.

Эпиграф подходит

Рассуждения Софии несколько банальны (хотя идеи верные) и от этого скучновато.

Стихи повторяют мысль эпиграфа.

Стихи (последние строки в кавычках - прямая речь- надо полагать от имени Софии) также повторяют ее мысли и рассуждения.

И ты, всё понимая, ничем не можешь никому помочь. Только жалость и любовь переполняют сердце.

«Как я люблю вас! Как жалею!
И я не в силах вам помочь!»

Текст надо бы немного "причесать" - требуется редакторская правка.

Например: И в одежде главное – удобно (может лучше - удобство?). Нет, она не опустилась, следит за собой, любит одеваться: туфельки, причёска – но уже не для кого-то, а для себя. Чтобы чувствовать себя женщиной, а не особью (может лучше - особой) женского пола.

В целом у меня только две маленькие придирки.

Мужчины интересны лишь образом мысли как иной вид гомо сапиенс, но важен только один – близкий, родной. – здесь не хватает уточнения "но важен только один из них".

Им бы подняться, как ей, повыше – увидят сами выход из тупиковых ситуаций. Но поднимутся – и взгляд поменяется. – здесь не нужно "Но", нужно просто "Поднимутся – и взгляд поменяется."

А в остальном мне понравилось. И размышления героини, и как это подано, и как это сочетается с эпиграфом. Стихотворная вставка была довольно неожиданна, но это интересный ход.

Потом я вернулся после третьего прочтения.... И всё-таки снизил оценку за художественность. Немножко. Сложно объяснить... не хватает какого-то послевкусия, что ли. Изюминки...

Написано умело, довольно своеобразно, вполне художественно, но скучно. Впрочем, на любителя. Это и не рассказ, а по сути эссе, обличённое в форму рассказа.

Тем не менее, стиль хорош! Несколько старомоден (вероятно, специально), но хорош.

Надуманный сюжет. Бессвязные «детали» - ступени, санаторий, скамейки. Ни одно «ружьё» не выстрелило. Размышления героини «умные», но неуместные ни в предлагаемых обстоятельствах, ни исходя из внутреннего состояния героини…которое, впрочем, остаётся загадкой для читателя.

Стихи, написанные героиней, - вдруг, на «потёртых» ступенях – окончательно разрушают шаткое строение текста. К этому добавляются грамматические, лексические ошибки.

Рассказ не сложился.

Конечно, можно размышлять «о времени и о себе», но для миниатюры простых

размышлений или просто их наличие – недостаточно.

Символически «взгляд с горы» в миниатюре - это должен быть действительно взгляд с горы со всеми вытекающими образами. А размышления хороши для эссе, лирических зарисовок. Не возбраняется и поток сознания, но он должен служить основному смыслу-символу миниатюры, будь то предмет, чувство, состояние или самые обычные окружающие вещи, которые в миниатюре приобретают неожиданный смысл и силу. В которой, как в капле воды, можно увидеть океан; в миниатюре (сверхкороткой, но образной и одновременно лаконичной прозе) можно увидеть целый мир.

К сожалению, рассказ «Взгляд с горы» не относится к жанру миниатюры.

Рассказ пестрит воспоминаниями и именами. Путаешься в этих внезапно возникающих подробностях. Такое впечатление, что рассказ написал ребенок, не озабоченный последовательностью событий и логикой сюжета. А сюжет банальный, оригинальная идея отсутствует.

Очень хороший язык произведения. Вся история человека как на ладони. Хорошо понимаешь психологию героини, логику ее поступков и даже видишь ее взгляды: каждый раз свой, разный.
Мне очень понравилось. И при этом неровным росчерком зацепила зависть матери-одиночки или разведёнки - Алёниной мамы, и жёстко расчертило внутри нелюбовь к своей маме в противовес к симпатии к воспитательнице Ксении пока ещё маленькой Алёнки.

Эпиграф подходит

Требуется редакторская правка. Например:

"Тетя Света работала воспитательницей, поэтому они вместе шли в садик, вместе возвращались домой. Потом отец сказал тете Свете:

- Ну, все, я уволился..." (при чем тут слово "потом" и почему он сказал это тете Свете?)

................

Фраза "Однажды отец уехал вместе с Бабойшурой" находится до выяснения отношений, по логике должна быть после. И тогда после этого Оксана могла стоять у окна, смотреть, как отец шел по двору, не оглядываясь.

"Оксана стала представляться Ксенией, когда пришла работать в детский сад."

Не понятно, чем имя Ксения лучше Оксаны (там тоже нет каверзной "Р")

И еще несколько подобных огрехов.

Стиль "слоёный пирог" мне нравится в прозе, это интересно. Сначала подумалось, что часть про хулигана лишняя. Но потом понял, что нужна она, как перебивка, по крайней мере.

И вдруг он появился, маячил у ворот детского сада. – здесь не тот глагол "маячил", ну можно "замаячил"... хотя не знаю, и так тоже не очень, тут надо подумать...

А вот с соответствием эпиграфу я как-то не очень разобрался... Ну, что-то такое есть, можно найти, но полное соответствие поставить не могу. А в целом история мне понравилась. Послевкусие есть. Запомнилась.

Немного сумбурно, но душевно и жизненно. В нескольких абзацах у автора получилось подать героиню, обозначить идею и решить проблему.

Написано правильно, практически грамотно, но чуточку банально в плане изобразительных средств.

В целом неплохо и даже очень неплохо. Есть история, психологизм. Понравились элементы диалогов – фразы, раскрывающие характеры героев.

С началом автор перемудрил.

К миниатюре, на мой взгляд, представленный рассказ отношения не имеет. Для малой прозы тоже слишком много намешено – прошлое, будущее, настоящее, детство-отрочество-юность, даже заглянули в те времена, когда героиня будет бабушкой. А настоящее

как-то ускользнуло и замкнулось на одной фразе «Думала, как лучше: за руку или под руку?»…Кстати, неплохое начало для миниатюры…

Эпиграфу рассказ не соответствует. Процитирован в конце непонятно для чего, только нарушает стилистику детской сказки. Логичных переходов от эпизода к эпизоду нет. Например, сразу не ясно, почему рассердилась старушка и почему Соник заплакал. Да и не сразу понимаешь, что главный герой не человек, а сон. Окончание не додает ни мысли, ни морали, только утверждается, что хорошие сны – хорошо, а плохие – плохо.

Мне очень понравилась сказка. Сказку написать в сто раз сложнее обычного рассказа, я так считаю. А автору это удалось. И диалоги очень органичные, естественные. И сказка добрая получилась. Несмотря на Кошмарика.
Я бы с удовольствием увидел эту сказку в виде мультфильма рисованного или иллюстрации к сказке предложил бы создать кому-то из художников. Это так здорово всё представилось. Спасибо автору за фантазию и труд.

Рассказ понравился. Сюжет добрый.

Хорошая сказка с легким юмором. Например, намек на министра городской думы...

"...побывали даже на заседании городской думы. Там же в одном из кабинетов Соник неожиданно увидел маму, которая пыталась присниться грузному дядьке, сидящему за огромным столом. Дядька отмахивался и рычал, хлопал себя по лысине, пытаясь сосредоточиться."

Требуется "почистить" мелкие огрехи (запятые, опечатки)

"Пойдём, я расскажу тебе, чем хорошие сны отличаются от кошмаров.

– Пойдём. Обещаю слушать внимательно и не перебивать!"

Эта фраза не подходит персонажу, ребенок так не скажет.

Надо что-то попроще, вроде: "Ладно, пойдем"

Неоднозначное впечатление от рассказа. Точнее, по мере прочтений оно менялось от "ну, неплохо" на первом до "ну как-то не так чтобы уж и интересно это мне на самом деле-то" на третьем. И по сути рассказа мне и сказать-то нечего. Такая фантазия на тему снов и кошмаров с моралью в конце "... люди никогда не променяют нас на кошмары, будь они хоть в сто раз полезнее нас...".

Разве что, сама идея "полезности" кошмаров довольно нестандартна. Действительно, смотря с какой стороны подойти к этому, с какого ракурса посмотреть.

... больше маргиналы, малкие авантюристы, хулиганы – "мелкие", опечатка.

Автор, простите, за низкую оценку за художественность. Но не могу я поставить выше, у меня довольно слабое впечатление от рассказа. Ну, не очень интересно это мне, не хватило мне чего-то.

Это рассказ в полном смысле, здесь есть герои, сюжет, идея.

Рассказ скорее детский, но с не совсем детскими эпизодами. Поэтому не очень понятно, кому он адресован – взрослым неинтересно, детям непонятно.

В целом и общем хорошо. Зачин показался несколько вялым и неточным. В концовке – автор намудрил. Но в итоге сказка получилась.

Симпатичное фэнтези о пользе снов. Образы «Соника» и «Кошмарика» - живые и оригинальные, но не миниатюра. Эпитет привязан условно, ведь снам не зачем ловить уходящие тени, они сами похожи на тень…