«Манит непринужденно» - это как?

Осадок от прочтения. Даже трагедия должна нести свет. А здесь даже первое впечатление от того, что автор – Римма Анатольевна – сумела написать светлое произведение перебивается личной трагедией.
Здесь недосказанность понятна только самому автору. Если её не раскрыть, не объяснить, то Бог весть что можно и подумать.
Может быть, в память о дочери было написано это произведение, может быть, это произведение создала именно её дочь, может быть, дочь так хотела, чтобы мама написала книгу про счастье. Дочь утонула, но сила её желания счастья победило даже уход из жизни. Книга – это продолжение дочери, хотя бы в ее желании подарить свет и счастье.
Но этого нет. Только горькие строки контраста: яркое светлое произведение Риммы Анатольевны и трагически погибшая дочь, которую приняла пучина моря.

За стилистику 1. Слабо

"... книга вызывает притяжение..."
"...некоторый восторг от прочитанного!"
"Стиль сводит с ума, а где-то интригует, манит непринуждённо!"
"...учат самому лучшему и настоящему, что есть на всём белом свете!"

Без комментариев

Цитаты из текста: "Ваша книга вызывает всё большее притяжение", "Здесь удивление и неподдельный интерес!", "манит непринуждённо", "учат самому лучшему и настоящему, что есть на всём белом свете", "даже задумываешься, что неужели бывает такое", "Дочке ровно восемнадцать лет исполнилось, когда она утонула в море…"

Я понимаю, что вероятна такова задумка... показать неграмотную речь двух героев. Но как-то это даже слишком...
Это не рассказ. Это больше похоже на несмешной (и вообще очень странный) анекдот. После прочтения возникает только одна мысль: "И что? И к чему вообще эта... мммм... миниатюра? Зачем она написана? Что из неё можно вынести? Чем насладиться?"

И почему-то вспоминается анекдот про боксёра "Зачем вам нужна голова?" с коронным ответом "А ещё я в неё ем..."
Не обижайтесь автор, но... мне совсем не понравилось.

Это анекдот? Ха-ха.

Эффект неожиданности не сыграл, хотя автор старательно готовил к нему читателя. Оценить стиль и изобразительные средства не удалось из-за малого объёма.

А, собственно, о чем этот короткий текст «Непридуманное счастье» и может ли он называться миниатюрой? Писатель талантливо пишет о том, чего не испытал? Поверит ли талантливый читатель?

Тема для миниатюры заявлена интересная, но достаточно спорная. Восторги читателя из рассказа – длинны и натужны, ответ писателя еще более обескураживает.

Особенно ответ не вяжется с символом «непридуманного» счастья, здесь скорее «состоявшийся писатель». В таком контексте символ гармонично сочетается с антуражем и

подтекстом, мне кажется. И все же первая часть («здесь и удивление, и интерес») перегружена восторгами. Контрастный обрыв между придуманным и реальным миром должен быть выписан более гармонично, мне кажется. По жанру это скорее 55-словник или что-то в этом роде, чем миниатюра. Поэтичности, изящества, образности, которые характерны для миниатюры, совсем нет.

«Удивишься, что любовь может». Правильнее: «Удивишься тому, на что способна любовь». К тому же возникает вопрос: может любовь или всё же ангел? «…много людей заболело» - чем заболели люди?

Да, с запятыми некоторая беда. Но это беда поправимая. Часто поправимая корректорами.
А вот история мне очень понравилась.
И ход про соседей, которые будут теперь подкармливать ангелов и их ангелочков – грустно повеселил. Да, так необычным способом: повеселил сквозь грусть.
Чтобы поддерживать баланс нужны дополнительные ангелы и чердаки для этих ангелов, человеческими силами, по мнению автора, нам не справиться.
От этого стало грустно.

Необычная сказка и одновременно быль заставили задуматься. А это уже хороший итог для рассказа. Значит зацепил, оставил в руке необычное невидимое ангельское перо.
Спасибо автору.

Рассказ понравился.

Хорошо бы разъяснить, что поскольку ангелы съедают плохие мысли (ложь, обиды, страхи, тревоги, разочарования), то этим они очищают наш мир

"Тогда впервые почувствовала, что ступени дрожат под моими ногами... Это потом я поняла, что слишком тяжёлые мысли не взлетают, а медленно ползут по ступеням вверх, создавая заторы, и тогда ступени начинает дрожать."

Почему у героини были тяжелые мысли, она же делала благое дело - несла ангелочка в его гнездо. Возможно, только для привязки к эпиграфу.

"Но недавно подселилась к нам в подъезд новая семья." (К чему относится это "НО"?)

"Кажется, за рацион ангелов можно теперь не переживать и может быть по весне, на пасху, я услышу шелест ещё неумелых крылышек."

Две половинки этой фразы желательно разделить. "Кажется, за рацион ангелов можно теперь не переживать" - это видимо относится к проблемным соседям?

"и может быть по весне, на пасху, я услышу шелест ещё неумелых крылышек."

Почему "может быть" - автор сомневается?

Знаки препинания

Возвращаясь к своей мысли: если бы я был редактором какого-то крутого издания, то напечатал бы я этот текст в нём. Нет, не напечатал бы. На мой взгляд, это очень сумбурно. Идея-то есть, её можно было развить, подать художественно. Но... На мой взгляд, не получилось. У меня почти весь рассказ "красным" (так я отмечаю неудачное, сомнительное на мой взгляд). Простите, совсем не понравилось.

Как-то очень приземлённо понята цитата, но, тем не менее, эпиграф сыграл.

Тема необычная, многообещающая. Жаль, выполнившая не все обещания. Но мне очень понравился необычный взгляд автора.

Чуть подправить запятые.

Комментарии: И язык хорош. И задумка неплоха. Но уж больно ангелы … с яйцами потешными и никаковскими получились, как ни старались людей спасти. И то правда, кто ж на таких «из яйца» поведётся, кроме пьяниц и одурманенных любовью ослепших юнцов? Всё правильно – на чердак пернатых, к голубям. Да, и тени здесь совсем ни при чём.

Слишком много для миниатюры неопределенных величин «достаточно», «в основном», «разные», обилие местоимений, особенно в конце. Удивили страдальцы – пьяницы и дурачки (разве?). Неожиданным показалось утверждение, что плохие мысли «оседают» вверху, на чердаках. С таким рационом скорее вырастут дьяволята, а не ангелята, но это мое читательское мнение.

К жанру миниатюры можно было бы отнести, если бы не название. Чердачный символ обыгран, но не стал стержнем миниатюры. Чердак можно заменить на подвал, на пальму или нору Б.Кролика, рассказ от подобной перестановки не пострадает. Это короткая фантазийная проза, к миниатюре не могу отнести. Эпиграф обыгран достаточно оригинально.

«По связи передал подойти» - нужно было бы: «приказал подойти». «Дылду нигде не было видно» - немотивированное употребление просторечного слова. «Через десятки метров» - сколько десятков? Правильно: через несколько десятков метров. «Мы нашли его шлем валяющимся…» Слово «валяющимся» - лишнее, да и стилистически не подходит. «Раздался захлебнувшийся крик» - нонсенс. Захлебнувшийся крик не может раздаться, так как он уже захлебнулся, то есть умолк. «Мы помчались через ступеньки наверх» - каким образом? Сквозь ступеньки, что ли? «Где… враг, с которым не суждено встретиться в открытом бою?» - откуда персонажу известно, суждено ли ему встретиться с тем врагом в бою? Правильно было бы: который избегает встречи в открытом бою. «Обгоревшие на пожаре стволы» - правильно было бы: обгоревшие во время пожара. А что такое «ежедневное солнце»? Короче говоря, ошибок столько, что на этом, пожалуй, остановлюсь. Слабое произведение и по языку, и по идее, и по сюжету.

Дракон, когда-то бывший человеком. Интересный ход. Есть интрига, как в художественном голливудском фильме. Есть некоторая кинематографичность описания событий. Вероятно, этот текст мог стать неплохим сценарием для фильма. А вот как рассказ хорош ли он?
У дракона есть история, покрытая тайной, есть характер и переживания. Он не кровожадный, он любит природу – пытается тушить пожар, от подобного которому пострадал когда-то и его замок. Дракон не терпит тех, кто пытается проникнуть на его территорию.
А вот люди? Они все очень картонные, плоские, без души. Нарисованные простым карандашом, без красок и цвета наполненности жизни. Их, собственно говоря, не жалко. Они боятся, что потерялись их товарищи, но им не сопереживаешь. Одного из них должны съесть или не съесть, дракон до конца это не решил, но нам как-то всё равно.
Мне так показалось.

Оценка новизны научно-фантастических идеи.

Идея не нова - приключения землян на чужой планете.

Однако, детали не отработаны (возможно из-за нехватки времени)

"С тем громадным гудящим драконом, который затих на скальном плато, разберусь потом, скинув без особых усилий на подводные утёсы."

Насколько он громаднее Охотника (который тоже дракон и тоже не маленький)?

Сумел ли разобраться?

"Затаившись за деревьями, я жду, когда похожая по очертаниям на дракона гигантская тень (от леса, холма, замка и пожарищ) доберётся, накроет и поглотит небесного человека. И превратит ли тогда его в зверя? Как когда-то превратила меня."

Так от кого же все-таки эта громадная волшебная тень? От леса, холма, замка и пожарищ или от того громадного гудящего дракона, который затих на скальном плато?
Что за волшебная громадная тень, которая накроет, поглотит и превратит небесного человека в зверя? Тень, которая превратит человека в зверя???
Напоминает идею сказки Шварца, в которой в дракона превращается его победитель-

Написано живо, эмоционально, держит читателя в напряжении.
Поэтому и вопросов много - хочется знать все детали и подробности.

Рассказ с сюжетом, и сюжет как будто списан с эпиграфа. Интересный микс получился – фантастики и мистики. К сожалению, не хватило знаков на смысл, все ушли на описание приключений. Впрочем, смысл есть, и он по-хорошему недосказан. Как принято в литературе.

Однако, по моему мнению, приключение – не самый удачный жанр для миниатюры.

Очень хорошо по всем критериям! Возможно, один из лучших рассказов этой серии. Завершённость при открытом финале и минимуме «красок». Ничего лишнего. Брэдбери заглядывал через плечо автора в рукопись? Видимо, так.

Рассказ-фэнтези, не миниатюра. Концовка подсказывает, что миниатюра задумывалась как история об охотнике, но в действительности больше рассказывает о хищнике. Аллегории и двойные смыслы всегда хороши в миниатюре, когда читатель открывает их самостоятельно. Но все должно быть тщательно выстроено и выписано. Здесь же много хождения по неизвестному миру, потери друзей, пож

осталась «в тени повествования», потерялась в ненужных для миниатюры деталях. Но как малая фантастическая проза – вполне самостоятельный рассказ. Однако, это конкурс миниатюры. Эпитет подошел удачно к выбранной теме.

Название – из серии: «Волга впадает в Каспийское море» или «Утром встаёт солнце». «Совсем непутёвый» - непутёвый, он и есть непутёвый, наречие «совсем» здесь лишнее. «Любо-дорого ценителю» - так говорить нельзя. Правильно: «любо-дорого смотреть». «На выставку картины деда попали лишь в старости» - значит, картины состарились и попали на выставку? «Талантлив до чёртиков» - стилистический монстр. «Музыку слыхать» - и это просторечное выражение не вписывается в стиль. Правильно: музыка слышна. «Весь в своём горе» - некрасиво звучит. И так далее… И грамматических ошибок много.

Автор очень интересен. Именно автор несмотря на то, что мы обсуждаем его рассказ. И это неплохо, на мой взгляд. Ведь если сквозь строки рассказа о далекой Франции нам виден авторский взгляд, то это хорошо, я полагаю.
Сам рассказ хорош уже тем, что запоминается. Есть история. Есть погружение в атмосферу. Однако небрежность, вынужденная торопливость мешают дошлифовать текст до идеального блеска.
Конечно, отсутствие запятых в местах, где им надлежит быть – это некоторая проблема. Вводные слова требуют и кричат, чтобы их выделили запятыми. Однако автор увлечен написанием рассказа. Наверное, он думает, что вернется и доделает черновик, но времени, как всегда, не хватило. Не было возможности увидеть опечатки и повторы, кое-где не понятно о ком именно идет речь: о деде, или о его картине.
«…на первую выставку картины деда попали лишь в старости» Кто состарился? Дед, или его картины? Или и те и другие состарились и попали на выставку.
«…да такая, что любо-дорого любому ценителю…» Может быть «любо-дорого посмотреть». Так было бы точнее, верно?
«…дядя Жак закляк…» Понятно, что это про «замёрз» здесь говорится. Но своими словами просили не злоупотреблять без надобности даже Сергея Есенина, а здесь использование своего слова мне показалось неоправданным.

Идея греющего нарисованного полотна не нова, но история другая.
Да, когда Антон Павлович Чехов из-за состояния здоровья переселился в Ялту, его мучал дикий холод в продуваемом всеми ветрами доме. Ему помог друг – художник Левитан. На картоне он нарисовал летний пейзаж и повесил его над камином. Картина грела писателя, не давая ему вконец разболеться.
Потом мы встречаем нарисованный очаг в книге Алексея Толстого «Приключения Буратино». Там была тайна, которую раскрыли персонажи в конце повествования о маленьком деревянном мальчике и его многочисленных театральных друзьях.

Что бы придало силу произведению? Характеры. Сюжеты могут забыться. Стиль вдохновляет в момент прочтения. А вот характеры героев – на всю жизнь.
В какой-то мере проступил характер прадеда Эмиля Бланша. Чудоковатый и внутреннее предельно сильный человек. За внешней странностью и неприспособленностью к жизни скрывалась сила натуры, его жизнестойкость и способность не только выжить самому, но и помочь подняться на ноги в прямом и переносном смысле своему сыну, попавшему в аварию футболисту, который не имел особого таланта к рисованию. Эмиль научил рисовать человека, который изначально не стремился к мольберту и краскам, стать сносным рисовальщиком, картины которого покупают. Он дал своему переломанному сыну новую профессию и закалил его внутренний стержень, позволяющий не сломаться от трудностей.
Характер сына улавливается лишь едва: заботой об отце, благодарной памятью об Эмиле Бланше, готовностью перенимать ремесло у своего родителя даже без особого таланта к изобразительному искусству: надо ведь чем-то заниматься в жизни и кормить семью.
Но характеры через действия – это краска без контуров, без линий. Линии дают внешность и детали одежды, то, что во внешнем отражает суть внутреннего.
Если бы чудаковатость Эмиля Бланша отразилось в его куцеватой смешной бородке и едва прикрывающем лысину на макушке берете художника, то мы бы уже увидели этого сильного, но странного художника.
А сын, который приютил Эмиля и сначала сам заботился о нем, а потом Эмиль стал заботится о попавшем в аварию Жаке, ожил бы, если бы в его описании мы увидели его сильные крепкие руки с большими пальцами с крупными ногтями, кое-где небрежно обломленными краями.
Или не по росту короткими – прямо до середины щиколоток - штанами с помочами и уже совершенно вышедшим из моды галстуком в крупный горох и огромным узлом.
Мы сразу видим не только самого героя, но и весь его характер как на ладони.

Конечно, я не видел картин Эмиля Бланша. Мне захотелось увидеть его полотна белого периода. Это очень интересный эффект от прочтения.
Я желаю автору хороших историй и отражения в них характеров героев. Характеры продолжают жить и вне сюжета. Это тоже интересный феномен.

Рассказ понравился

Мелкие придирки:

"бес толку лежать надоело"

наречия, образованные сочетанием приставками-предлогами (в том числе и без) и форм существительных, пишутся раздельно («без толку», «без умолку», «без разбора»).

"Думал, дядя Жак закляк тут от холода."

понятно из контекста, что имеется в виду замерз.

Я думаю, что с этим рассказом ещё стоит повозиться, довести его. Здесь есть главное – идея, интерес, новизна, канва как бы. Довести бы до ума, и будет классно. Ну а пока – в таком виде – всё-таки самые высокие оценки поставить не могу. Слишком много мест, где я цепляюсь за фразы и слова.

Идея тёплая, как нарисованный очаг, исполнение живое, неказённое, но не совсем чистое по грамматике и оформлению.

Монологи затянуты и тяжелы для восприятия, потому что даже на абзацы не разбиты.

К сожалению, не вижу здесь эпиграфа даже в переносном смысле. Допускаю, что у автора имеется свой взгляд, но я не нашёл в тексте подсказок.

Тоже один из фаворитов

На мой взгляд, для миниатюры - слишком перегружена событиями и воспоминаниями первая часть, вторая часть выглядит послесловием, что в жанре миниатюры не применяется. Но идея очага, пусть и нарисованного, понравилась. Думается, подобная идея, воплощенная в миниатюре, была бы близка многим читателям. Но пока это больше напоминает художественное воспоминание. Символ «живого» нарисованного очага не раскрыт, ведь недостаточно сказать, что с ним тепло без дров и всем станет тепло. Читатель должен уловить это тепло, почувствовать без указаний «в лоб». В миниатюре (теоретически) образ-символ должен быть самодостаточным, а антураж выписан минимальными средствами, но ярко и гармонично. С выбранным эпитетом рассказ связан условно.