По всем признакам – это сказка: и сказочные герои-волшебники, и чудеса, и конец хороший с нравственным уроком для читателя. Ровно и предсказуемо. А хотелось бы сказочных невероятностей и закручености сюжета.

Сказка написана лёгким языком, идея понятна, сюжет увлекательный.

Сказка есть, история есть, а сюжета и логики нет.

Как-то само по себе всё делается. Был талантливым, стал криворуким. Потому что бабушку обидел. А зачем она вообще приходила? Чего пытала всех?

В итоге оказалось, что вся сила в радости. Вот не умеешь радоваться – нет тебе счастья. А радоваться только природа научит.

В общем, не то чтобы совсем нет логики, но она сомнительная. Зато кончилось всё хорошо!

Написано тоже хорошо, но некоторые места уж очень неаккуратно вшиты, выпирают канцеляритными буграми. Например, «но какое направление ни выбирал» .

Мне понравилась сказка. Она учит добру и понятен смысл ее. Язык авторский яркий, а история увлекательная. Молодец!

Сказка написана в традициях русских народных сказок. Лес... Старушка... Герой сначала не слишком положительный... Затем он осознает, исправляется, характер меняется в лучшую сторону. Пример назидательной сказки, но без изюминки.

Очень хорошая и приятно читаемая сказка. Спасибо автору!

Не вижу не только сказку, но и полноценного рассказа. Незаконченный отрывок без сюжета. Несколько непрописанных мест со случайными персонажами, которые появляются только в одной фразе: [/i] «Кокованя собрал хризолиты в шапку, а остальные растаяли, но им с Даренкой хватило»[/i] . Весь текст выстроен на лит. героях и деталях из известных сказок Бажова.

Рассказ состоит из двух частей, ничем не связанных друг с другом. Такое впечатление, что вторая часть (о горах и минералах) добавлена только для соответствия словам «медной горы хозяйка». Первая часть написана сочным, сильным языком, тогда как вторая резко отличается от первой не только по идее, но и стилистически.

Я с некоторым сомнением поставил соответствие теме. Если это и сказка, то довольно нестандартная. Здесь сказочные герои не живые, не реальные, а мифические. То ли есть они, то ли нет. В итоге получился гибрид легенды и сказки. Точнее, симбиоз. Но на самом деле этот жанр ещё Бажов запатентовал, и насчёт его сказок ни у кого не возникает сомнений в сказочности.

И всё же небольшой диссонанс чувствуется, когда история начинается как социальная драма, а заканчивается притчей.

А написано хорошо! Приятный литературный язык, практически грамотно. Только несколько бессистемно, без стержня и единства замысла.

Я не считаю, что это сказка. Это вообще похоже на реалистическую драму с элементами психологии и фантазии. Но никак не сказку. Да, можно, конечно, назвать "сказкой для взрослых", но... Как-то, она, на мой взгляд, посередине - ни детям, ни взрослым по сути. Для детей будет слишком реалистичной, для взрослых - вероятно, не такой уж интересной. Ну, это моё личное мнение, конечно.

Грустная история смерти человека, его несбывшихся мечтаний.

(Отец мечтал стать летчиком – не прошел медкомиссию по зрению. И световые столбы над Жигулями восходят к небу, как мечты. Говорят, что это горит свет в горнице Хозяйки Жигулевских гор. А слезы ее стекают ручьями в Каменную Чашу.)

Только последние два предложения можно признать сказочными. Дальше: ("Катя представляла себе, как Хозяйка распахнет свою сокровищницу перед ее сыном")

Представление Кати не являются атрибутом сказки. Она только представляет, воображает Хозяйку Жигулевских гор. Это не сказка.

Рассказ состоит из не связанных отрывков или предложений.
В первом абзаце описаны отец, мать, их дочка Катя и ее сын.

(Кате нравились люди неприхотливые, нежадные.
И вдруг без паузы, без нового абзаца, без объяснений в тексте появляются имена неизвестных людей и странные фразы.
Кокованя собрал хризолиты в шапку, а остальные растаяли, но им с Даренкой хватило. Хозяйка медной горы плакала над Степаном, и слезы превращались в изумруд. И тоже растаяли, потому что ни Степан, ни Настена не посмели их продать.)

Кто такие Кокованя, Степан, Настена, Даренка?
Почему хозяйка медной горы плакала над Степаном?

Нет логики в повествовании.
Водка, пьянство отца, сокровища Жигулей, неумение Кати плавать, - все собрано в один клубок. Все в одном абзаце.

(У отца все превращалось в водку, он не боялся продешевить. Навряд ли Хозяйка наших Жигулей показала бы ему свои сокровища. Спросила бы строго: «Что же ты не научил дочку плавать?»)

Сложно сказать соответствует ли произведение заданию. Не уверена. Только употребление сказочных героев и терминов не делают миниатюру сказкой, увы… Как-то разрозненно куски текста получились. Начало от Улицкой, а дальше вброс кусков разных историй. Повествование ради повествования.

Идея данного текста полностью заимствована из русской народной сказки, а это большой минус для оценки. Вторичность даже в деталях. Хотелось бы увидеть авторское открытие. Хотя небольшое переосмысление в конце истории появилось. Но это – как вариация уже всем известного.

В одном предложении нарушена последовательность действий: сначала «рюкзачок за плечи», а уж потом и «удочку в руки», вернее, «в руку». «На что оно годится» - без мягкого знака. «Перестал Коля превращаться в невидимку и почти совсем забыл» - без запятой. «Ни с того ни с сего» - без запятой. «Алкаш», «гад», «придурок» (оценочные, бранные), «крышу снесло» в авторской речи выбиваются из стиля. К тому же «ровно крышу снесло» - это, видимо, гладко, без зазубрин срезало. «Страшно под огнём у пьяного человека» - значит, у пьяного человека дома есть огонь, под которым страшно. «Обсуждали… происшествие и никакого… объяснения не находили» - без запятой.

Не очень удачный, на мой взгляд, микс из сказки, фантастики и криминальной хроники. От этого у рассказа нет цельности замысла. Иногда смешивать хорошо, но бывает, что лучше не взбалтывать.

Написано местами хорошо, зримо, но тут же вроде как не очень ловко. Опять же, местами. И, конечно, на мой взгляд.

Однако за одно только «На что оно годитЬся» сразу снял балл.

Вот, вроде и сказка, и написано стройно, а не «цепляет». Не хватает чего-то… Слишком просто, наверное. Все же хотелось сюжета поинтересней что ли… Начало было многообещающе, а дальше повествование как-то скомкалось. Похоже, что просто не хватало времени поработать над текстом. Где-то явно просится слово-определение, где-то поинтересней можно было предложение написать.

«Взликовал» - в приставке пропущено «о».

Комментарии:

Нравоучительная такая сказочка. Для ребятишек малых, что смысла жизни ещё не ведают.

И вот это в основном и портит сказку. Мало кому хочется, чтобы его поучали. Тем более таким простым истинам.

Написано хорошо. В смысле, не плохо. Обычно написано, нормально, читаемо. Но и без особых литературных находок. Стилизация, впрочем, вполне удалась. Сказочный стиль без помарок, а вот по стилю в общем есть мелкие замечания. Например (чтобы не быть голословным), «Ой, не слушать бы ему речей сладких» , - здесь неудачно применено местоимение, потому что получается, что имеется в виду странник.

Странник словами приветлив, голосом вкрадчив, нахваливает картину. Ой, не слушать бы ему речей сладких, да очень уж приятны они.

Местоимение "ему" относится к личности упоминаемой выше. Но в предыдущем предложении фигурирует "Странник", что создает стилистическое несоответствие. Надо бы заменить: "Ой, не слушать бы Тимохе речей сладких..."

кисть... сама рукой Тимоха по картине водит, темнотой нехорошей закрашивает. Всю картину замазала...

(Получился "Черный квадрат Малевича". - Это шутка. Пожалуйста, без обиды)

Хорошая крепкая «четверка» по пятибальной системе. Все на месте, ничего лишнего. А вот так, чтоб «засияло облако» не получилось.

Сказочный оксюморон. Развернутое подробное начало, невнятная, непрописанная середина и скомканное, стремительно оборванное окончание. Сам замысел сказки – неординарная авторская находка, но исполнение не на должном уровне.

Слово «продукты» выбивается из стиля. Здесь лучше подошло бы слово «яства». «После торжественных поздравлений» - в этом предложении сразу два «после», что утяжеляет конструкцию. «Для разбирательств» - надо бы «для разбирательства». «Для быстроты поиска были установлены зеркала» - без запятой. «Поживиться, пополнив свою казну» - надо бы: «поживиться, пополнить казну». Ведь пополнение казны – результат наживы, а не наоборот.

В целом забавно. Точнее, во второй половине, когда добавляется нотка фарса.

Но вообще – довольно скучно. Тут и аллегории какие-то пошли, которые, на мой взгляд, не очень уместны, потому что стирают улыбку с губ читателя.

По стилю не всё гладко. Попадаются фразы, которые тексту как кость в горле. Например, «заготовить лучшие продукты и напитки» . Очень удивительным оказалось появление некоего «нашего» царства в конце. Когда это «некоторое» успело стать «нашим»?

В итоге сказка оказалась всего-навсего анекдотом о том, как люди путали конечности.

Интересная сказка получилась. И вроде бы ничего такого "сложного" в ней нет, очень легко читается, но... классное настроение создаёт. Необычная такая. Волшебно-неволшебная, я бы сказал. Спасибо, автор.

Сказка веселая.

Название любого произведения должно вызывать интерес, желание узнать, о чем это автор хочет рассказать, а название сказки тем более должно даже и заинтриговать.

Название же этой сказки "Голова ногам товарищ", к сожалению, не очень удачное.

А хорошо!