Увяз в подробностях биографий охотников. С трудом добрался до окончания рассказа. Устал, читая текст. Хорошо, что были ограничения по объёму.

Но было очень интересно прочитать сноску про первый перевод Осиповой рассказов о бароне Мюнхаузене.

«Помещик давным-давно обедневшего до отчаяния рода». Тяжеловесная фраза, не сразу и разберёшься, что к чему. Два генитива подряд. Ошибок много, и грамматических, и стилистических. Идея едва просматривается. Заявленная вначале тема прерывается подробным жизнеописанием одного из персонажей и возвращается только в последнем предложении. То есть цельности нет. «Чего ты лезешь» - так безграмотно говорил помещик? «Вдосталь перечитываю» - наверное, всё же «с удовольствием»? «И то правда» - без запятой «Со всеми, с кем только можно» - с запятой. «До сих пор доктор настолько вверился авторитету» - звучит коряво. «До сих пор» - лишнее. Перед «нечаянно появившись» - запятая. «Вскинуть… ружьё, произведя прицельный выстрел» - получается, что сначала выстрелить, причём прицельно, а уж после того и ружьё вскинуть.

Есть эпитеты, употребленные либо не понятно, либо не правильно: вдосталь, мишурное… Ну, и исторические несостыковки. Если уж барин, так значит крепостное право не отменяли еще. Откуда свободно шатающаяся личность? Если жили вдвоем, да не слишком богато – откуда ключница?

Сама себе задаю вопрос: зачем писать такие надуманные подделки «под старину». Язык, лексика – в лучшем случае, плохая копирка классики позапрошлого века. Сюжетная линия вековой давности выстроена на современных реалиях и жизненных нормах – оксюморон какой-то.

Стилистика: к примеру, вот эта фраза: «Николай Михайлович Кушинов, помещик давным-давно обедневшего до отчаяния рода, заядлый охотник». Не «помещик обедневшего рода», а помещик из обедневшего рода. И почему «давным-давно обедневшего», когда немного позже сказано:

«Барин же возвращался с воинской службы по причине подорванного здоровья в напрочь разорённое его батюшкой захудалое имение аккурат к его распродаже за долги»?

Скучно, неинтересно, надуманно.

На мой взгляд, несколько монотонно написано. Сюжета нет, увлечь читателя нечем. Можно было бы увлечь стилем, но…

Не, есть довольно удачные обороты. Интересные. Например, «обедневшего до отчаянья рода», «палец отклюнет» и др. Стилизация ненавязчивая и правдоподобная. Однако не все фразы получились красивыми. Кое-где они тяжеловаты, длинноваты, неудачно или не совсем грамотно сложены.

Рассказ соответствует заданной теме.

Среди трофеев заяц-русак — обитатель степей и лесная птица. Трудно поверить, что они могли быть убиты на одной охоте. Автор выкручивается из этого несоответствия.

Николай Михайлович Кушинов, заядлый охотник и враль рассказывает, что "при помощи рожка мы загнали в сети разом дюжину зайцев. С тех пор беру с собой рожок... И рябчика лесного рожком приманил..."

Автор приводит полностью старинную пословицу, первую часть которой мы часто употребляем. "Руки золотые, да горло мишурное (хороший работник, да пьяница)"

Мне понравилось описание ружья. В свое время в первом туре я читал описание бинокля. Мне показалось, что это была одна и та же рука. Очень трепетное отношение автора к вещам, особенно военно-охотничьего арсенала. А вот дальше я почувствовал фальшь. Концовка не дала отзвук правдивости. От этого сама история потерялась для меня.

А так, автор неплохо умеет писать и описывать. Вот только хорошее начало далеко не всегда обеспечивает надежно добротную концовку.

Автору хороших рассказов в будущем. Надеюсь, что уже в ближайшем будущем.

Хороший рассказ. Язык лёгкий, стиль ровный. Читать интересно. Ошибка: после «подмёрзших кочек» запятая не нужна.

Без излишних украшательств и подробностей. Динамично, спОро. С определяющей концовкой и даже с моралью. Вот хорошо. Спасибо автору!

Хороший рассказ. Автору удалось избежать слезливой сентиментальности, оформив конечную часть рассказа короткими отрывистыми фразами. И это работает лучше всяких душещипательных, жалостливых описаний и слов.

Понравилась выстроенная композиция рассказа с неожиданной концовкой и достоверность описываемых событий и героев рассказа.

Да, это хороший тематический рассказ. В нём живые и настоящие эмоции, он мощно и точно бьёт в цель – в жалость читателя. Это заслуга автора-охотника – он прекрасно видит, как поразить в самое сердце. При этом практически без использования хромых собачек. Хотя всё-таки довольно банальным приёмом.

К сожалению, в рассказе нет даже намёка на картину. Его (намёка) мне вполне хватило бы, чтобы поставить полное соответствие теме. На мой взгляд, «размышления на тему» не являются выполнением задания, так как ставят авторов в неравное положение.

К сожалению же, и написан текст не совсем чисто. Попадаются ошибки в пунктуации, некоторые фразы довольно казённы (снежный покров). Если бы не эти мелочи, поставил бы четвёрку, потому что в целом текст гармоничен и вполне художественен.

Рассказ не соответствует заданию, хотя автор попытался приблизить текст к заданной теме фразой "А какими захватывающими были дядины рассказы о погонях, засадах, о хитрых зайцах и жутких клыкастых кабанах, о ночёвках у костра и бесчисленных охотничьих трофеях!"

Рассказ эмоциональный. Мне особенно понравился (как вегетарианке).

"Птичку жалко..."

Я вспомнил тональность рассказа Тургенева «Певцы» и Ивана Бунина «Косцы». Где-то эта тональность понравилась.

Мне не хватило накала эмоций. Ведь на картине у рассказчика глаза горят и пальцы в растопырку! А здесь всё вроде бы на восторге, а дух не захватывает.

Это несоответствие автору, на мой взгляд, преодолеть не удалось.

Хороший рассказ. «Борька, собирай сушняк» - нужна запятая. «Крутую, скользкую тропинку» - нужна запятая. «Нога поехала – и загремел» - нужно титре. Или запятая. «Вы что, меня погубить затеяли?» - снова нет запятой, а нужна. «Вследствие чего» - вместе пишется. На этом остановлюсь. Короче говоря, хромает пунктуация.

Хорошо, авантюрно, весело, было просто приятно читать, не считая спотыка на «приДти» - старая грамматика середины прошлого века. Автору спасибо!

Необычные ассоциации возникли у автора от просмотра картины «Охотники на привале». Где здесь охота? Если только на предполагаемых слушателей трио «Фейхоа». Нет, соответствие картине поставить не могу. Идея рассказа необычна и достаточно узконаправленна. Наверное, знатоки и любители хорового пения дочитают рассказ до конца, а среднестатистический читатель – вряд ли.

Рассказ кажется незавершённым, так и хочется спросить: «А дальше?»

С грамматикой - небольшие проблемы (не везде правильно оформлена прямая речь героев и знаки препинания).

Стилистика: «Её душа была проста, понятна и, казалось, сделана была из того же материала» - ляп начинающих прозаиков.

Написано очень хорошо! Пожалуй, наиболее художественно из всех работ.

Художественно – это не значит украшено рюшами. Это когда герои живые и настоящие, а язык богатый и нешаблонный.

Этот рассказ понравился мне больше всех, но я здесь совсем не увидел темы, а ошибки в пунктуации и мелкие технические недочёты (например, повторы) не позволили поставить высший балл.

Рассказ не соответствует картине. Единственное сходство - количество персонажей.

Герои рассказа молодые тенор, баритон и бас. Теймур - тенор, юркий блондин - делится идеей устроить выступление своего трио под эпатажном названии «Фейхоа». В пример он приводит концерты классической музыки, которые проходят в заброшенном известняковом карьере на глубине 60 метров (известный театр Дальхалла в Швеции на 4000 мест. Открытый карьер обладает отличной акустикой, там нет эха и царит полная тишина, дающая возможность наслаждаться музыкой.)

Теймур фантазирует: "Вы только представьте: вечер, на камнях публика и корреспонденты первого канала."

Будет ли изысканная публика, любительница классической музыки, пробираться по скользкой тропинке, сквозь терновые кусты и сидеть на камнях? Впрочем, не будем прозой жизни сбивать романтический настрой рассказа.

Слишком много "мон шеров".

Я запутался. Эффект Аватара (впечатление от одноименного кинофильма) налицо. Мотылек воодушевил на необычность концовки, но разочаровал на реализацию в тексте. Что хотел сказать автор, для меня осталось загадкой. Может быть, я не был вдумчивым читателем. Но так уж получилось – не торкнуло. И мотылька не жаль, и самого рассказчика не захотелось спасти. И почему так произошло (мотылек с другой планеты и надвигающаяся гибель путешественника в другие миры) из рассказа не понятно.

Дай Бог, что автор будет-таки новым Киром Булычовым.

Опечатка: «самое захватывающЕе приключение». «Который, по традиции, угостит…» - выделить запятыми. «Пойдёшь в… дешёвый – помрёшь» - нужно тире. «Оставив кровные монеты» - помрёшь, оставив, или истечёт срок, оставив? Пунктуация хромает. Отмечу, пожалуй, ещё одно: концовка скомкана. Недоумеваю: при чём здесь бабочка и какое отношение она имеет к сну? Или это предложение: «Перелёт в ноль-пространстве слишком дорог, чтобы всерьёз в него верить…» А если бы он был дёшев, в него можно было бы верить всерьёз? Не вижу логики. Весь последний абзац – сплошной туман.

Хорошо. Что-то от Брэдбери, что-то от Булычева. Очень приятно было читать.

Автору спасибо!

Очень сырой рассказ: многочисленные грамматические описки («самое захватывающие приключение», «как будто тебя выключили, на за энное время жизни

привыкаешь быть включённым», «Коллеги предпочитают ужастики наяву с потоками крови и адреналина, он (они?ужастики) разбавляет однообразие и др.), неправильная пунктуация и неверный подбор слов: «Поэтому на Тиики я покидаю вездеход лишь (только) в маске», логические неувязки:

1.«Как-никак, пашешь с юных лет, копишь каждую копейку», - приятно узнать, что в далёком фантастическом будущем, наконец-то, русская копейка станет главной валютой.

2. «…На моей сморщенной ладони - спящий мотылёк» - если это о старческих руках, то следовало бы написать «морщинистой».

Запутанная, невнятная концовка (признаюсь, поняла только с третьего раза).

Идея интересна, пусть принципиально не нова. Сюжет даже немного притянут к картине. Текст в целом приятен, но… автор, разве так трудно разделить его на абзацы?

И ошибки исправить не помешало бы.

Знаете что скажу? Рассказы можно сравнить с блюдами, а оценку их – с дегустацией. И поэтому оформление тоже имеет значение. Такой кирпич, увы, даже кушать не хочется. Потому что тяжело – внимание напряжено, смысл ускользает. И получается, что текст-то неплох, но плохо воспринимается.

Рассказ интересный, но картине не соответствует. Автор упоминает, что охотников несколько: "Мы все огорчились" (Можно было хотя бы отметить, что их трое, и как-то описать персонажи в соответствии с заданием)

Лирический герой - рассказчик, чьи рассказы не пользуются успехом. "байки придумывать я не горазд". На картине рассказчик воодушевлен, слушатели внимают с интересом.

Старики погружаются в гипнотический сон, в котором они молоды, сильны и удачливы.

"Я же не дитя, я всё понимаю. Перелёт в ноль-пространстве слишком дорог, чтобы всерьёз в него верить; раны после возвращения зарастают мгновенно, прилив силы на охоте ничем не объяснить... Старички хотят поохотиться напоследок, и на помощь приходит гипнотический сон. Всё, как по-настоящему, плюс вернувшаяся на время молодость."

Рассказчик "охотится" на гипотетической планете Тиике. Однако, он привозит реальные трофеи. "Аолы - это пичуги с планеты Тиики; их ловят ради пуха, шаль из которого стоит десятка лет в дорогом хобе. ...но я был удачлив. Откуда бы иначе деньги на оборудование и на хоб?"

"В общем, скомкал я рассказ покороче и вернулся в свою комнату, снаряжать себя к очередной охоте. "

Очередной, но не последней... "понятия не имеешь, сколько тебе осталось."

То есть лирический герой имеет чем оплатить хоб, почему же тогда эта бабочка стала "последней настоящей дичью в моей жизни"?

"У неё, в отличие от меня ещё есть шанс проснуться". Означает, что он, как и Айван в начале рассказа, будет "убит" на чужой планете во время "охоты". Немного не логично.

Веет печалью...

"от радужных переливов и промельков голова кружится"

Разве есть такое слово "промельк"?

Впрочем, автор имеет право на создание новых слов.